Решение по делу № 2-7121/2022 от 28.02.2023 - о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-912/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010232-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе судьи Ефимикова Р.И., при секретаре Матвеевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ООО «Авангард Авто» к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, истец, указывает, что между ФИО5 и ФИО4 был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Между ФИО5 и ООО «Авангард Авто» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, согласно которому ФИО5 уступил права требования по вышеуказанным договорам займа ООО «Авангард Авто». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу 150 000 рублей, проценты на сумму займа 142 000 рублей, неустойка 529 500 рублей, которую истец самостоятельно снизил до 300 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 150 000 рублей, проценты на сумму займа 142 000 рублей, неустойку 300 000 рублей, проценты в размере 8 % за каждые 30 дней пользования займом, начиная с 18.11.2022 года до момента фактической уплаты суммы займа в полном объеме, неустойку за каждый день в размере 1 % от непогашенной части суммы займа, начиная с 18.11.2022 года до момента фактической уплаты суммы займа в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD 3030-0000010, VIN: №, кузов № №, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

02.02.2023 года на основании протокольного определения суда в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежащим образом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки FORD 3030-0000010.

При таких данных суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выдан займ в размере 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с оплатой процентов 8% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 12 000 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежной суммы в указанном размере подтверждается договором, представленным в материалы дела, не оспорено стороной ответчика.

Согласно п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 взял на себя обязанность возвратить полученный заем в полном объеме в установленный срок, а также в полном объеме выплатить проценты за пользование займом. Однако до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма займа, не уплачены проценты за пользование займом.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено право Займодавца, в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором срок, требовать с заемщика штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, что составляет 529 500 рублей за период с 30.11.2021 года по 17.11.2022 года (353 дня) которую истец снизил до 300 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истцу ответчиком неустойки в размере 300 000 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер неустойки с 1% в день до 0,05% в день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 26 475 рублей (150 000 ? 0,05% ?353 дн.).

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей, проценты на сумму займа 142 000 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.

Между ФИО5 и ООО «Авангард Авто» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, согласно которому ФИО5 уступил права требования по вышеуказанным договорам займа ООО «Авангард Авто».

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа по вышеуказанным договорам не исполнил до настоящего времени, истцом добровольно снижен размер неустойки по каждому договору, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом имущества – транспортным средством - FORD 3030-0000010, VIN: №, кузов № №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на обременение транспортного средства, также нет таких данных ни в паспорте транспортного средства ни в его дубликате, а также на самом транспортном средстве отсутствуют какие-либо знаки о залоге, что не оспаривается стороной истца.

Сведения в реестр уведомлений о залоге было внесено ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО2 знал о залоге в материалы дела не представлено и истцом данные обстоятельства не доказывались.

Таким образом, залог спорного имущества прекратился еще ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не мог возникнуть после внесения сведений в реестр. ФИО2 приобрел имущество не обремененное залогом, соответственно оснований для обращения взыскания на автомобиль марки FORD 3030-0000010, VIN: №, кузов № №, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Авангард-Авто» ИНН <***> к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Авангард-Авто» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 150 000 рублей, проценты на сумму займа 142 000 рублей, неустойку 26 475 рублей, проценты в размере 8 % за каждые 30 дней пользования суммы займа, начиная с 18.11.2022 года до момента фактической уплаты суммы займа в полном объеме, неустойку за каждый день в размере 0,05 % от непогашенной части суммы займа, начиная с 18.11.2022 года до момента фактической уплаты суммы займа в полном объеме.

В остальной части исковых требований отказать.

Принятые обеспечительные меры, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки FORD 3030-0000010, VIN: №, кузов № №, на основании определения Центрального районного суда г. Читы от 15.12.2022 года и определения Центрального районного суда г. Читы от 02.02.2023 года отменить, после вступления в законную силу данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2023 года.