Решение по делу № 2-650/2022 от 26.10.2022 - об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД 91RS0011-01-2022-000475-83

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

26 октября 2022 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-650/2022

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1 ,

представитель истца: ФИО2 ,

ответчик: Индивидуальный предприниматель

ФИО3 ,

представитель ответчика: адвокат Тыс О.А. ,

третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым,

Суд, рассмотрев иск об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09 февраля 2022 года обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также - ИП ФИО3, ответчик), в котором просил: установить факт его трудовых отношений с ИП ФИО3 в период с 01 июня 2021 года по 10 августа 2021 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, а также об увольнении с работы по собственному желанию с 11 августа 2021 года; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 8 386 рублей 67 копеек; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 01 июня 2021 года ФИО1 работал супервайзером у ИП ФИО3 Трудовые отношения при устройстве на работу оформлены не были, трудовой договор не выдавался. ФИО1 обещали официальное трудоустройство и заработную плату в размере 50 000 рублей. Фактически ФИО1 были получены денежные средства в размере 50 000 рублей после первого месяца работы в день зарплаты, примерно 15 июля. Денежные средства были получены наличными, под роспись в ведомости в бухгалтерии.

В должностные обязанности ФИО1 входило контролировать продажи торговых представителей и помогать в реализации продукции с целью увеличения продаж. При этом он на своем личном транспорте осуществлял розничную торговлю товарами, имеющимися в ассортименте компании (канцелярские товары, хозяйственные товары, детские игрушки, товары личной гигиены и др.).

ФИО1 отработал месяц, после чего руководство стало требовать от него подписать поручение без номера, датированное 15.06.2021, которое являлось приложением к агентскому договору. Данное поручение содержало в себе перечень требований, одним из которых являлось собрать дебиторскую задолженность с клиентов (задолженность более 500 000 рублей), образовавшуюся перед ИП ФИО3 в период работы предыдущих сотрудников. ФИО1 подписывать указанное поручение отказался.

10 августа 2021 года в виду сложившихся семейных обстоятельств ФИО1 написал заявление на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день заявление было передано представителю фирмы ФИО4 . Кроме того, в этот же день ФИО1 написал еще одно заявление, в котором просил произвести с ним окончательный расчет и направить ему трудовую книжку по почте. Заявление также принял сотрудник фирмы. Имеющиеся у ФИО1 денежные средства (деньги от клиентов) в размере 114 714 рублей, 10 августа 2021 года он передал представителю фирмы ФИО4 под расписку, при этом пояснив последнему, что остальные деньги находятся у клиентов и их необходимо забрать, на что ФИО4 ответил согласием.

19 августа 2021 года заказным письмом с уведомлением ФИО1 направил требование о выплате расчета. Письмо было получено 31 августа 2021 года, при этом до настоящего времени окончательный расчет с ФИО1 не произведен, заработная плата за последний месяц работы ему также не выплачена.

10 сентября 2021 года ФИО1 через интернет портал «Онлайнинспекция.рф» было подано обращение, зарегистрированное в Инспекции по труду Республики Крым за вх. № С-3028 от 13.09.2021, по факту невыплаты расчета при увольнении.

15 октября 2021 года ФИО1 повторно отправлено обращение в Инспекцию по труду Республики Крым через интернет портал «Онлайнинспекция.рф», зарегистрированное за вх. № от 15.10.2021, по факту невыдачи трудовой книжки.

27 октября 2021 года на вышеуказанные обращения из Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 был получен ответ, из которого следовало, что в ходе проверки, инициированной Инспекцией по труду Республики Крым, от ИП ФИО3 были получены письменные объяснения и документы, согласно которым ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не находился, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не велась и не хранилась.

При этом у ФИО1 имеется переписка в мессенджере «Вайбер» с бухгалтером по имени ФИО31, которая при приеме его на работу просила предоставить оригинал трудовой книжки.

Определением суда от 05 сентября 2022 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 по доводам в их обоснование, изложенным в исковом заявлении. Указав при этом, что за период работы у ИП ФИО3 истец получал в месяц 50 000 рублей. В связи с невозможностью устроиться на работу, ответчик в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить ФИО1 заработок за 2 месяца (июль, август) в размере 100 000 рублей. Действиями ответчика были нарушены права истца на получение трудовой книжки и последующее трудоустройство на достойную работу. В связи с тем, что ФИО1 был лишен возможности устроиться на работу и зарабатывать деньги на содержание своей семьи, он вынужден был постоянно искать подработки, которые официально никак не учитываются, с них не уплачиваются взносы в Пенсионный фонд, такие работы не будут учтены при определении общего стажа его работы. Переживания в связи с вышеуказанным, повлекли причинение ФИО1 морального вреда, в возмещение которого просит взыскать с ответчика 150 000 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8 386 рублей 67 копеек, расчет которой был произведен на сумму задолженности 100 000 рублей за период с 11.08.2021 по 28.01.2022.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Тыс О.А. , полномочия которой подтверждены ордером № от 12.05.2022, иск ФИО1 не признала по доводам, изложенным в представленных истцу и суду возражениях в письменной форме относительно исковых требований. При этом указала, что между ФИО1 и ИП ФИО3 01 июля 2021 года был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в договоре. Данный договор ФИО1 подписал добровольно, соглашаясь на условия, указанные в договоре, на форму оплаты в виде агентского вознаграждения, обязанности и ответственность. Данный вид договора не предусматривает оплату больничных листов, ведение кадровой документации (трудовые книжки, личные дела, приказы о назначении/увольнении), выплату социальных пособий, страховых взносов. Работая по агентскому договору, ФИО1 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а сам устанавливал режим и порядок своей работы; не имел рабочего места в офисе ИП ФИО3, а выполнял работы в районе своего проживания; не предоставлял ежедневные отчеты о выполненной работе руководителю, а должен был предоставлять отчет в конце периода выполненных работ; не получал заработную плату, а получал агентское вознаграждение; в отношении ФИО1 не велись табеля учета рабочего времени; приказы о приеме на работу истца и об увольнении не издавались, записи в трудовую книжку ФИО1 о его трудовой деятельности не вносились. ФИО1 действительно рассматривался как кандидат для заключения трудового договора с ИП ФИО3, однако, в связи с нарушением условий агентского договора, ему так и не было предложено заключение трудового договора со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3 и представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 167, 169 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ИП ФИО3 или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве супервайзера с 01 июня 2021 г. по 10 августа 2021 г.; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ИП ФИО3 или его уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01 июня 2021 г. по 10 августа 2021 г.; выплачивалась ли ему заработная плата.

В обоснование наличия трудовых отношений с ИП ФИО3 истец ФИО1 представил суду: светокопию заявления от 10.08.2021 на имя ИП ФИО3 с просьбой освободить его от замещаемой должности супервайзера по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ в связи с невозможностью продолжения работы по семейным обстоятельствам; светокопию заявления от 10.08.2021 на имя ИП ФИО3 о направлении ему трудовой книжки по почте и проведении с ним окончательного расчета на банковскую карту; светокопию расписки ФИО4 от 10.08.2021 о получении денежных средств в размере 114 714 руб. (из содержания искового заявления и объяснений в судебном заседании представителя истца ФИО2 следует, что указанные денежные средства были получены ФИО1 от клиентов, приобретавших товары у ИП ФИО3); светокопию требования в письменной форме от 19 августа 2021 г. на имя ИП ФИО3 о проведении расчета при увольнении; скриншоты переписки в мессенджере «Вайбер» с бухгалтером по имени Алёна, которая, по утверждению истца, при приеме ФИО1 на работу просила предоставить оригинал трудовой книжки.

О нарушении своих прав по надлежащему оформлению возникших с ИП ФИО3 трудовых отношений, невыплаты расчета при увольнении, невыдачи трудовой книжки ФИО1 обращался с письменными заявлениями в Инспекцию по труду Республики Крым. По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 27 октября 2021 г. начальником Инспекции по труду Республики Крым, при отсутствии очевидных нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рекомендовано для установления факта наличия трудовых отношений и взыскания с работодателя невыплаченных сумм обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО5, на которую в своем исковом заявлении ссылается истец, показавшей, что она работает в ООО «КРЫМПЛЮС», одним из учредителей которого и руководителем является ФИО3, при этом у них один офис. С ФИО1 был заключен агентский договор, она помогала ИП ФИО3 в изготовлении документов, печатала агентский договор, запрашивала у ФИО1 документы о его персональных данных, необходимых для заключения указанного договора, передавала поручения ИП ФИО3 В офисе ФИО1 она видела всего два раза. ФИО1 хотел трудоустроиться, рассматривался в качестве кандидата для заключения с ним трудового договора, однако трудовой договор с ФИО1 не заключался, трудовую книжку он не передавал.

В соответствии с решением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым - главного государственного инспектора труда Республики Крым ФИО6 о проведении внеплановой документарной проверки от 04 октября 2021 г. № в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ИП ФИО3 была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 29 октября 2021 г. №.

Согласно акту внеплановой документарной проверки ИП ФИО3 очевидных нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Инспекцией по труду Республики Крым выявлено не было. К проверке был представлен агентский договор с ФИО1 от 01 июля 2021 года №, подписанный сторонами - ФИО1 как агентом и ИП ФИО3 как принципалом. Такие стороны не являются сторонами трудовых отношений.

Относительно оплаты работы ФИО1 ИП ФИО3 пояснил, что она осуществлялась не в форме заработной платы, а в форме агентского вознаграждения, которое включало в себя процент от продаж.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия агентского договора № от 01 июля 2021 года, заключенного между ИП ФИО3 , именуемого в дальнейшем «Принципал», в лице ФИО3 , и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Агент», подписанного сторонами, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в пп.1.2 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с пп.1.2 агентского договора Агент от имени и за счет Принципала: принимает заказы на товары разрешенного вида деятельности Принципала; заключает договоры с конечным покупателем; передает оформленные заказы по средствам программного обеспечения Моби-с на товар Принципалу; принимает оплату за товары Принципала с последующей передачей Принципалу полученных по этим сделкам денежных средств; отчитывается перед Принципалом о выполнении поручения.

Согласно пп.3.5 агентского договора, агентское вознаграждение включает в себя процент от продаж. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 6% от суммы поступивших денежных средств в кассу или безналичных перечислений за месяц, в течение двух недель с момента представления ему агентом отчета за прошедший период.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 ГК РФ).

В силу положений статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно статье 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенного свидетеля, не подтверждают возникновение между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовых отношений в спорный период по должности супервайзера с 01 июня 2021 г. по 10 августа 2021 г., а именно: постоянный характер работы, предусматривающий подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение определенной трудовой функции, возмездный характер трудового отношения по данной должности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. N 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

ФИО1 в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о его работе у ответчика в должности супервайзера с 01 июня 2021 г. по 10 августа 2021 г. по трудовому договору не представил, факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными ФИО1 доказательствами не подтвержден.

Поскольку требования ФИО1 о внесении записей в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.1005, 1006, 1008, 1010 ГК РФ, ст.ст.2, 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня