УИД:
Дело № 2-1079/2023 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Синягина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, в обоснование которого указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по замене цепи ГРМ принадлежащего истцу автомобиля «......», гос. номер ....... За выполненные работы истцом ответчику оплачено ...... рублей. ... двигатель автомобиля перестал запускаться. ... была проведена диагностика автомобиля, согласно которой произошла встреча поршень-клапан из-за неправильных фаз газораспределения, за диагностику истцом было уплачена ...... рублей. ... истец обратился к ИП ФИО6 для производства восстановительного ремонта. В ходе восстановительного ремонта были произведены работы по снятию и установке цепи ГРМ, проверки состояния цепи ГРМ, а также приобретен очиститель тормозов, за что истцом было уплачено ...... рублей. ... ИП ФИО6 произведены восстановительные работы, стоимость которых составила ...... рублей. Истец полагает, что вина в поломке автомобиля лежит на ответчике.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО5 в свою пользу ...... рублей расходов по устранению недостатков выполненной работы; штраф за неудовлетворение требований потребителя; ...... рублей неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ... по ... (3% в день); неустойку с ... по день фактического исполнения обязательств; ...... рублей денежной компенсации морального вреда; расходы на оплату почтовых услуг, юридических услуг представителя, которые будут заявлены отдельным ходатайством в зависимости от количества судебных заседаний.
Определением судьи от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (том 1 л.д. 35).
Определением суда от 05.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ» (том 1 л.д. 158).
Определением суда от 31.10.2023 года по ходатайству стороны истца ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Также, указанным определением суда приняты к производству уточненные исковые требования ФИО4, по которым истец просил взыскать указанные выше денежные суммы с надлежащего ответчика (том 1 л.д. 197-198, 205-206).
Определением суда от 31.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Пегас Авто» (том 1 л.д. 206).
Таким образом, на день рассмотрения дела судом рассматриваются исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5, ИП ФИО3, по которым истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ...... рублей расходов по устранению недостатков выполненной работы; штраф за неудовлетворение требований потребителя; ...... рублей неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ... по ... (3% в день); неустойку с ... по день фактического исполнения обязательств; ...... рублей денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Полагала, что понесенные истцом убытки должны возмещаться ответчиками исходя из степени ответственности каждого из них, и также неустойка подлежит взысканию в зависимости от степени ответственности каждого из ответчиков.
Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к своему доверителю. Также просила взыскать и истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме ...... рублей.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт приобретения истцом у него натяжителя цепи, в свою очередь указанную деталь ответчик приобрел у ООО «Пегас Авто». Полагал, что проданная истцу деталь является оригинальной запчастью, что подтверждается сертификатом соответствия. Также указал, что между покупкой детали и ее заменой прошло более полугода, в связи с чем выразил сомнения, что на автомобиль истца устанавливалась именно приобретенная у него деталь. Кроме того, на диагностику автомобиля ответчик не приглашался, при осмотре транспортного средства не участвовал. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.
Третье лицо ИП ФИО6, представители третьих лиц ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Пегас Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (том 1 л.д. 219-220, 225-226, 228).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ... ФИО4 у ИП ФИО3 в магазине «......» был приобретен комплект цепи ГРМ за ...... рублей, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО3 не оспаривалось (том 1 л.д. 29).
... ФИО7 обратился к ИП ФИО5 за производством работ по установке комплекта цепи ГРМ на автомобиль истца «......», гос. номер ......, работы были произведены ..., стоимость работ составила ...... рублей, которые были уплачены истцом ответчику ИП ФИО5, что в ходе рассмотрения дела стороной указанного ответчика также не оспаривалось (том 1 л.д. 7).
Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что ... автомобиль перестал заводиться.
... истцом у ИП ФИО8 была произведена компьютерная диагностика, в ходе которой было установлено, что произошла встреча поршень-клапан из-за неправильных фаз газораспределения. За диагностику истцом уплачено ИП ФИО8 ...... рублей (том 1 л.д. 8, 60-61).
... истцом у ИП ФИО5 была произведена диагностика автомобиля, в ходе которой было установлено, что при вскрытии передней крышки привода цепи ГРМ обнаружено провисание цепи, по причине того, что у натяжителя срезало гребенку и натяжитель перестал держать в выдвинутом состоянии, вследствие чего цепь ГРМ «проскочила». При установке натяжителя у ИП ФИО5 ... запчасти предоставлялись клиентом. Вывод: неисправный (бракованный) гидронатяжитель цепи ГРМ. От подписи заказ-наряда ФИО4 отказался (том 1 л.д. 64-65).
... истец обратился к ИП ФИО6, которым были произведены работы по снятию и установке крышки ремня/цепи ГРМ, и проведена проверка состояния цепи/ремня привода ГРМ. Также, для производства указанных работ истцом был приобретен очиститель тормозов. При выполнении указанных работ, после снятия крышки цепи ГРМ и проверки натяжителя цепи было установлено, что на натяжителе срезало штифт натяжной планки, вследствие чего натяжитель перестал работать в штатном режиме, пропало натяжение цепи ГРМ и она перескочила, что привело к неправильной работе механизма газораспределения. Впускные клапана уперлись в поршни и погнулись. Требуется разборка и ремонт ГБЦ. За указанные работы истцом уплачено ...... рублей (том 1 л.д. 9, 54-55).
... истцом у ИП ФИО6 были произведены восстановительные работы по ремонту ДВС автомобиля, за которые истцом было уплачено ...... рублей (том 1 л.д. 10, 56-59).
Определением суда от 02.06.2023 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Является ли представленный на экспертизу истцом гидронатяжитель цепи газораспределительного механизма той деталью, которая была установлена ... ответчиком на автомобиль истца «......», гос.номер ......?
Имеются ли в представленном на экспертизу гидронатяжителе цепи газораспределительного механизма какие-либо недостатки? Если да, то какие и какого характера (производственного, эксплуатационного, повреждения вследствие неправильной установки ...)?
Если гидронатяжитель имеет недостатки производственного характера, возможно ли было определить указанную неисправность при установке детали ... на автомобиль истца?
Имеется ли причинная связь между неисправностью гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма между работами, произведенными ответчиком ... и неисправностью, выявленной истцом ... (автомобиль перестал заводиться) и установленной при диагностике ... (договор №...), либо указанная неисправность характеризуется иными причинами (какими)?
Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «......».
Согласно заключению экспертов ООО «......» №... от ...:
- с технической точки зрения решить вопрос: «Является ли представленный на экспертизу истцом гидронатяжитель цепи газораспределительного механизма той деталью, которая была установлена ... ответчиком на автомобиль истца «......», гос.номер ......?» экспертным путем не представляется возможным, поскольку на внешней поверхности корпуса данного гидронатяжителя отсутствуют какие-либо обозначения, которые позволили бы однозначно идентифицировать данную деталь, как принадлежащую к двигателю ...... автомобиля «......», гос.номер ....... С учетом заданных условий осмотра представленного гидронатяжителя и его состояния на момент осмотра можно сделать вывод, что данный механизм может соответствовать комплектации и конструкции двигателей серии ....... Установить принадлежность к конкретному двигателю ......, №... экспертным путем, с технической точки зрения не представляется возможным, по причине отсутствия индивидуальной идентификационной маркировки на нем;
- с технической точки зрения, в представленном на экспертизу гидронатяжителе цепи газораспределительного механизма имеется повреждение в виде слома зубьев зубчатой рейки, вызванного производственными дефектами, связанными с неполной запрессовкой храповика со смещением, недостаточной высотой зубьев зубчатой рейки и нарушением пятна контакта между зубьями в паре храповик-рейка;
- с технической точки зрения, имеющиеся в гидронатяжителе дефекты производственного характера невозможно было определить при установке детали ... на автомобиль истца;
- с технической точки зрения, причинной связи между неисправностью гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма и работами, произведенными ответчиком ... не усматривается. С технической точки зрения, имеется причинная связь между неисправностью, выявленной истцом ... (автомобиль перестал заводиться), установленной при диагностике ... и дефектами гидронатяжителя производственного характера (том 1 л.д. 96-127).
В судебном заседании 31.10.2023 года эксперт Э. суду пояснил, что при проведении исследования экспертом проводился осмотр предоставленной детали, при исследовании выяснилось, что данный механизм устройства натяжения устанавливается на двигатели ......, который установлен у истца, данный гидронатяжитель устанавливается на автомобили «......» и на автомобили «......», и имеет один вид гидронатяжителя, который на них устанавливается, определенной формы, размера, их характеристиками, то есть, его легко можно было идентифицировать, что это именно с этого автомобиля. В процессе исследования возникли сомнения в качестве этой детали, экспертом был подобран для исследования новый оригинальный натяжитель, чтобы было четкое понимание, как должна выглядеть оригинальная и исправная деталь. Данный натяжитель по форме абсолютно соответствует тому, который был предоставлен на исследование. При исследовании представленной детали и оригинальной детали было установлено, что количество зубьев совпадает, однако они имеют разную высоту, что является очень важным. Такой вид дефекта проявляется не сразу, а в течение какого-то времени и носит накопительный эффект, от нагрузки, когда натягивается цепь, создаются усилия, цель колеблется, при запуске двигателя она начинает двигаться и появляется воздействие на натяжитель и в дальнейшей эксплуатации дефект проявляется. Потребителю, не обладающему специальными знаниями, сложно определить оригинальная деталь или нет. При установке такой детали потребитель не может сразу же после установки определить, каким образом будет работать двигатель, пока натяжение цепи не ослабнет. Также, при установке детали визуально мастер также не может определить неисправность. Экспертами исследовался вопрос, что могли быть какие-то неправильные действия со стороны сервиса, однако таких экспертами установлено не было, были лишь обнаружены производственные дефекты (том 1 л.д. 195-196, 202-206).
Выводы экспертов суд полагает обоснованными, мотивированными и полными, в связи с чем экспертное заключение ООО «......» №... от ... суд принимает в качестве надлежащего доказательства.
Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что неисправность в автомобиле истца произошла в результате установки детали, имеющей производственные дефекты, следовательно, указанная деталь являлась деталью ненадлежащего качества, причинно-следственную связь между продажей истцу товара ненадлежащего качества и возникшей неисправностью суд полагает установленной.
Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям подлежат применению положения главы II Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Также, суд приходит к выводу, что неисправность автомобиля истца не возникла вследствие оказания услуг (выполнения работ) ненадлежащего качество со стороны ответчика ИП ФИО5, следовательно, к рассматриваемым спорным правоотношениям положения главы III Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, и в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 надлежит отказать.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 2 статьи 18 названного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Таким образом, предъявление исковых требований ФИО4 к продавцу ИП ФИО3 является правом истца.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенного, суд полагает расходы истца по диагностике автомобиля ... у ИП ФИО8 в сумме ...... рублей, по оплате работ ИП ФИО6, произведенных ... и ... в суммах ...... рублей и ...... рублей соответственно, убытками истца, понесенными вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества ответчиком ИП ФИО3
Причинную связь между указанными убытками и продажей товара ненадлежащего качества суд полагает установленной.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта продажи истцу ... автомобильной детали, поставил под сомнение факт того, что именно приобретенная у него деталь была установлена на автомобиль истца. Вместе с тем, каких-либо доказательств своим доводам стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Доводы ответчика о том, что он не приглашался на осмотр к ИП ФИО6 суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку на дату указанного осмотра истец полагал, что неисправность автомобиля произошла вследствие выполнения работ ненадлежащего качества ИП ФИО5
Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком ИП ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, что размер понесенных истцом убытков вследствие того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановление Пленума ВС РФ № 17, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное, тогда как истцом заявлены требования о возмещении убытков, понесенных в августе 2022 года, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ...... рублей (......) рублей, в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В рассматриваемых спорных правоотношениях ценой товара является размер понесенных истцом убытков в виде оплаты запасных деталей, комплектующих, а также произведенных работ вследствие поломки автомобиля, то есть ...... рублей.
ИП ФИО3 привлечен судом в качестве соответчика по ходатайству истца ..., о чем ему было направлено уведомление, которое было вручено ... (том 1 л.д. 210, 221).
Таким образом, установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения продавцом требований потребителя истек ... (понедельник), вследствие чего с ... подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, то есть в размере 1% за каждый день просрочки.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер неустойки на день принятия решения суда составляет: ...... рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО4
Также, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, начисляемую на сумму ...... рублей из расчета 1% в день за период с ... по день фактического исполнения обязательств.
Исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки в размере 3% в день удовлетворению не подлежат, поскольку, как было указано судом, к рассматриваемым спорным правоотношениям не подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей, а в частности ст. 28 названного закона.
Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ...... рублей, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Также, пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО4 ответчиком, выразившихся в причинении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, как потребителю.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вред, суд учитывает, обстоятельства, при которых указанный вред причинен, связанных с вынужденным несением дополнительных расходов по восстановлению работоспособности поврежденного автомобиля, при которых потребитель безусловно испытывает определенные беспокойство и переживания о своем имуществе. Не обладая специальными познаниями истец обращался за производством диагностики, восстановительных работ, что привело к определенному дискомфорту и разочарованию в качестве приобретенного товара.
В то же время, заявленную истцом к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей суд полагает несоразмерной последствиям нарушения прав истца и перенесенным им нравственным страданиям, и полагает определить размер такой компенсации в ...... рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...... рублей 00 копеек ......
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отдельного ходатайства о взыскании судебных расходов (расходов на оплату почтовых услуг, юридических услуг представителя в зависимости от количества судебных заседаний), как это указано в исковом заявлении, стороной истца не заявлено, что не препятствует разрешению указанного вопроса в последующем в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.
Стороной ответчика ИП ФИО5 заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме ...... рублей.
При разрешении указанного вопроса суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Положениями ст. 40 ГПК РФ определено, что иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В рассматриваемом споре, ответчики ИП ФИО5 и ИП ФИО3 выступали самостоятельными сторонами, не взаимосвязанными между собой какими-либо правоотношениями.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5, и частичном удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, таким образом, решение суда также состоялось в пользу ответчика ИП ФИО5
Суд учитывает, что ненадлежащим ответчиком признается лицо, которое не должно отвечать по иску. По инициативе или с согласия истца суд может заменить его на надлежащего ответчика. При преднамеренном обращении истца с требованиями к ненадлежащему ответчику суд вправе отнести на истца все судебные расходы.
Вместе с тем, стороной ответчика ИП ФИО5 не представлено каких-либо доказательств, что исковые требования ФИО4 изначально преднамеренно были предъявлены к ней, как к ненадлежащему ответчику, вследствие чего судебные расходы данного ответчика с истца взысканию не подлежат.
Проигравшей стороной в рассматриваемом деле является ответчик ИП ФИО3, с которого в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию вышеуказанные расходы в сумме ...... рублей в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей (......).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 – отказать.
Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ) в пользу ФИО4 (СНИЛС ):
- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме ...... рублей;
- неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков за период с ... по ... в сумме ...... рублей 00 копеек;
- денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей 00 копеек;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ...... рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ) в пользу ФИО4 (СНИЛС ) неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, начисляемую на сумму ...... рублей из расчета 1% в день за период с ... по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ...... рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ) в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме ...... рублей.
Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 06 декабря 2023 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в окончательной форме составлено 06 декабря 2023 года
Судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник документа подшит в деле № 2-1079/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь с/з Е.Н. Тишина