Дело №

Поступило 12.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2025 года

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которым пользуется в летнее время. ФИО2 возвел на территории земельного участка истца ограждение, тем самым захватил его часть, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера за заключение в размере 5 000 руб., кроме того, за юридической помощью истец был вынужден обратиться к адвокату и понести расходы за составление искового заявления - 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Просит суд обязать ФИО2 устранить данные нарушения и демонтировать забор, расположенный на принадлежащем земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, дело просил рассмотреть в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700+/-14 кв. м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1376+/-13 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № имеющий адресный ориентир: <адрес>, р-н Тогучинский, с Янченково, <адрес>, зафиксированная в Едином государственном кадастре недвижимости 1700 кв.м., соответствует фактической площади земельного участка 1700 кв.м, на местности. Кроме того, фактическая граница смежного земельного участка с кадастровым номером № имеющий адресный ориентир: <адрес> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, выявлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадь захвата: 74 кв.м.

Суд считает установленным, что указанные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными и имеют общее ограждение.

Таким образом, факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадь захвата: 74 кв.м, является установленным.

Суд считает, что демонтаж забора между участками с кадастровыми номерами № с последующим его переносом на границу земельных участков будет соответствовать законодательным нормам и не нарушать прав истца ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать затраты по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, и 5000 рублей за составление искового заявления, так как эти расходы понесены истцом при обращении в суд с заявленными требованиями, а также 3000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700+/-14 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, путем демонтажа забора с указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ Краснова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № в Тогучинском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-84