Дело № 2-2789/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-013060-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 апреля 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № MSX№ от 24.10.2014.

С учетом уточнения иска к ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № MSX№ от 24.10.2014 г за период с 28.10.2021 по 18.10.2024 в сумме 250 000 руб., в том числе: проценты по основному долгу - 241 740 руб 2 коп, неустойку - 8 259 руб 72 коп; взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долга в размере 0,1 % в день от суммы процентов по основному долге за каждый день просрочки за период с даты подачи иска и до фактического исполнения обязательства. Заявлены требования к ФИО2 о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 97 763 руб 62 коп. с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства. Заявлены требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № MSX№ от 24.10.2014, исполнение обязательств по которому в соответствии с договором поручительства №DP01 от 24.10.2014 было обеспечено поручительством ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара выдан судебный приказ от 03.05.2017 по делу № о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 25.04.2017 задолженности в размере 380 915,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 504,50 руб., а всего в размере 384 419,93 руб. На основании договора уступки прав требования №ДГ от 27.10.2020 банк уступил истцу требования по кредитному договору в сумме основного долга 349 565,76 руб., сумме процентов 24 671,89 руб., сумме неустойки 6 677,78 руб., сумме государственной пошлины в размере 3 061,50 руб., а всего 383 976,93 руб., в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.12.2020 по делу № произведена процессуальная замена взыскателя, банк заменен истцом. 08.07.2024 между ФИО1 и истцом заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по кредитному договору, размер которой на момент заключения этого соглашения составлял общую сумму в размере 327 155,22 руб., из которых сумма основного долга 320 477,44 руб. и 6 677,78 руб. неустойки. По условиям указанного соглашения от 08.07.2024 при погашении ФИО1 суммы в размере 116 000 руб. истец отказался от оставшихся требований на сумму 211 598,22 руб. Поскольку ФИО1 исполнил свои обязательства по соглашению от 08.07.2024 по погашению суммы в размере 116 000 руб., то его обязательства по погашению задолженности в размере, установленном судебным приказом от 03.05.2017 по делу №, считаются исполненными в полном объеме. Однако поскольку сумма основного долга в размере 349 565,76 руб. была возвращена ответчиками несвоевременно, то за период с 28.10.2021 по 18.10.2024 на нее подлежали начислению предусмотренные кредитным договором проценты и неустойка, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании №MSX№ от 24.10.2014 (далее – Кредитный договор от 24.10.2014), на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 900 000 руб. под 24 % годовых.

На основании договора поручительства №DP01 от 24.10.2014 исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара № 2-307/2017 от 03.05.2017 с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2014 по состоянию на 25.04.2017 в размере 380 915,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 504,50 руб., а всего в размере 384 419,93 руб.

На основании договора уступки прав требования №65/424ДГ от 27.10.2020 банк уступил истцу ряд требований, перечень которых указан в приложении № 1 к указанному договору, в объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требований, которая определена в пункте 1.2 этого договора – 27.10.2020.

Из пункта 374 акта передачи прав (приложение № 1 к договору уступки требований №65/424ДГ от 27.10.2020) следует, что Банк передал истцу основанное на кредитном договоре от 24.10.2014 требование к ответчику ФИО1 в размере 349 565,76 руб. задолженности по основному долгу, 24 671,89 руб. задолженности по процентам, 6 677,78 руб. задолженности по присужденным неустойке и штрафам, то есть общую задолженность по соглашению в размере 380 915,43 руб., а также задолженность по государственной пошлине 3 061,50 руб., то есть итоговую сумму задолженности 383 976,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.12.2020 по делу № 2-307/2017 произведена процессуальная замена взыскателя в судебном приказе мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара № 2-307/2017 от 03.05.2017, указано считать истца в качестве взыскателя в судебном приказе № 2-307/2017 от 03.05.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2014, но только в отношении должника ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что процессуальное правопреемство взыскателя в правоотношениях, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара № 2-307/2017 от 03.05.2017, осуществлена только в отношении ответчика ФИО1, в связи с чем истец не является процессуальным правопреемником банка в отношении ответчика ФИО2

В свою очередь, 08.07.2024 между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по кредитному договору.

В пункте 1 соглашения от 08.07.2024 указано, что на момент его заключения задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет общую сумму 327 598,22 руб., что подтверждается выпиской из базы данных ФССП России по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебного приказа от 03.05.2017 № 2-307/2017 в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2

Из пункта 2 соглашения от 08.07.2024 следует, что указанная задолженность, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара № 2-307/2017 от 03.05.2017, образовалась в результате неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 24.10.2014, обеспеченных поручительством ФИО2, права требования по которому перешли к истцу на основании договора цессии от 27.10.2020, что подтверждено определением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.12.2020 по делу № 2-307/2017, в связи с чем по состоянию на 08.07.2024 структура задолженности, с учетом частичного погашения задолженности на сумму 56 821,71 руб., составляет общую сумму в размере 327 155,22 руб., из которых сумма основного долга 320 477,44 руб. и 6 677,78 руб. неустойки.

В пункте 3 соглашения от 08.07.2024 предусмотрено, что истец уменьшает сумму задолженности, указанную в пункте 1 соглашения от 08.07.2024, путем отказа от части требований в размере 211 598,22 руб., в том числе отказывается от требования о взыскании неустойки в размере 6 677,78 руб. и от требований о взыскании части основного долга в размере 204 920,44 руб., в связи с чем остаток задолженности в размере 116 000 руб. ответчик ФИО1 обязуется оплатить в соответствии с графиком платежей (четырьмя платежами не позднее 17.07.2024, 17.08.2024, 17.09.2024, 17.10.2024 по 29 000 руб. каждый платеж).

В пункте 6 соглашения от 08.07.2024 предусмотрено, что в результате исполнения этого соглашения задолженность, указанная в пунктах 1 и 2 этого соглашения, считается погашенной в полном объеме.

Факт своевременного и полного исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по выплате истцу суммы в размере 116 000 руб., предусмотренной пунктом 3 соглашения от 08.07.2024, истец подтвердил в исковом заявлении, в связи с чем указанное обстоятельство признается судом установленным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Если часть долга по уплате денежных средств прощена в определенном размере и неясно, от уплаты каких сумм - основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек - освобождается должник, очередность прекращения соответствующих требований устанавливается применительно к правилам статьи 319 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 соглашения от 08.07.2024 следует, что истец признал наличие суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 327 598,22 руб.

Из содержания пункта 3 соглашения от 08.07.2024 следует, что истец отказывается от части своих требований по кредитному договору, в связи с чем остаток задолженности составляет сумму в размере 116 000 руб.

Из содержания пункта 6 соглашения от 08.07.2024 предусмотрено, что в результате исполнения ответчиком ФИО1 этого соглашения задолженность, указанная в пунктах 1 и 2 этого соглашения, считается погашенной в полном объеме.

Заключенное между истцом и ответчиком ФИО1 соглашение поименовано как «Соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по кредитному договору № MSX№ от 24.10.2014», что само по себе в целом указывает на полное и окончательное урегулирование долговых обязательств ответчиков по кредитному договору.

Суд учитывает, что истец осуществляет профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем толкование договора осуществляется в пользу контрагентов истца, то есть ответчиков.

При этом, как буквальное значение содержащихся в соглашении от 08.07.2024 слов и выражений, так и сопоставление его условий, в том числе наименования, указывает на то, что истец простил всю задолженность по кредитному договору, превышающую сумму 116 000 руб., в том числе проценты и неустойку, заявленную истцом в иске по настоящему делу.

Выявленный судом смысл условий соглашения от 08.07.2024 не позволяет ответчику, который при заключении этого соглашения очевидно исходил из того, что задолженность перед истцом будет полностью погашена при исполнении им соглашения, извлекать какое-либо незаконное преимущество. При этом такое толкование соглашения от 08.07.2024 не приводит к тому, что истец и ответчик с очевидностью не могли иметь в виду при его заключении.

Кроме того, суд усматривает в поведении истца, осуществляющего профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, явную недобросовестность и злоупотребление правом, в связи с чем по правилам пункта 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ полностью отказывает истцу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь статьями 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № MSX№ от 24.10.2014 г за период с 28.10.2021 по 18.10.2024 в сумме 250 000 руб., в том числе: проценты по основному долгу - 241 740 руб 2 коп, неустойки - 8 259 руб 72 коп; взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долга в размере 0,1 % в день от суммы процентов по основному долгу за каждый день просрочки за период с даты подачи иска и до фактического исполнения обязательства – отказать.

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО2 о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 97 763 руб 62 коп. с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства – отказать.

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно государственную пошлину в размере 8 500 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Краснодара суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 г.

Судья: