УИД 77RS0009-02-2024-014150-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-949/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику просил о расторжении кредитного договора №V623/2325-0000845 от 12.07.2023 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога недвижимости (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ...; определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12.07.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер .... Ответчик ненадлежащее исполняет условий кредитного договора по возврату предоставленного кредита.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просилась учесть, материальное и положения истца, и применить положения ст. 333 ГК РФ штрафным санкциям, и снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 12.07.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор №V623/2325-0000845, по условиям которого сумма кредита – сумма (п. 1); срок возврата кредита - 362 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2), процентная ставка на дату заключения кредитного договора – 11,1 % годовых (п. 4);размер аннуитетного платежа на дату заключения договора – сумма (п. 7).

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обусловлено следующим: залог (ипотеки) квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ...; определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости.

Предмет ипотеки находится в собственности ответчика.

Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств - требование от 20.08.2024. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 07.12.2024 составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; 1 174 681,сумма. - начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 819 ГК РФ; сумма – неустойка за просрочку оплаты суммы процентов за пользование кредитом; сумма – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга.

Требования истца ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет судом проверен и сочтен верным.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности, учитывая заявленное ходатайство о снижении размера пени, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление суммы сумма - задолженность по кредиту и сумму сумма – неустойка за просрочку оплаты суммы процентов за пользование кредитом, и сумму сумма – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, что свидетельствует несоразмерности неисполненному обязательству, в связи с чем суд находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку начисленные в соответствии с условиями кредитования неустойка за просрочку оплаты суммы процентов за пользование кредитом и неустойка за просрочку возврата суммы основного долга явно не соразмерны нарушенным ответчиком обязательствам, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, основной долг ответчик не оспаривает, и не отказывается, просит учесть материальной положение, и состояние здоровья, так как беременая, связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму сумма – неустойка за просрочку оплаты суммы процентов за пользование кредитом до сумма, и сумму сумма – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга до сумма

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность по кредитному договору, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем требования истца законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; 1 174 681,сумма. - начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 819 ГК РФ; сумма – неустойка за просрочку оплаты суммы процентов за пользование кредитом; сумма – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публична/ торгов.

По состоянию на 19.09.2024 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма, что подтверждается отчетом об оценке ООО «ЦИТ «Севиаль» №4840/24-М от 19.09.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке, а именно в размере сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 12.12.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза по данному делу, и экспертиза была поручена экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №07-01-С/25 от 03.02.2025, рыночная стоимость недвижимого имущества находящейся по адресу: адрес, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт-Альянс», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера к взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение судебной экспертизы.

В этой связи считаем, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной по судебной экспертизе, а именно в размере сумма (сумма – 20%).

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор №V623/2325-0000845 от 12.07.2023 года, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №V623/2325-0000845 от 12.07.2023 года, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто