Дело №
УИД №17RS0008-01-2023-000357-37
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туран 23 августа 2023 года
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сергеева К.А.,
при секретаре судебного заседания Байкара Р.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Монгуша С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Дронина А.В., представившего удостоверение № 463 и ордер № Н-041412 от 14 мая 2023 года,
переводчика Д
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>
по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в тайге примерно в 23 километрах в западном направлении от с. Аржаан Пий-Хемского района, возле кедра нашел огнестрельное длинноствольное нарезное оружие. Заведомо зная, что приобретение и хранение оружия и его основных частей без соответствующих документов запрещено законом, ФИО1 взял себе найденное оружие и перенес его к себе на чабанскую стоянку, расположенную в местечке «Уш-Тей» с. Аржаан, где хранил найденное оружие в шкафу для одежды до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО1 спрятал указанное огнестрельное длинноствольное нарезное оружие среди навоза на территории этой же чабанской стоянки. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 50 минут указанное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным длинноствольным нарезным оружием.
Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной с защитником консультации.
Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и его защитник Дронин А.В., пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведённой с ним консультации.
Государственный обвинитель Монгуш С.А. не возражал применению особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.
В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.
Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. При этом суд исключает квалифицирующий признак – приобретение, хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия, как излишне вмененный, поскольку согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия в целом является огнестрельным длинноствольным нарезным оружием, пригодным для использования по назначению.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, то обстоятельство, что он воспитывает их один, без матери.
Полное признание своей вины и подробные показания ФИО1 в ходе следствия, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, суд расценивает, как активное способствование расследованию преступлению и также относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
По месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным только положительно, жалоб, заявлений в отношении него не поступало.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие <данные изъяты>, которых он воспитывает один, а также общественную опасность совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде ограничения свободы, полагая, что оно будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимого.
В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ суд устанавливает следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку исходя фактических обстоятельств уголовного дела следует, что он незаконно приобрел и хранил оружие и боеприпасы, что представляет повышенную степень общественной опасности, так как данное преступление направлено против общественной безопасности.
Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, не работающего, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – огнестрельного длинноствольного нарезного оружия, собранного с использованием частей и деталей промышленного изготовления, а именно: ствола со ствольной коробкой с номером «№» от охотничьего карабина модели «<данные изъяты>» калибра 5,6 мм и затвора с номером № от охотничьей винтовки модели <данные изъяты> калибра 5,6 мм, суд руководствуется положением п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого их следует передать при вступлении приговора в законную силу в Управление Росгвардии по РТ для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Началом срока отбывания наказания в виде ограничения свободы считается день постановки ФИО1 на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: огнестрельное длинноствольное нарезное оружие, собранное с использованием частей и деталей промышленного изготовления, а именно: ствола со ствольной коробкой с номером № от охотничьего карабина модели <данные изъяты> калибра 5,6 мм и затвора с номером № от охотничьей винтовки модели <данные изъяты> калибра 5,6 мм, передать в Управление Росгвардии по РТ для определения их судьбы, в соответствии с ФЗ «Об оружии».
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, отнеся их на счет федерального бюджета.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.
При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.
Председательствующий К.А. Сергеев