Дело № 2-2221/22
УИД 54MS0011-01-2022-001212-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» сентября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Л.В.Кузьменко
при секретаре Д.Ю.Куруховой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000,00 руб.. В обоснование исковых требований указано, что **** умер отец истицы -ФИО3, который проживал со своей женой ФИО2 по адресу: *** магистраль, ***. После смерти отца на следующий день ответчица по доверенности сняла с его счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 50 000,00 руб.. Ответчица пояснила, что эти денежные средства нужны были для организации похорон. Однако ФИО3 еще при жизни оформил договор в компании «Некрополь», при этом сам его оплатил. Истец указывает о противоправных действиях ответчицы, способствующих увеличению ее доли в наследственном имуществе.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Установлено, что ФИО1 являлась дочерью ФИО3, который умер ****. (л.д.78)
ФИО3 с **** состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. (л.д. 77 )
После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа *** ФИО4 было открыто наследственное дело **; с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - ФИО2, дочь умершего -ФИО1; сын ФИО3- ФИО5. (л.д.52-175)
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 отказался от доли на наследство, подав нотариусу **** соответствующее заявление. (л.д. 66)
Ответчице ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО2 принадлежит в соответствии с законом ? (одна вторая) доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака. Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из прав на денежные средства, в том числе, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк на вкладе **; остаток на дату смерти- 134 295,04 руб. со всеми причитающимися процентами, компенсациями. ? (одна вторая) доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 (л.д.105-106).
Истице ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? (одной второй) доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в т.ч. на вкладе **; остаток на дату смерти- 134 295,04 руб. со всеми причитающимися процентами, компенсациями. (л.д. )
Из выписки по счету ** видно, что **** банк выдал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчицы в качестве неосновательного обогащения. (л.д. 47)
Представитель ответчицы в судебном заседании, не соглашаясь с требованиями истца, пояснила, что поскольку ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, то все имущество, в том числе и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, являлись общим имуществом супругов, доли супругов признаются равными.
Согласно общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества между ФИО3 и ФИО2 не заключалось, что следует из заявления ФИО2 от ****, имеющегося в материалах наследственного дела. Соответственно, установленный законом режим совместной собственности не изменен.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, с учетом изложенного, денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в том числе, на вкладе ** ПАО Сбербанк, являлись совместной собственностью ФИО3 и ФИО2; при этом, ФИО2, как пережившей супруге, принадлежит ? (одна вторая) доля в данном вкладе в размере 67 147,52 руб. (134 295,04 руб./ 2)
Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб...
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Л.В.Кузьменко
Решение принято в окончательной форме 06.10.2022