УИД 23RS0040-01-2022-005114-06
К делу № 2-290/2023 (2-5609/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Овсянникове М.В.
с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска сослался на то, что 08.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Ниссан Примьера», г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, в связи с чем ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16700 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО2. По результатам независимой экспертизы ИП ФИО3 № 137-08-20 от 27.08.2020, выполненной, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ниссан Примьера» г/н № составляет 251 948,39 рублей, разница между рыночной стоимостью ТС истца и годными остатками составляет 217 000 рублей.
31.08.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-39609/5010-014 от 29.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО». Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 12.05.2022 №У-22-39609/3020-009 повреждения диска колеса переднего левого были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.07.2020, остальные повреждения ТС не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 08.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта ТС, относящихся к ДТП, с учетом износа – 1 000 руб., без учета износа составляет 990 рублей,
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие (т.3 л.д.45). От представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 218300 руб., неустойку за период с 06.08.2020г. по 15.06.2022г. – 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы (т. 3 л.д.131).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, согласно письменным пояснениям ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие.
При таких обстоятельствах неявка истца, третьего лица в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО5, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 08.07.2020г. в 15 час. 00 мин. на ул. Базовская/ ул. Новокузнечная в г. Краснодаре произошло ДТП с участием с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением (т.1 л.д.103-106).
ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Тойта, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177772697110 от 08.07.2020г. (т.1 л.д.103).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0117354792 в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 16.07.2020г. (т.1 л.д. 125).
22.07.2020г. страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра б/н (т.1 л.д.128-129).
03.08.2020г. ООО "АЭНКОМ" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 506-2300-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 16700 руб. (т.1 л.д.130).
05.08.2020г. СПАО "Ингосстрах" на основании вышеуказанного заключения осуществило выплату страхового возмещения в размере 16700 руб., что подтверждается платежным поручением № 755736 (т.1 л.д.131).
По обращению ФИО1 ИП ФИО3 подготовлены экспертные заключения № 137-08-20 от 27.08.2020г., № 137-08-20-г от 27.08.2020г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 217000 руб. (т.1 л.д.11-40). Расходы по оплате независимых экспертиз составили 15000 руб. (т.1 л.д.26,40).
02.09.2020г. истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов в связи с проведением независимых экспертиз (т.1 л.д.10).
03.09.2020г. страховая компания письмом № 584-75-398-1690/20 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований по причине достаточности произведенной выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.132).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 08.04.2022г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере 200300 руб., неустойки, расходов по оплате независимой оценки.
Решением финансового уполномоченного № У-22-39609/5010-014 от 29.05.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.41-46).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно экспертному заключению № У-22-39609/3020-009 от 04.05.2022г. ООО "БРОСКО", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение повторной судебной трассологической автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 08.07.2020г. в 15 ч. 00 мин. в г.Краснодаре на ул. Базовская/ул. Новокузнечная о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 146/04-23 от 10.05.2023г. в результате ДТП, имевшего место 08.07.2020г. в 15 ч. 00 мин. в г.Краснодаре на ул. Базовская/ул. Новокузнечная автомобилю Ниссан Премьера, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: царпины, задиры и наслоения ЛКП бампера переднего, разрыв крепления бампера переднего, царапины и наслоения ЛКП, вмятины, заломы и изгибы крыла переднего левого, царапины и наслоения, заломы и изгибы двери передней левой, царапины ЛКП, заломы и изгибы двери задней левой, вмятина, царапины ЛКП боковины левой, задиры диска переднего левого, залом подкрыльника переднего левого, изгиб соединительной штанги стабилизатора левой, изгиб корпуса амортизатора прееднего левого, трещина крепления фары левой, которые соответствуют обстоятельством ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 157300 руб., без учета износа – 278584,79 руб., рыночная стоимость – 265000 руб., стоимость годных остатков – 35600 руб.(т.3 л.д.91-127).
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7, имеющего диплом ВУ МВО "ВЛТИ" о присуждении квалификации по специальности "Организация дорожного движения", диплом о профессиональной переподготовке № 413-КР от 02.09.2021г. по программе "судебная автотехническая экспертиза и стоимостная экспертиза транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке № 483-КР от 29.09.2021г. по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства", включен в реестр экспертов-техников, стаж 7 лет.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 431-П.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.
Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения. Ввиду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истцу подлежат удовлетворению.
П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 212700 руб. Согласно расчету: (265000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 35600 руб. (стоимость годных остатков) – 16700 руб. (страховая выплата) = 212700 руб.
При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.
То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.
Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
СПАО "Ингосстрах" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.
Основания для взыскания неустойки со страховщика возникли с 13.08.2020г. (21 день с момент обращения в страховую компанию) и не отпали до вынесения решения суда. То есть, размер неустойки составляет 2205699 руб. Согласно расчету: (212700*1%*1037) = 2205699 руб. Однако, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2020г. по 15.06.2022г. в размере 400000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 106350 руб. Согласно расчету: 212700 руб.-50% = 106350 руб.
Истцом понесены убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 137-08-20 от 27.08.2020г. (т.1 л.д.26), № 137-08-20-г от 27.08.2020г. (т.1 л.д.40).
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В соответствии с абз. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о завышенной стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию убытки, понесенные в связи с ее проведением в пределах заявленных исковых требований в размере 13000 руб.
Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 51550 руб. Согласно расчету: 10000 руб. (расходы по изготовлению рецензии) + 35000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 1000 руб. (почтовые расходы) + 5500 руб. (расходы по изготовлению нотариальной доверенности) = 51500 руб.
Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 9627 руб. в доход местного бюджета.
Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 212700 руб., неустойку за период с 13.08.2020г. по 15.06.2022г. – 400000 руб., штраф – 106350 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 51550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 13000 руб., а всего 788600 руб. (Семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот рублей).
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 9627 руб. (Девять тысяч шестьсот двадцать семь рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья С.Ю. Гареева
Составлено: 19.06.2023г.