Решение по делу № 2-503/2022 от 25.11.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/22 по исковому заявлению ФИО4 к администрации г.о. Самара, ТСЖ «Тургеневское» о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение (строительный №), площадью 61,5 кв. м, на техническом этаже над квартирой № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома с ЗАО «Губерния».

В обоснование иска указано, что ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома с ЗАО «Губерния». В рамках указанного договора ФИО5 в пользу ФИО4 была переуступлена доля и право требования в строительстве указанного жилого дома нежилое помещение (строительный №) на техническом этаже над квартирой № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). По условиям договора (п. 6 и п. 7) ФИО4, взамен переуступленной доли в праве, был обязан оплатить ФИО5 210 000 рублей. ФИО4 полностью исполнены свои обязанности, предусмотренные п. 7 договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком по указанному договору выступило ЗАО «Губерния», которое, в силу Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, признано банкротом. Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «Губерния» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Исходя из положений указанного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобреталось нежилое помещение (строительный №) на техническом этаже над квартирой № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о постановке указанного объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности. В удовлетворении его заявления было отказано в связи с отсутствием сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, в настоящее время, в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств в полном объеме, ФИО4 не может реализовать своё право на приобретенный законным образом объект недвижимого имущества.

Впоследствии истец иск уточнил, просил признать право на нежилое помещение (строительный №), площадью 61,5 кв. м, на техническом этаже над квартирой № пер. Тургенева, <адрес> в незавершенном строительством объекте.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ «Тургеневское».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что вход в нежилое помещение расположен из квартиры № которая находится в собственности истца, Договор о переуступке доли был заключен с ФИО5, который является отцом супруги истца.

Представители ТСЖ «Тургеневское» в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на фальсификацию представленных истцом доказательств. Пояснили, что ТСЖ «Тургеневское» является управляющей организацией данного многоквартирного дома с момента завершения строительных работ и по настоящее время и располагает иными сведениями относительно объекта недвижимости, поименованного истцом как нежилое помещение (строительный №).ФИО4 приобрел <адрес> по пер. Тургенева по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. С 2012 года ФИО4 поэтапно начал отгораживать часть технического этажа над своей квартирой, перенес общедомовые коммуникации, в капитальной стене дома сделал проем, установил дверь с выходом на крышу, сделал окна для освещения отгороженной части техэтажа, а в ДД.ММ.ГГГГ году, убрав плиту перекрытия, соединил квартиру с самовольно захваченной частью технического этажа. Таким образом, объект недвижимости, поименованный ФИО4 как нежилое помещение (строительный №), он создал сам без законных на то оснований, уменьшив размер общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Товариществом было направлено предписание с требованием привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом. ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Тургеневское» обратилось с письмом к руководителю дарственной жилищной инспекции с просьбой привлечь ФИО4 к административной ответственности за нарушение жилищного законодательства. Фактически за счет уменьшения размера общего имущества, ФИО4 незаконно присоединил к квартире помещение площадью 61,5 кв.м., пользуется этой площадью без несения расходов на содержание.

Представитель администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, представители Управления Росреестра по Самарской области, ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, экспертов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Обращаясь с иском о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, указал, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома с ЗАО «Губерния» - на нежилое помещение (строительный №) на техническом этаже над квартирой № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>).

Как установлено судом, застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ЗАО «Губерния» ОГРН <***>, которое, в соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признано банкротом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Губерния» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 163 т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом. Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

В рамках дела о банкротстве № должника ЗАО «Губерния» ФИО4 не обращался с заявлением о включении в реестр кредиторов его требования как обеспеченного залогом нежилого помещения (л.д. 161 т.1).

В качестве правоустанавливающих документов истцом в суд предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома, акт приема- передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ., расписку о получении денежных средств по договору ФИО5 (л.д 11-16 т.1).

Между тем, договор № о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома (указанного в договоре№ от ДД.ММ.ГГГГ как правоустанавливающий документ предыдущего дольщика ФИО5), первичный договор долевого участия в виде доли на спорный объект, план спорного объекта к договору истцом суду не представлены.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату, указанную в представленном истцом акте приема- передачи помещения, спорного нежилого помещения на техническом этаже (13-ом этаже) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не существовало, что подтверждается проектно- технической документацией на жилой дом (планом технического этажа), техническим паспортом на многоквартирный дом по адресу: <адрес> изготовленным Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актами рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения к вводу в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113, 114-117, 120-122, 221, 223-226 т.1 ).

Многоквартирный жилой <адрес> по пер. Тургенева в <адрес> состоит из 150 квартир и 12 нежилых помещений.

Несмотря на то, что многоквартирный <адрес> по пер. Тургенева в <адрес> не был введен застройщиком в эксплуатацию, государственный кадастровый учет всех помещений был осуществлен, каждому жилому и нежилому помещению был присвоен кадастровый номер. Заявленному истцом нежилому помещению, находящемся на техническом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер не присвоен.

Выписками из ЕГРН подтверждаются права на нежилые помещения по адресу: <адрес>, переулок Тургенева, <адрес>, только в подвале, на цокольном и первом этажах (л.д. 133-152 т.1, т.3).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являющийся председателем правления ТСЖ «Тургеневское», а также ранее работавший в ЗАО «Губерния» проектировщиком, показал, что после изготовления ФГУП «Ростехинвентаризация» (БТИ) технического паспорта на многоквартирный дом изменения застройщиком в проектную документацию не вносились. Спорного нежилого помещения по проекту не было. Ему ничего не было известно, как председателю правления с 2007 года, о договоре с истцом на нежилое помещение на техническом этаже. Истец же обращался в 2013 году в ТСЖ с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного жилого помещения, но собрание не состоялось. Истцу не выставлялись квитанции по оплате за данное помещение.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является слесарем – сантехником ТСЖ «Тургеневское» с 2007 года, с указанного времени на техническом этаже нежилого помещения истца не существовало. После того, как истец приобрел квартиру в доме, в 2013 году на техническом этаже сначала появилась стена и дверь, а затем проход двери был заложен, истец также сделал выход на крышу, в торцевой стене увеличил окна. На техническом этаже имеются общее имущество – трубы водопровода, истец только вынес краны за помещение, между тем, истец препятствует осмотру и обслуживанию стояков. Для спорного нежилого помещения отдельные коммуникации никогда не существовали.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, их показания логичны, последовательны и согласуются между собой, так и с пояснениями представителя истца о том, что выход в нежилое помещение сделан из нижерасположенной <адрес> дома, принадлежащей истцу.

Доступ в спорное нежилое помещение истцом суду не был предоставлен, в связи с чем, запланированные выездные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> ФИО4 ТСЖ «Тургеневское» было направлено заказной почтой предписание о приведении жилого помещения в соответствии с техническим паспортом МКД до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истцом сделан проем, установлена дверь с выходом на крышу в капитальной стене без согласования и технических расчетов (л.д. 107, 108 т.1).

Как пояснил представитель ответчика, ФИО4 обращался в ТСЖ «Тургеневское» с заявлением о предоставлении спорного нежилого помещения в аренду за плату, представив рабочий проект и техническое задание на помещение в ТСЖ, однако кворума на собрании не состоялось, решение не было принято. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в заочной форме, в т.ч. с вопросом повестки дня о предоставлении в аренду за плату 59 кв.м на техническом этаже над квартирой 133 собственнику <адрес> ФИО4 по его заявлению, бюллетенем для голосования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 105-106 т.1).

В соответствии с рабочим проектом перепланировки нежилого помещения № на техническом этаже и техническим заданием, выполненным ООО «Персональная творческая мастерская архитектора ФИО8» 2012, 2013 гг. по заданию ФИО4, усматривается, что на 2012-2013 г.г. на плане техэтажа до перепланировки техэтажа испрашиваемого истцом нежилого помещения не имеется (л.д. 6-21 т.2).

ТСЖ «Тургеневское» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Государственную жилищную инспекцию Самарской области по факту захвата общего имущества – технического этажа многоквартирного дома собственником квартиры № ФИО4 с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности (л.д. 110, 111 т.1).

Согласно ответу ГЖИ <адрес> № на вх. №-ц от ДД.ММ.ГГГГ обращение ТСЖ «Тургеневское» по вопросу нарушения правил пользования жилым помещением квартиры № дома <адрес> рассмотрено, осуществлен выезд на место по указанному адресу. Вместе с тем, доступ в жилое помещение представлен не был, в связи с чем, установить факт самовольной перепланировки не представилось возможным (л.д. 109 т.1)

Представленный истцом технический паспорт, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО9, согласно которому площадь объекта недвижимости составляет 61,5 кв.м., суд не принимает во внимание, поскольку технический учет многоквартирного дома со всеми жилыми и нежилыми помещениями был произведен ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», соответственно, технический паспорт должен быть приложен к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое помещение. Кроме того, в техническом паспорте не отражено, что нежилое помещение соединено с квартирой и не имеет выход на технический этаж, то есть в места общего пользования.

Предоставленное истцом Заключение «Техническое обследование строительных конструкций части нежилого помещения №, расположенного на 13-ом (техническом) этаже жилого здания по адресу: <адрес>», выполненное ООО НПО «ЭкспертСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Экспертное заключение по результатам пожарно-технического исследования на часть нежилого помещения № на техническом этаже, литер Б, выполненное ООО «Центр противопожарной безопасности» также не отражает факт соединения нежилого помещения к <адрес>, в связи с чем данные заключения суд не принимает во внимание (л.д. 35-47, 48-65 т.1)

Таким образом, проектно-технической документацией на многоквартирный жилой <адрес> не предусмотрено наличие нежилых помещений на 13-том техническом этаже, более того, такого нежилого помещения, площадью 61,5 кв.м, на техническом этаже в настоящее время не существует, поскольку это помещение является частью перепланированной <адрес>.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Тургеневское» заявили о подложности представленного суду документа – договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома с ЗАО «Губерния», и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № а,б от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», фактическое время выполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО «Губерния» и ФИО4, не соответствует указанной в документе дате ДД.ММ.ГГГГ год. Данный документ в представленном виде выполнен значительно позже указанной даты - не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что рукописные записи «Черванева» на оборотной стороне 1 и 2 листов, оттиски печати от имени ЗАО «Губерния» на лицевой и оборотной стороне 2го листа выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от имени генерального директора ЗАО «Губерния» ФИО10 в представленном оригинале договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени генерального директора ЗАО «Губерния» ФИО10, расположенные в представленном оригинале акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подписи, электрофотографические изображения которых расположены в представленных копиях актов приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копиях актов приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и в копии договора №П от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома, выполнены разными лицами.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства даты фактического изготовления спорного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО «Губерния» и ФИО4, а также несоответствия подписи от имени генерального директора ЗАО «Губерния» ФИО10 подписи ФИО10, возможным принять за основу заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов ФИО11 и ФИО12, их устным пояснениям в суде, у суда не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, которая приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Доводы представителя истца о том, что оригинал акта приема-передачи квартиры от 31.03.2008г. был предоставлен эксперту без возобновления производства по делу, судом не принимаются во внимание, поскольку эксперт ФИО12 в суде пояснил, что он пришел к выводу о том, что подпись от имени генерального директора ЗАО «Губерния» ФИО10 в представленном оригинале договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи, электрофотографические изображения которых расположены в представленных копиях актов приема-передачи нежилого помещения и копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами. То есть представленный судом дополнительный документ - оригинал акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не повлиял на выводы эксперта, объекты исследования были пригодны для исследования.

Ссылка представителя истца об исключении из доказательств копии актов приема-передачи нежилого помещения и копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригиналы указанных документов не представлены, судом отклоняется как несостоятельная, указанные документы в копиях представлены уполномоченным лицом ТСЖ «Тургеневское», которому, как управляющей компании, представлены данные документы собственниками помещений с предъявлением оригиналов, ТСЖ хранит данные документы, начисляет на основании данных документов платежи, оригиналы хранятся у собственников помещений.

Более того носитель подписи ФИО10 был допрошен судом в качестве свидетеля, и он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени, как генерального директора ЗАО «Губерния», выполнена не им, в акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копиях актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома, подписи от его имени выполнены им. Кроме того, суду пояснил, что жилые и нежилые помещения передавались по актам приема-передачи с техническим планом на эти помещения

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также выводы вышеуказанного заключения экспертов, показания свидетеля ФИО10, суд полагает установленным факт несоответствия даты фактического выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома, между ЗАО «Губерния» и ФИО4, указанной в нем дате, а также факт выполнения подписи от имени генерального директора ЗАО «Губерния» ФИО10 не ФИО10 В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО13 о том, что она в 2018 году видела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей был представлен истцом с целью консультации, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы о дате изготовления договора.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право на спорное нежилое помещение, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. При этом, последовательными действиями истца, в 2013 году после выставленного в его адрес предписания ТСЖ «Тургеневское» о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по обращению в ТСЖ «Тургеневское» с заявлением о предоставлении нежилого помещения в аренду за плату, а также изготовления рабочего проекта перепланировки нежилого помещения № на техническом этаже и технического задания ООО «Персональная творческая мастерская архитектора ФИО8» 2012, 2013 гг. по заданию ФИО4 подтверждается факт отсутствия на законном основании права пользовании у истца спорным нежилым помещении.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Соответственно, технический этаж с расположенными на нем коммуникациями многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, между тем, решение о предоставлении в собственность истца помещения на техническом этаже собственниками помещений МКД не принималось, какое-либо соглашение об этом не заключалось.

При таких обстоятельствах, совокупностью исследованных судом доказательств судом установлено, что право на спорный объект недвижимости не возникло у истца, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, с истца в пользу ответчика ТСЖ «Тургеневское» ОГРН <***> подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 178000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к администрации г.о. Самара, ТСЖ «Тургеневское» о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданным Ленинским РОВД г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ТСЖ «Тургеневское» ОГРН № расходы по судебной экспертизе в сумме 178000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022.

Судья