Решение по делу № 2-3154/2023 от 23.10.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба.

Дело № 2-3154/2023

61RS0001-01-2023-002777-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре судебного заседания Гужиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуфио к Российскому Союзу Автостраховщиков, фио о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование, что ... ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21083 г/н №, под управлением фио, Киа JD CEE"D г/н №, принадлежащий истцу, Мерседес-Бенц Е200 г/н №, под управлением фио.

В результате ДТП автомобиль Киа JD CEE"D г/н № получил значительные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ВАЗ 21083 г/н №, под управлением фио Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «АСКО» по полису ТТТ №.

Поскольку у указанной страховой была отозвана лицензия истец обратился в РСА. .... было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 20-дневный срок на осуществление страхового возмещения истек ...

... истцу было отказано в компенсационной выплате.

В связи с чем, ... была подана претензия, которая так же была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; взыскать с фио материальный ущерб в размере 44 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу фио расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заиление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником транспортного средства Киа JD CEE"D г/н №.

16.04.2022г. в ..., ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21083 г/н №, под управлением фио, автомобиля Киа JD CEE"D г/н №, под управление фио, автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н №, под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль Киа JD CEE"D г/н № получил значительные механические повреждения.

Лицом, по вине которого произошло указанное ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 г/н № – фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «АСКО» по полису ТТТ №.

Приказом Банка России от ... у страховой компании СК «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована не была

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, а у страховой компании лица, виновного в ДТП отозвана лицензия, ... года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

... произведен осмотр транспортного средства истца.

По результатам рассмотрения заявления фио, РСА письмом от ... отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, обратился к независимым экспертам ООО «ЮРЦЭО».

Согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 557 900 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, с учетом результатов независимой экспертизы.

В ответ на указанную претензию, РСА повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз ДОКА».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз ДОКА» № от ...:

1. Результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что в результате ДТП от ... на транспортном средстве Киа JD CEE"D г/н № в едином механизме дорожно-транспортного происшествия образовались повреждения следующих элементов кузова: бампер передний, панель капота с эмблемой, блок-фара левая и правая, крыло переднее левое с защитой и кронштейном, решетка радиатора, накладка птф передней левой и правой, усилитель бампера переднего, патрубок резонатора, госномер передний, блок предохранителей, арка колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, подушки безопасности фронтальные, ремень безопасности передний левый и правый..

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа JD CEE"D г/н № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №-П на дату ДТП от ..., составляет: без учета износа 586 400 рублей, с учетом износа составляет 444 000 рублей.

3. Среднерыночная стоимость транспортного средства Киа JD CEE"D г/н № на дату ДТП от ..., составила: 1 068 289 рублей.

4. С учетом выводов на предыдущие вопросы данного заключения, в результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что расчет стоимости годных остатков Киа JD CEE"D г/н № на дату ДТП от ... не подлежит исследованию, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает и не равна рыночной стоимости ТС на дату ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, представленные сторонами, а также Заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз ДОКА» суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз ДОКА» так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Вместе с тем, Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Доводы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, отклоняются судом, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Несогласие РСА с заключением судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Из анализа заключения судебной экспертизы, следует, что исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме при ответе на первый вопрос, подробно описаны фазы механизма ДТП от ... с использованием графического моделирования, с учетом исследования схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП, а также повреждений автомобилей, отраженных на фото и заявленных повреждений в административном материале.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве Киа JD CEE"D г/н №, находятся в едином механизме с ДТП от ....

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от ..., что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с РСА неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от ...) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 400 000 рублей, из расчета 400 000 х 1%х 50 дн.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны правильным и не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем РСА просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ..., №-О от ..., №-О-О от ..., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом представленного истцом расчета, длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика РСА о применении ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании с РСА штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (из расчёта 400 000 руб. х 50 % = 200 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика фио материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с фио, как причинителя вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом с фио в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 44 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 20 000 рублей разумной и справедливой, и подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с РСА 17 800 рублей, с ответчика фио в размере 2200 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5340 рублей с РСА, в размере 660 рублей с фио

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 7200 рублей, а именно с ответчика РСА в сумме 6408 рублей, а с ответчика фио в размере 792 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз ДОКА». Оплата за производство экспертизы осуществлена истцом в размере 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7150 рублей с ответчика фио, в размере 57 850 рублей с ответчика РСА.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков, фио о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу фио, ... года рождения компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5340 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6408 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 850 рублей.

Взыскать с фио в пользу фио, ... года рождения, сумму материального ущерба в размере 44 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 660 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 792 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2023 г.