Дело №12-128/2023

23RS0036-01-2023-001853-26

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО2, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО2, в соответствии с которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление №, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление о назначении административного наказания обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считает, что имеются основания для их отмены, в связи с нарушением процессуальных норм при рассмотрении жалобы на постановление, несвоевременном направлении решения по жалобе, а также в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства произошедшего ДТП. Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствует информация о привлечении водителя ФИО6 к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, хотя в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он управлял авто Порше Макан без регистрационных знаков.

В связи с изложенным, заявитель просит суд решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить, производство по делу об административном в отношении ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, ранее в адрес суда поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованная сторона (участника ДТП) ФИО6, а так же представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодар в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При изучении материалов дела, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут в №, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки Порш Макан без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших не было. Сообщение о ДТП зарегистрировано в ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прибывшие на место инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 и ФИО4

На месте происшествия инспектором ДПС ФИО4, в присутствии водителей и понятых, была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой имеются подписи всех участников ДТП о согласии с занесенными в неё замерами, направлением движения автомобилей, фиксации места столкновения и расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения.

В ходе оформления инспектор ДПС ФИО3, опросил участников происшествия и на основании собранных доказательств по делу в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением ФИО1 был не согласен, после чего инспектором ДПС ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут в городе Краснодаре на пересечении улиц <адрес> и пер. Переправный водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с пер. Переправный в нарушении дорожной разметки 1.18 (направление движения по полосам), осуществил поворот налево (разворот), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО6

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО2 были изучены материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе видеозаписи предоставленной МКУ Муниципального образования г. Краснодар «ЕДДС».

При проведении проверки было установлено, что участок дороги где произошло ДТП дороги имеет четыре полосы для движения, три полосы для движения в направлении <адрес> и одна полоса для движения в обратном направлении. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигаясь по второй полосе для движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО9 двигался попутно слева автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в третьей полосе для движения. На видео видно, как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя ФИО1, на перекрестке с пер. Переправный, произвел смещение вправо, а затем в нарушении п. 1.3 ПДД стал осуществлять маневр поворота (разворота) налево, что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей.

- п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление автомобилем без государственных регистрационных знаков), не нашли своего подтверждения, так как в ходе проведения проверки, а так же на месте ДТП, водителем ФИО6 представлялся договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя ФИО1 вынесено определение суда отДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической и трассологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА»

В соответствии с выводами проведенного комплексного автотехнического и трассологического исследования, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № 1. Установить место расположение и направление движения, транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты>Н, в момент столкновения? Ответ: При изучении видео было установлено, что участок дороги столкновения между т/с <данные изъяты> и «<данные изъяты>, имеет четыре полосы для движения, три полосы для движения в направлении <адрес> и одну полосу для движения в обратном направлении <адрес> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигался по средней (второй) полосе для движения по <адрес> в направлении ул. <адрес>, г/н Б/Н под управлением водителя ФИО9 двигался попутно по крайней левой (третьей) полосе для движения. При исследовании предоставленного видео установлено, что водитель ФИО1 т/с <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> и пер. Переправный осуществляет маневр поворот (разворот) с средней (второй) полосе для движения с выездом на крайнею левою (третью) полосу для движения. По вопросу № 2. Как должны были действовать водители в данной сложившейся дорожной обстановке? Ответ: Согласно предписывающим знакам и дорожной разметкой на участке дороги пересечения <адрес> и пер. Переправный в направлении движения ул. <адрес>, водители т/с <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были пересечь перекресток <адрес> и пер. Переправный не меняя полосы движения занимаемой водителями т/с <данные изъяты> и <данные изъяты> до начала перекрестка. Вопрос № 3. Была ли возможность избежать столкновения у водителя ФИО1 при управлении, а/м <данные изъяты>? Ответ: Водитель т/с <данные изъяты> ФИО1 имел возможность избежать столкновение с т/с <данные изъяты>, при соблюдении ПДД знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18, регламентирующих движение на пересечении <адрес> и пер. Переправный. Вопрос № 4. Была ли возможность избежать столкновения у водителя а/м <данные изъяты> при управлении? Ответ: Водитель т/с <данные изъяты> ФИО6 не имел возможность избежать столкновение с т/с <данные изъяты>. Вопрос № 5. С какой скоростью двигался а/м <данные изъяты> перед столкновением? Ответ: Скорость движения а/м <данные изъяты> перед столкновением составляла 77.4 км/ч.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ст. 24.6 КоАП РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут в городе Краснодаре на пересечении улиц <адрес> и пер. Переправный водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с пер. Переправный в нарушении дорожной разметки 1.18 (направление движения по полосам), осуществил поворот налево (разворот), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Порш Макан без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО6

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо не нашло оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении, видеозаписью предоставленной МКУ Муниципального образования г. Краснодар «ЕДДС», а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Суд считает, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО6, вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, о чем свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, достаточной для правильного разрешения настоящего дела, представленными в дело материалами установлены обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения, необходимости истребования дополнительных доказательств, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения не истек.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения жалобы ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО2, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО2, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья -