РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/22 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес "Столичный комплекс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к адрес "Столичный комплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 30.10.2019 года сторонами был заключен договора участия в долевом строительстве №адрес- 3.1(кв)-1/16/4(2)(АК) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, корп.3.1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать истцу квартиру, условий номер 172, площадью 58,69 кв.м., стоимостью сумма Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 04.11.2021 года с многочисленными строительными недостатками, стоимость устранения которых согласно техническому заключению составила сумма

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о добровольной выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования, просят: взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 01 марта 2022 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика адрес "Столичный комплекс" в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также просил предоставить отсрочку.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2029 года между адрес "Столичный комплекс" как застройщиком и ФИО1, ФИО2 как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительства №адрес- 3.1(кв)-1/16/4(2)(АК) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, корп.3.1, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1).

В соответствии с п. 1.1 Договора, под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, корп.3.1.

Под Объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 договора, понимается жилое помещение: квартира, условный номер 172, этаж расположения 16, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 58,69 кв.м., проектная общая приведенная площадь 58,69 кв.м., количество комнат 2. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 4.1 договора, на момент подписания цена договора составила сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 58,69 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок, не позднее 30.12.2020 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства - 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 7.1 Договора, по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

Обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 14.1 договора).

04.01.2021 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №адрес- 3.1(кв)-1/16/4(2)(АК) от 30.10.2019 года, в соответствии с которым ответчик как застройщик передал, а истец как участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру №172, расположенную по адресу: адрес.

Как усматривается из представленного истцами экспертного заключения ИП ФИО3 №051221-2 от 19.01.2022 года, по результатам строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: адрес, установлено, что в квартире имеется большое количество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Стоимость выявленных дефектов в квартире составляет сумма

15.02.2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком исполнена не была.

Определением суда от 25.05.2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно представленному АНО "Центральное бюро судебных экспертиз" заключению эксперта №131-М-СТЭ от 01.07.2022 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются дефекты и недостатки, перечень которых приведен в исследовательской части заключения со ссылкой на нормативный документ, регламентирующий данный вид работ; на основании натурного исследования квартиры, а также предоставленных судом материалов дела, можно сделать вывод, что причиной выявленных дефектов и недостатков являются нарушения действующих нормативных требований при производстве работ со стороны подрядной организации; стоимость устранения всех выявленных дефектов определялась экспертом базисно-индексным методом на основании базы Территориальных сметных нормативов (ТСН-2001), предназначенной для разработки сметной документации и определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта) на территории адрес. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №172, расположенной по адресу: адрес, приведена в локальном расчете и составила сумма

Суд доверяет представленному АНО "Центральное бюро судебных экспертиз" заключению эксперта №131-М-СТЭ от 01.07.2022 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцам квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дает истцам право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд руководствуется представленным АНО "Центральное бюро судебных экспертиз" заключению эксперта №131-М-СТЭ от 01.07.2022 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01 марта 2022 года по дату вынесения решения суда в размере сумма, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об уплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 18.02.2022 года, то есть предусмотренный законом строк для удовлетворения требований потребителя истек 28.02.2022 года, в связи с чем неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению с 01.03.2022 года.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом истцов, поскольку учитывая положения Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года № 1732, суд считает возможным взыскивать неустойку за период с 01.03.2022г. по 28.03.2022г.

Таким образом, неустойка рассчитывается исходя из расчета: 232 214,85*27*1% = сумма.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Рассматривая, требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения застройщиком обязательства за каждый день просрочки, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года № 1732, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 1% от суммы сумма, что составляет сумма, начиная с 01.07.2023г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма.

При рассмотрении требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 30.06.2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года № 1732 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», из которого следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года, суд находит подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считаем возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06. 2023 года.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по досудебному исследованию в размере сумма.

Разрешая данное требование, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 37% стоимости, понесенных истцом расходов на составление заключения специалиста, что составляет сумма, поскольку данное заключение нашло свое подтверждение только на 37%, исходя из результатов судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, по сумма в пользу каждого истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес "Столичный комплекс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с адрес застройщик «Столичный комплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы сумма, что составляет сумма, начиная с 01.07.2023г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма.

Взыскать с адрес застройщик «Столичный комплекс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы сумма, что составляет сумма, начиная с 01.07.2023г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к адрес "Столичный комплекс" отказать.

Предоставить адрес "Столичный комплекс" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года