РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилинской А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-002215-04 (производство № 2-2503/2022)

по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО2 к ООО «Град», ФИО3 о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В основание исковых требований указано, что в правозащитную организацию Иркутской области «За Граждан» обратились с заявлением граждане, которые являются участниками долевого строительства в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

ООО «Град» заключило договор на выполнение порядных работ от на выполнение работ по устройству фундамента, стен и кровли. На условиях договора стороны договорились (с учетом дополнительного соглашения) о том, что стоимость всех работ составит 5 010 049,00 рублей (4 350 000 + 660 049). Окончательный срок выполнения работ был согласован сторонами . Работы были сданы на основании акта от , что свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ. По договору от неустойка составила 9 018 088,20 рублей (5 010 049,00 * 0,03*60). В адрес исполнителя неоднократно направлялись претензии по вопросу оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указанные требования удовлетворены добровольно не были.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Град» и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО2 и в пользу ПООИО «За Граждан».

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Представитель истца правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» ФИО1, действующий на основании устава, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что несмотря на то обстоятельство, что Истец шел на встречу подрядчику и продлил срок действия договора, однако подрядчик нарушил условия договора. Истцом заявлено солидарное взыскание, поскольку у юридического лица, кроме как уставного капитала в размере 10 000,00 рублей, ничего нет. Отношения были с директором общества, деньги брал директор, он давал обещания.

Представитель ответчика ООО «Град» ФИО4, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. Ранее в судебном заседании факт наличия просрочки исполнения обязательств не отрицал. Полагал, что неустойка должна исчисляться от стоимости этапа выполнения работ. Кроме этого, обратился в суд с письменным ходатайством об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, просил об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате по договору, исчисленной исходя из двойной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до 30 883,86 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд с учетом мнения представителя истца, а также учитывая положение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 428 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения; существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что между ООО «Град» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключён договор на выполнение порядных работ , по условиям которого подрядчик обязуется на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству сооружения в соответствии с приложением , приложением на участке заказчика, а именно: устройство монолитного фундамента; работы по возведению стен из газобетона; работы по перекрытию кровли; доставка и охрана материалов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить результат выполненных работ. Результатом выполненных работ по договору будет являться полностью завершенный к строительству индивидуальный жилой дом в соответствии с перечнем работ.

Поскольку договор на выполнение порядных работ от заключен между ООО «Град» в лице директора общества ФИО3 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик), ФИО3 не является самостоятельной стороной договора, а является директором ООО «Град», действующим на основании устава в интересах общества, то надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Град».

Оснований для возложения на директора общества солидарной либо субсидиарной ответственности в данном случае не имеется, соответствующих тому доказательств сторона истца не представила. Ответчик ООО «Град» является действующим юридическим лицом, в связи с чем, должен выполнять свои обязательства и самостоятельно нести ответственность по договору подряда, заключенному с истцом.

Пунктом 2.1 договора на выполнение порядных работ от установлено, что договорная цена определена в Приложении «Сметный расчет» (калькуляция) и составляет 4 350 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением от к договору на выполнение порядных работ от определена стоимость дополнительных работ по соглашению в размере 660 049,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по условиям договора подряда от с учетом дополнительного соглашения к нему цена договора составляет 5 010 049,00 рублей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате работ по договору выполнила в полном объеме, внесла в пользу ООО «Град» денежные средства в размере 5 010 049,00 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от на сумму 200 000,00 рублей, от на сумму 570 000,00 рублей, от на сумму 140 000,00 рублей, от на сумму 140 000,00 рублей, от на сумму 300 000,00 рублей, от на сумму 300 000,00 рублей, от на сумму 93 049,00 рублей, от на сумму 474 000,00 рублей, от на сумму 93 000,00 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 8.2 договора подряда подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с и закончить их

между ООО «Град» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору от , по условиям которого срок действия договора подряда продлен до в связи с погодными условиями.

Судом установлено, что между ООО «Град» и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг), в соответствии с которым работы по договору от приняты истцом без замечаний, без претензий по качеству.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком ООО «Град» нарушены условиям договора подряда в части срока выполнения работ на 15 дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены договора до 4 500 000,00 рублей, оплате стоимости устранения недостатков в размере 999 999,99 рублей, неустойки в размере 999 999,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 999,99 рублей.

Согласно положениям статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку за 60 дней просрочки выполнения работ по договору, снизив ее размер с 9 018 088,20 рублей до 500 000,00 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, при этом не соответствующим установленным судом обстоятельствам. Так неустойка за период с по (15 дней) будет составлять:

5 010 049,00 * 3% * 15 = 2 254 522,05 рублей.

Вместе с тем истцом к взысканию заявлено 500 000,00 рублей, в связи с чем, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании неустойки в размере 500 000,00 рублей являются законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчика указано, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, размер процентов по ст. 395 ГК РФ от 5 010 049,00 рублей за период с по составляет 30 883,86 рублей.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца ответчиком не удовлетворены добровольно, принимая во внимание, что обязательства по договору подряда ответчиком на момент рассмотрения дела были исполнены, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку с учетом снижения её размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше положения закона, незначительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (15 дней), несоразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 200 000,00 рублей.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскании неустойки в размере 200 000,00 рублей с ООО «Град». В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере, а также о взыскании неустойки в солидарном порядке с ФИО3 следует отказать.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов уточненного иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей, истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в размере 15 000,00 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ строительства жилого дома, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также незначительную продолжительность нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - подрядчика ООО «Град», являющегося юридическим лицом, оказывающим услуги по строительству объектов недвижимости, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

В связи с изложенным требования ФИО2 подлежат удовлетворению только в части взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей с ООО «Град». В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО3 следует отказать.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённых сумм.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования об устранении строительных недостатков в добровольном порядке не были удовлетворены. Следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в настоящем случае составит: (300 000 + 10 000) * 50% = 105 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Град» составляет 105 000,00 рублей.

В связи с изложенным требования подлежат удовлетворению только в части взыскании штрафа в размере 105 000,00 рублей с ООО «Град». В удовлетворении требований о взыскании штрафа в солидарном порядке с ФИО3 следует отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Град» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 105 000,00 рублей, из которых 52 500,00 рублей в пользу потребителя ФИО2 и 52 500,00 рублей - в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя при цене иска до 1 000 000 рублей, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН ) в пользу ФИО2 ( года рождения, паспорт серия ) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН ) в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» (ИНН ) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» в размере 8 500,00 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО2 к ФИО3 о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Град» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Заочное решение в окончательной форме принято судом .