УИД: 23RS0058-01-2022-006679-80

Дело № 2-447/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> обратилась в суд с иском ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования, с учетом уточнения мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от 08.11.2022 г. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>. В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-191799718. Категория земель – земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Согласно листа № раздела 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости в границах указанного земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют. В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости представляет собой – железобетонную подпорную стену и бетонное мощение с железобетонной подпорной стеной. Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятия земельного участка), а также выявлены признаки самовольной постройки, установленные ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи неоднократно уведомленной. В суд от ее представителя поступили письменные возражения, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра <адрес>, администрации <адрес>, Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог», третье лицо ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что Специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> было проведено несколько выездных обследований земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В результате обследования земельного участка установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-191799718. Категория земель – земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно листа № раздела 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости в границах указанного земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11 уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> на рассмотрении не находится.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведены железобетонная подпорная стена (фото №) и бетонное мощение с железобетонной подпорной стеной (фото №).

Согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «МИГ» ДД.ММ.ГГГГ при помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFT M2 GNSS № RH11648880 (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ) и тахеометра электронного Leica Flex Line TS02 power (5") № (свидетельство о поверке № С-АЦМ/03-10-2022/190159851 до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что бетонное мощение с железобетонной подпорной стеной (фото 2) возведено на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале 23:49:0304007 и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:1890, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-192864723.

Таким образом, в ходе выездного обследования на место без взаимодействия на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:2292 выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В ходе последнего акта осмотра спорного земельного участка имевшего место ДД.ММ.ГГГГ более конкретно были установлены и зафиксированы на фототаблице выявленные самовольные строения- крупногабаритные подпорные стены, расположенные по периметру спорного земельного участка, изготовленного из монолитного железобетона.

Возведение этих объектов – подпорных стен не оспаривается ответчиком. Но при этом ответчик полагает, что подпорные стены являются вспомогательными объектами и не относятся к объектам капитальной недвижимости и недвижимому имуществу.

Суд критически оценивает эти доводы, исходя из того, что целевое назначение подпорной стены может быть отнесено к вспомогательному назначению, но категория и вид объекта в бесспорном порядке, не требующем специальных познаний, как общеустановленное и общеизвестное определение относит подпорные стены к объекту капитального строения прочно связанного с землей и являющегося монолитной железобетонной конструкцией.

В ином бы случае подпорная стена не соответствовала бы своему целевому, вспомогательному назначению- удерживать почвенно-грунтовые массы, укреплять грунт, удерживать развитие оползневых процессов.

Именно поэтому суд счел, в целях безопасности и здоровья сторон и неопределенного круга лиц обязательным и необходимым не только принять решение о сносе самовольно возведенных ответчиком подпорных стен, как объектов капитального строительства, но и выйти фактически за пределы заявленных исковых требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в части возложения обязанности на ответчика по обращению к специалисту по разработке технологического проекта для осуществления работ по сносу уже возведенных габаритных размеров самовольных подпорных стен с нарушением большой площади по заглублению и вывозу грунта и почвенного слоя.

Так же в связи с вышеизложенным суд не принимает представленные ответчиком заключения специалистов, учитывая при этом, что они были изготовлены специалистом в другом регионе РФ, не имея обязательного опыта и практических навыков по исследованию геологии, горной местности и особенности ландшафта юга и черноморского побережья в районе <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд так же учитывает, что:

-Ответчик не имеет разрешение (уведомление) на строительство возводимых объектов.

- Если бы такое было бы, то для его согласования требовалось бы геологическое исследование почвы.

- Не имеется разрешения (уведомления) проекта на возведение подпорных стен, которые так же требуют геологического исследования.

- В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что одним из оснований к проведению многочисленных обследований сооружений являлась безопасность ведения строительства ответчиком.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации <адрес> обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Продолжение строительных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считаю необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления. Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела о сносе самовольных построек рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума):

«На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)».

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума:

«Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 ГПК РФ)».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума:

«Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение».

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума:

«Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией».

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд находит возможным взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда в установленный срок солидарно с ответчиков в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено. Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, ч.3 ст. 196ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО2 – удовлетворить частично.

А именно:

Признать подпорные стены, расположенные на земельном участке № по адресу : <адрес> самовольными постройками.

Обязать ФИО2 за свой счет снести подпорные стены, расположенные на земельном участке № по адресу : <адрес>, за свой счет, согласно проекта организации работ по сносу.

Обязать ФИО2 за свой счет обратиться к специалисту для разработки технических условий по сносу вышеуказанных объектов недвижимости.

Осуществить работы по сносу вышеуказанных объектов всего в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), адрес взыскателя: КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 03 апреля 2022 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.