Дело № 2-656/2025 УИД 78RS0012-01-2024-006306-63

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежные средства в размере стоимости устранения недостатков в переданной застройщиком квартире <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, на оплату оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ у застройщика ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент».

По условиям договора квартира передавалась с отделкой и ремонтом, в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу была передана. В период проживания истцом в квартире были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ. По заключению специалиста недостатки были установлены, стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика 3% от стоимости договора ДДУ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО3, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам письменных возражений, считая их необоснованными. С заключением судебной экспертизы согласна.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» заключен договор участия в долевом строительстве №№ согласно пункту 1.2 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом по адресу: <адрес>, в виде двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила <данные изъяты>.

Указанное обязательство исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора квартира застройщиком передавалась с отделкой и ремонтом, в соответствии с перечнем работ, согласованным сторонами.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

После получения квартиры и период гарантийного срока и проживания в ней истцом выявлены недостатки в отделочных работах квартиры.

Истец обратился к специалисту, в соответствии с заключением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составляет в квартире истца составляет <данные изъяты> (л.д. 21-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 48,49).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

А в силу части 5 указанной нормы, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункта 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно наличия в квартире недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №№, проведенной по делу ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты в отделке квартиры, которые являются устранимыми. Все указанные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в строительстве и отделки. Стоимость устранения строительных недостатков в указанной квартире составляет <данные изъяты> (л.д. 150-162).

Представитель истца и представитель ответчика в суде стоимость устранения строительных недостатков не оспаривали, с заключением судебной экспертизы согласились.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена квалифицированным специалистом, обладающим правом самостоятельного производства экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 10 Закон о долевом строительстве, статьей 13, 15, Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по устранению недостатков выполненных работ в размере, установленным заключением судебной экспертизы – <данные изъяты>, ее размер не превышает предел, установленный частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве переданного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из размера убытков, сроков неудовлетворения требований истца, а также необоснованного отказа от удовлетворения требований о возмещении стоимости по их устранению.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа, приняв во внимание, что на дату вынесения решения суда к правоотношениям применимы положения части 3 статьи 10 Федерального закона 214-ФЗ, в соответствии которыми с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 Федерального закона 214-ФЗ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за обращению к специалисту по оценке стоимости устранения недостатков, поскольку с учетом заявленных требований, они являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, то есть в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, подлинник которой оставлен в материалах гражданского дела, а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом пропорциональности удовлетворения требований истца (<данные изъяты>), считая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> обоснованным и разумным.

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец был освобожден, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО9 к ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭмСиЭстейт Инвестмент» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «ЭмСиЭстейт Инвестмент» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 19 ноября 2025 года