Дело №2-1266/2022
24RS0048-01-2021-010709-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при помощнике судьи Алексеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-7) к ФИО2 о привлечении как руководителя и учредителя ООО «АльянсТрансСтрой» к субсидиарной ответственности и взыскать с последнего в его пользу денежные средства, взысканные на основании судебного приказа выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ИП ФИО1 к ООО «АльянсТрансСтрой» о взыскании 171 373,44 рублей долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 27 533,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскании государственной пошлины в размере 5 224 рублей, мотивируя требования тем, что на основании судебного приказа выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльянсТрансСтрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения которого директором и учредителем ООО «АльянсТрансСтрой» являлся ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи с внесением записи об исключении недействующего юридического лица. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ не исполнен, денежные средства не возвращены. Поскольку исключение ООО «АльянсТрансСтрой» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что лишило взыскателя на получение своих денежных средств, ответчик как руководитель и учредитель компании должен нести ответственность за деятельность общества, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.11-112).
В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.172), которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда (л.д.173).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом путем вручения судебной повестки в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается его подписью в расписке (л.д.171). В ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований не возражал, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д.111-112, 169-170), задолженность не отрицал, полагал, что должен отвечать солидарно со вторым учредителем ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ по адресу регистрации месте жительства: <адрес> который подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по красноярскому краю (л.д.168), конверт возвращен в адрес суда (л.д.174) с отметкой АО «Почта России» по истечении срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.155 ГПК РФ).
Положениями ст.ст.113, 114 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),
Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.
В соответствии с п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. №98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (ответчику) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Как предусмотрено п.34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ООО «Почта России» pochta.ru № почтовое отправление с судебным извещением о назначении судебного заседания, направленное в адрес ФИО3, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю из-за истечение срока хранения (л.д.175).
Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ (не учитывается при исчислении срока) почтовое отправление должно храниться 7 дней.
День возврата письма в данном случае должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день почтовое отправление покинуло пункт вручения.
Таким образом, срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден (составил ровно 7 дней), письмо возвращено отправителю в соответствии с п.34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».
Иным способом установленным положениями ст.113 ГПК РФ ответчика известить не представляется возможным, поскольку данных мобильного телефона, согласия о направлении смс извещения, у суда не имеется.
Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).
В соответствии с п.3.1 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Случаи возникновения обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрены ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).
Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.1).
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п.8).
Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из названных норм следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО АльянсТрансСтрой» (покупатель) был заключён Договор № купли-продажи товара (л.д.10-12).
На основании судебного приказа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АльянсТрансСтрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 171 373,44 рублей долга по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 533,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484 рублей, всего 202 391,05 рублей (л.д.13,48-49).
На основании вышеуказанного судебного приказа, ОСП по свердловскому району <адрес> в отношении ООО «АльянсТрансСтрой» возбуждено исполнительное производство № которое прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.96).
Согласно сведениям, представленным Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес>, ООО «АльянсТрансСтрой» ОГРН №, ИНН № было создано ФИО2 на основании заявления, решения № единственного учредителя ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, протокола общего собрания учредителей ООО «АльянсТрансСтрой» в общество в качестве учредителя был принят ФИО3 с долей <данные изъяты> уставного капитала, в связи, с чем был изменен юридический адрес общества (л.д.56-89, 122-162).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСтрой» осуществляло деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Принимая во внимание, что ответчики, как учредитель и директора общества, действовали недобросовестно, неразумно, не приняли мер к выплате долга перед истцом, не приняли мер к инициированию процедуры банкротства, обжалованию исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку о неразумности и недобросовестности ответчиков свидетельствует то, что они своим бездействием способствовали ликвидации должника по инициативе налогового органа, при наличии непогашенной кредиторской задолженности.
Доказательств тому, что отсутствует их вина как учредителя и директора общества в неисполнении ООО «АльянсТрансСтрой» своих обязательств перед взыскателем, ответчиками не представлено, судебный акт, на основании которого взыскана задолженность исполнен не был, что свидетельствует о том, что директор и учредитель ООО «АльянсТрансСтрой» уклонялись от исполнения решения и соответственно от выполнения своих обязанностей по оплате задолженности взыскателю.
Привлекая к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями ООО «АльянсТрансСтрой» долей в уставном капитале по 50% каждого, поскольку убытки причинены совместно, то суд полагает, что ФИО3 обязан наравне с ФИО2 возместить убытки солидарно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 224 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 224 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника – удовлетворить.
Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, адрес регистрации: <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> адрес регистрации места жительства: <адрес>) к субсидиарной ответственности по неисполненному долгу перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №, ОГРИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>).
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, адрес регистрации: <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> адрес регистрации места жительства: <адрес>) в солидарном порядке в пользу индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №, ОГРИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>) задолженность в размере 171 373,44 рублей долга по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 533,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484 рублей взысканные на основании судебного приказа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А04-4506/2019 с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.