Решение по делу № 2-409/2025 от 13.05.2025 - о сохранении постройки в переустроенном и перепланированном состоянии.

Гражданское дело №2-409/2025

УИД:66RS0001-01-2024-007743-30

Мотивированное решение изготовлено26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Екатеринбурга

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 – <ФИО>3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово – строительная компания»- <ФИО>4, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «8 Марта, 4» - <ФИО>7, действующей на основании выписки из протокола общего собрания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о возложении обязанности,

по встречному иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о сохранении постройки в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Верх – Исетский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявление, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд возложить на ФИО1 обязанность снести результат самовольной реконструкции (строительства) - здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту, в том числе, спорное здание/спорное строение), или привести указанный объект в соответствие с установленными требованиями в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, в котором просил суд сохранить здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, соответствующем проектной документации (шифр 24.97-АС, шифр ПР.2024.06.2036-АС), решению от 20.09.2024 № администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Представитель истца по первоначальному иску, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

До судебного заседания от представителя Администрации города Екатеринбурга поступило письменное ходатайство, в котором представитель истца по первоначальному иску, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело без участия представителя Администрации. Также в данном ходатайстве указано, что Администрация города Екатеринбурга ознакомилась с заключением экспертов по судебной строительной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела №2-409/2025 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025. Вопросы по содержанию данного заключения и по изложенным в нем выводам у Администрации отсутствуют.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации города Екатеринбурга, действующая на основании доверенности, на удовлетворении первоначального иска настаивала, по предмету и основаниям, с учетом уточнений. Просила в удовлетворении встречного иска отказать, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве на первоначальный иск. Просила удовлетворить требования встречного иска, в том числе с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово – строительная компания», ТСЖ «8 Марта, 4» (привлечены к участию в деле определениями суда), в судебном заседании указали на необоснованность первоначального иска и наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ООО «Ремонт - проект», Администрация Верх – Исетского района г. Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных правоотношений (привлечены к участию в деле определениями суда), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту, в том числе, Департамент ГЖиСН СО) в материалы дела представлен письменный отзыв по доводам первоначального иска, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение мероприятий без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование в отношении ФИО1 В ходе проведения выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, <адрес>Б на момент визуального осмотра расположен объект капитального строительства. Строительная площадка имеет ограждение из профлиста. Объект двухэтажный, каркас кирпичный, выполнено оштукатуривание фасада. Установлены строительные леса. На момент осмотра на площадке находились рабочие без средств защиты (касок, монтажных поясов). Внутри здания хранятся строительные материалы. Согласно представленным фотографиям в обращении и визуальному осмотру установлено, что выполнены работы по замене несущих строительных конструкций.Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образам, объект капитального строительства построен с нарушениями градостроительного законодательства. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации принятие решения о сносе самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемогос нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, относятся к вопросам и компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, Департаментом ГЖиСН СО в адрес Администрации города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о выявлении самовольной постройки для принятия мер в пределах компетенции.

С учетом изложенного, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента ГЖиСН СО, указав, что требования Администрации города Екатеринбурга являются законными и обоснованными.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена <ФИО>5, главный специалист отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которая пояснила, что при визуальном осмотре и рассмотрении представленных документов собственника было выявлено, что в отношении спорного объекта недвижимости были заменены несущие конструкции, заменены материал плиты перекрытий и изменилась толщина наружных стен. Соответственно данная работа это реконструкция. Также увеличилась площадь здания. На основании данных параметров был сделан вывод, относительно того, что имеет место быть реконструкция объекта. Относительно толщины стен, кроме визуального осмотра, были произведены замеры рулеткой. Относительно плит перекрытия, был сделан вывод, исходя из визуального осмотра, а также с учетом того, что согласно техническому паспорту раньше были деревянные перекрытия. При первом визуальном осмотре было зафиксировано, что производилась кладка наружных стен, что подтверждается фотоматериалами, которые представлены в протоколе осмотра. Плита перекрытия изменена, при этом, если бы данные перекрытия были заменены на деревянные, но на улучшенные, тогда это не считалось бы реконструкцией, а в данной ситуации увеличилась нагрузка на фундамент. Площадь здания изменилась по сравнению с техпаспортом 2006 года, в связи с тем, что в техпаспорте 2006 года не была учтена площадь подвала. Вместе с тем, если учитывать площадь подвала в предыдущем техпаспорте, и она не будет увеличиваться, реконструкция в любом случае имеет место быть, поскольку произведена замена несущих стен. Изучив проектную документацию, не было обнаружено нарушения градостроительных норм, или иных требований к застройке. Проверка проводилась без взаимодействия, за ограждение строительное не заходили, проводилось сравнение фотоматериалов из Дубльгис (с учетом того, как изначально выглядел объект), а также была изучена дополнительная документация. Специалисты Департамента не являются экспертами, поэтому не могут говорить о безопасности строения. Вместе с тем, можно сказать, что снос спорной постройки не требуется, как не безопасной. Заключение ООО «Баутекс» может подтвердить безопасность здания.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве эксперта <ФИО>8 (эксперт ООО «Главэкспертиза»), пояснившая, что представленные в заключении фотоматериалы (фото №10, 11, 12) свидетельствуют о том, что строительные работы в отношении спорного объекта недвижимости не завершены, в связи с чем, необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу закона, в понятие объекта незавершенного строительства, подлежат включению работы по капитальному ремонту, которые не завершены. О том, что объект недвижимости завершен строительством свидетельствуют документы о вводе его в эксплуатацию, с точки зрения закона. Проведенные ФИО1 работы, после осмотра экспертом и составления экспертного заключения, позволяют ввести в эксплуатацию спорный объект недвижимости (наличие сантехники, ограждения может говорить о том, что объект готов к проведению отделочных работ). По представленным стороной ответчика по первоначальному иску фотоматериалам, можно сказать, что формально данное здание готово, сантехника стоит, ограждение имеется, как только появится документ о вводе в эксплуатацию, значит, данное здание формально не является объектом незавершенного строительства. Технически здание не превышает градостроительных регламентов, которые положены на данную территорию. Существующая лестница безопасна, очевидно препятствует падению человека, это значит, что формально она соответствует требованиям безопасности, соответствует ли оно проекту не известно. Спорный объект недвижимости (здание) безопасно, оно не угрожает жизни и здоровью собственника и третьих лиц. В спорном здании проведен капитальный ремонт, в данном случае необходим ввод в эксплуатацию, поскольку менялись инженерные сети, на момент проведения работы никто не жил из людей в данном здании, выполнялись перерасчеты с учетом технических условий. Относительно замены несущих конструкций, допускается замена конструкций на точно такие же из тех же материалов и с теми же характеристика либо конструкции, у которых характеристики лучше. Существующий фундамент здания бетонные несущие стены выдержит, поскольку было выполнено усиление фундамента, чтобы он смог выдержать такую нагрузку и была выполнена железобетонная форма по фундаменту, если бы он не выдерживал, тогда уже сейчас были ли видны трещины на стенах. Площадь здания увеличена за счет подвала.

Заслушав участников процесса, заслушав специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанное здание является объектом права собственности с 1917 года по сведениям БТИ, приобретено в собственность ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под здание двухэтажного жилого многоквартирного дома. Земельный участок находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску следует, что в связи с аварийным состоянием здания, несоответствия помещений здания действующим жилищным санитарным и пожарным нормам, ФИО1 был выполнен капитальный ремонт здания с переустройством и перепланировкой помещений в нем.

Из материалов дела, в частности Уведомления № (вх. №) о выявлении самовольной реконструкции, направленного в Администрацию города Екатеринбурга от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлен факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно были выполнены работы по замене несущих строительных конструкций, о чем специалистом Департамента ГЖиСН СО составлен Акт по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным Актом, по результатам выездного обследования установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, <адрес>Б на момент визуального осмотра расположен объект капитального строительства. Строительная площадка имеет ограждение из профлиста. Объект двухэтажный, каркас кирпичный, выполнено оштукатуривание фасада. Установлены строительные леса. На момент осмотра на площадке находились рабочие без средств защиты (касок, монтажных поясов). Внутри здания хранятся строительные материалы. Согласно представленным фотографиям в обращении и визуальным осмотром установлено, что выполнены работы по замене несущих строительных конструкций. Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства, имеет признаки реконструкции.

Аналогичные выводы отражены в протоколе осмотра Департамента ГЖиСН СО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные па земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительныеи строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создании самовольной постройней и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:возведение постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе (о приведении в соответствие с установленным требованиями) самовольной постройки входит вопрос наличия (отсутствие), разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта и, как следует, соблюдения (несоблюдения) установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Частью 17 названной статьи установлен перечень исключений, при строительстве которых получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

По общему правилу разрешение на строительство (реконструкцию) выдастся органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). На территории муниципального образования «город Екатеринбург» уполномоченным на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) органом местного самоуправления является Администрация города Екатеринбурга.

Из первоначального искового заявления следует, что спорное здание возведено (реконструировано) без получения необходимых в силу закона разрешений.

Исходя из характеристик спорного объекта, содержащихся в представленных Департаментом ГЖиСН СО материалов (в том числе фотографических), возведенный ответчиком объект, включенным в данный перечень не является, то есть требует получения разрешения на строительство (реконструкцию) в обязательном порядке.

Вместе с тем, Администрация города Екатеринбурга разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не выдавала.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец по первоначальному иску ссылается на то, что несмотря на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), ФИО1 начал строительство (реконструкцию) здания на указанном земельном участке. Спорный объект возводится в обход процедуры получения разрешения на строительство, что нарушает градостроительные нормы. Приведенный специалистами Департамента ГЖиСН СО фотоматериал демонстрирует замену несущих конструкций здания, что ведет к изменению площади здания (в том числе к увеличению высоты здания). Такого рода работы без разработки проектной документации и без получения разрешения на строительство (реконструкцию), могут привести к угрозе обрушения здания и, следовательно, причинению вреда здоровью и жизни третьих лиц, так как при таких обстоятельствах не представляется возможным установить соответствие реконструируемого объекта требованиям строительных норм и правил, в том числе соблюдение уровня безопасности объекта.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 51 указанного Кодекса).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются, в том числе нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (п. 4 ч. 17 указанной статьи), а также в случае капитального ремонта объектов капитального строительства (п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, представитель ФИО1 указала на то, что в соответствии с пп.4, пп.4.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на производимые ответчиком по первоначальному иску, изменения не требуется разрешение на строительство, реконструкцию.

Вместе с тем, в силу п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, даже отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

В силу разъяснений, приведенных в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Так, из возражений представителя ответчика по первоначальному иску следует, что согласно техническому паспорту, в здании площадью 117, 8 кв. м располагались 5 жилых помещений (квартир): две двухкомнатные и три однокомнатные, общей жилой площадью 107,6 кв.м. Электроосвещение во всех помещениях предполагается путем открытой проводки. Вентиляция - естественная (отсутствие устроенной системы вентиляции).Высота жилых помещений: первый этаж - 2,70 м., второй этаж - 2,15 м.Согласно поэтажному плану и экспликации жилые помещения здания имеют характеристики, не отвечающие установленным нормам.

Согласно данным БТИ, по состоянию на 2006 год все квартиры были перепланированы/переоборудованы в отсутствие соответствующих проектов и разрешительных документов, в том числе одна - из нежилого помещения.

В силу требований п. 9.26 СП 54.13330.2022 должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем многоквартирного жилого здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Данное требование выполняется за счет существующего (существовавшего ранее) технического подполья (технического подвала) здания. Иные требования к надежности и безопасности здания, предусмотренные СП 54.13330.2022. учтены в подготовленной по заданию ответчика специализированными организациями проектной документации.

Также представитель ответчика по первоначальному иску, указала на то, что ее доверитель выполняет работы по капитальному ремонту здания в соответствии с разработанными проектами. Необходимость капитального ремонта была вызвана нахождением его в аварийном состоянии, что подтверждается выданным предыдущим собственникам предписанием администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «8 Марта, 4».

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

Как следует из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1, проекты, в соответствии с которыми проводится капитальный ремонт спорного здания жилого дома, разработаны специализированными организациями, имеющими допуски СРО ООО «Проекткадастрсистем», ООО «Ремонт-Проект». Для выполнения вышеуказанных работ ответчиком по первоначальному иску заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту данного здания со специализированной строительной организацией ООО «ФСК», право которой на выполнение таких работ подтверждено свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № по проекту, подготовленному ООО «Проекткадастркистем».

Представитель ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что поскольку износ данного здания составляет более 76% согласно данным БТИ, при выполнении капитального ремонта потребовалась замена элементов несущих строительных конструкций. Сведения о состоянии фундамента, стен, перекрытий, лестницы и иных конструкций, свидетельствующие об их аварийном состоянии, требующем их восстановления, содержатся в техническом паспорте здания.

Градостроительный план земельного участка предусматривает возможность выполнения капитального ремонта спорного здания. Соответствующий проект в дополнение к проекту ООО «Проекткадастрсистем» и на его основе был подготовлен ООО «Ремонт-Проект».

Согласно Техническому заключению о возможности проведения работ по капитальному ремонту жилого дома (кадастровый №) по <адрес> (литер Б Б1) в городе Екатеринбурге, шифр 24.97-ТЗ, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Ремонт - Проект», работы, предусмотренные проектом, по замене и усилению конструктивных элементов здания, соответствуют действующим строительным, пожарным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, в том числе требованиям к безопасности зданий и сооружений.Эксплуатационные качества здания в результате изменений будут сохранены.Предлагаемые проектом изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не нарушают прав третьих лиц, не нарушают требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО1 (во встречном исковом заявлении) и его представитель (в судебном заседании) указали на то, что в настоящее время с учетом выполненных работ по капитальному ремонту здания и переустройству, перепланировки помещений в нем, здание и его помещения соответствуют требованиям безопасности, а также жилищным, санитарным и пожарным нормам. Указанное подтверждается Техническим заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта «Жилой дом (кадастровый №) по <адрес>. 4 (лит.Б, Б1) в <адрес>», Шифр 97-24- ТЗ, подготовленным ООО «Баутекс» ДД.ММ.ГГГГ, а также Техническим заключением о возможности проведения работ по капитальному ремонту жилого дома (кадастровый №) по <адрес> (литер Б Б1) в городе Екатеринбурге, шифр 24.97-ТЗ (приобщено в материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Требование о сносе здания нарушает право собственности на него ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации права: 66:41:0301006:266-66/199/2024- 10). Приведение здания в соответствие с актуальным техническим паспортом здания и экспликацией к поэтажному плану здания противоречит требованиям действующих требований безопасности жилых зданий, а также жилищных, санитарных и пожарных норм. Кроме того, по сведениям действующего технического плана здания, все его помещения по состоянию на 2006 год были перепланированы без наличия согласований и разрешительных документов. Данный факт означает, что технический план здания не подтверждает соответствие помещений действующим жилищным, санитарным, пожарным нормам, а также требованиям безопасности.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заселение жилых помещений, являющихся в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 127 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 предусмотрено, что здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В населенных пунктах, имеющих централизованные инженерные сети, не допускается предусматривать строительство жилых многоквартирных домов с неканализованными туалетами.

В обоснование встречного иска, в том числе указано, что Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 установлены требования к жилым помещениям, которые учтены в подготовленной специализированными организациями по заданию ФИО1 проектной документации. Требования к надежности и безопасности здания, предусмотренные санитарными правиламитакже учтены в подготовленной специализированными организациями по заданию ФИО1 проектной документации. Даже в случае усмотрения судом признаков реконструкции спорного здания без получения разрешительной документации в установленном порядке, здание подлежало бы оставлению в текущем состоянии

Также представитель истца по встречному иску ссылалась на то, что отношении спорного здания в настоящее время соблюдаются все предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, в частности, в отношении земельного участка ФИО1 имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта на день обращения в суд здание соответствует установленным требованиям; сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель Администрации города Екатеринбурга ссылается на то, что осуществляемые ответчиком действия по замене несущих строительных конструкций, изменению толщины стен, замене материалов перекрытий, увеличению площади здания является реконструкцией объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным законодательством. Данный факт подтвержден сведениями, представленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области после повторного выезда для осмотра здания с кадастровым номером №, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, для осуществления реконструкции объекта капитального строительства ответчику необходимо было получить разрешение на строительство, которое выдается уполномоченным органом.

Выдача разрешения на строительство на территории муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляется в заявительном (административном) порядке, установленном Административным регламентом о порядке выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения) и о внесении изменений в некоторые правовые акты Администрации города Екатеринбурга, утвержденном Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.07.2023 № 1785. Согласно названному Административному регламенту органом уполномоченным на выдачу разрешения на строительство является Администрация города Екатеринбурга.

Также представитель Администрации города Екатеринбурга указала на то, что истец является собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, при этом разрешение на строительство объекта капитального строительства Администрацией не выдавалось. Кроме того, ФИО1 за таким разрешением в Администрацию города Екатеринбурга не обращался.

Для всестороннего рассмотрения дела, в том числе, проверки доводов сторон, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Главэкспертиза» <ФИО>8

В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта ООО «Главэкспертиза» <ФИО>8№, на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> является объектом незавершённого строительства. Здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также рабочая документация по капитальному ремонту соответствуют требованиям градостроительных регламентов. Здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, а также рабочая документация по капитальному ремонту соответствуют требованиям технических регламентов, экологическим требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям. На момент осмотра здание отапливалось и было присоединено к сетям инженерно-технического обеспечения.

На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы здание с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом незавершённого строительства.

Здание с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, а также рабочая документация по капитальному ремонту соответствуют требованиям градостроительных регламентов.

Здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, а также рабочая документация по капитальному ремонту соответствуют требованиям технических регламентов, экологическим требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям.

На основании ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации» экспертиза не проводится относительно ПД, подготовленной для проведения капитального ремонта ОКС. В соответствии с п.4.1 ч. 17 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при проведении капитального ремонта ОКС разрешение на строительство не требуется.

Проведение работ по зданию с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, а также рабочая документация по капитальному ремонту соответствуют требованиям градостроительных регламентов, требованиям технических регламентов, экологическим требованиям, санитарно- гигиеническим требованиям. Однако, на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы здание с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> является объектом незавершённого строительства, на момент проведения натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ строительные работы приостановлены и не велись Необходимо завершить работы по капитальному ремонту здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование вышеуказанным выводов экспертом указанно на то, что выход на объект экспертизы - объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>Б, состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения натурного осмотра, экспертом <ФИО>8 проверены и проанализированы архитектурные планировки, конструктивные решения, системы инженерно-технического течения в указанном объекте капитального строительства. Выполнена фотофиксация объекта капитального строительства.

В ходе произведенного натурного осмотра установлено, что здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, является объектом незавершенного строительства (объектом капитального строительства) на основании п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №342-03)».

Результаты натурного осмотра объекта экспертизы (подвал и приямок), свидетельствуют о том, что выполнены были следующие работы:усиление существующего бутового фундамента, выполненного из камней правильной формы на известково-песчаном растворе; выполнен новый приямок из монолитного железобетона взамен ранее утраченного приямка спуска в подвал; выполнено ИТП с узлами учета ресурсов (на момент осмотра приборы учета смонтированы, здание отапливалось); выполнена замена гидроизоляции фундаментов; выполнена замена пола в ИТП; черновая отделка ИТП.

Также установлено, что в ходе осмотра помещений первого этажавыполнена замена ограждающих конструкций; перепланировка помещений; замена оконных и дверных блоков; замена элементов перекрытия над подвалом и подпольем; замена инженерных коммуникаций и сантехнических приборов; черновая отделка помещений. На момент осмотра помещения первого этажа отапливались.

В ходе осмотра помещений второго этажа, установлено, что выполнены следующие работы: выполнена замена ограждающих конструкций, перепланировка помещений, замена оконных и дверных блоков, замена элементов перекрытия над первым этажом, замена инженерных коммуникаций и сантехнических приборов, замена элементов чердачного перекрытия, замена кровли, черновая отделка. На момент осмотра помещения второго этажа отапливались. Доступ на кровлю отсутствует

При осмотре лестницы установлено, что выполнена замена лестничных маршей и косоуров, выполнена замена межэтажной площадки, замена площадки на втором этаже, выполнена замена ограждающих конструкций лестницы.

По результатам осмотра фасадов установлено, что выполнена замена отделки фасадов, выполнены входные группы (крыльца и козырьки над входами в здание) взамен утраченных; приведен в соответствие по стилистике с окружающей застройкой архитектурный облик здания (в материалах дела приведен паспорт фасада исследуемого здания).

Согласно п.14, п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлениеуказанных элементов.

Согласно данным технических паспортов БТИ, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое здание с кадастровым номером 66:41:0301006:266, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, является жилым многоквартирным домом.

Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома определен положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Правительства Свердловской области от 01.06.2023 №78-ПП «Об определении состава услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 19.12.2013№127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», а также дополнительного перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых на территории Свердловской области финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт».

По результатам анализа, представленного экспертом (изложен в таблице №2 экспертного заключения) установлено, что перечень работ, выполненных в отношении здания с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> относятся к работам по капитальному ремонту, работам по переустройству и перепланировке жилого здания.

При определении соответствия работ в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №344, по адресу: <адрес>, <адрес>, градостроительным регламентам, а так же территориальным регламентам были проанализированы нормативно-правовые акты.

Здание с кадастровым номером №, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в непосредственной близости с объектом культурного наследия регионального значения «<иные данные>», расположенного по <адрес> литер В, границы территории которого определены Приказом №286 от 10.07.2018 г. Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. Согласно ч. 1ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона №73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет».

Здание с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, расположено в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «<иные данные>», расположенного по <адрес> литер В, охранная зона которого определена Приказом №732 от 06.12.2019 г. Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона №73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона №73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, и случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположено в охранной зоне ЗРЗ объекта культурного наследия регионального значения «Дом Уралстройкоопхоза», расположенного по <адрес> литер В, согласно фрагменту схемы, приведенной на рис. 3. Согласно Приказу №732 от 06.12.2019 Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в зоне ЗРЗ-2 допускается проведение и реконструкция существующего ОКС в соответствии с требованиями ПЗЗ г. Екатеринбурга.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно - технической экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Главэкспертиза» <ФИО>8№ является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства (как письменные, в том числе, заключение эксперта, так и показания специалиста, эксперта, данные в ходе рассмотрения дела по существу) в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части.

Так надлежит возложить на ФИО1 обязанность привести в соответствие с градостроительными нормами права объект капитального строительства здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, путем получения соответствующих документов, свидетельствующих о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Для устранения возложенной на ответчика по первоначальному иску обязанности, разумным будет установить срок - в течении шести месяцев, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Приходя к данным выводам, суд усчитает тот факт, что для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (ст. 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (ст. 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с ч. 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, такого разрешения ФИО1 не получал, за его выдачей в уполномоченный орган не обращался.

В отсутствие выданного уполномоченного органом разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть подтвержден иными доказательствами факт выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом, несостоятельны доводы стороны истца по первоначальному иску относительно того, что для осуществления реконструкции объекта капитального строительства ответчику необходимо было получить разрешение на строительство, которое выдается уполномоченным органом, ввиду того, что указанные доводы не основаны на законе, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводам заключения эксперта.

В данной части надлежит отметить, что представителем ответчика по первоначальному иску в письменных пояснениях (от 29.04.2025) отражено, что документом, фиксирующим окончание работ по переустройству и перепланировке помещений в соответствии с ранее выданным разрешением, является Акт о готовности помещения к эксплуатации, подготовленный приемочной комиссией Администрации района. Такой акт составляется на основании данных инвентаризации (замеры БТИ) и осмотра помещения.

Также относительно первоначально заявленных исковых требований необходимо указать, что законных оснований для возложения на ФИО1 обязанность снести результат самовольной реконструкции (строительства), суд не находит, ввиду того, что здание с кадастровым номером 66:41:0301006:266, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301006:344, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, экологическим требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям. Указанное, в том числе отражено в заключении судебной экспертизы и подтверждено показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда, материалы дела не содержат.

С учетом, изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ввиду не соблюдения истцом по встречному иску в полном объеме положений градостроительного законодательства (в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости), данный объект (здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>,) не представляется возможным сохранить, в переустроенном и перепланированном состоянии, (соответствующем проектной документации, решению от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения).

Достоверных доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о возложении обязанности, удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1 обязанность привести в соответствие с градостроительными нормами права объект капитального строительства здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, путем получения соответствующих документов, свидетельствующих о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, в течении шести месяцев, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о сохранении постройки в переустроенном и перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева