КОПИЯ

Дело № (2-2553/2024)

УИД 6RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 апреля 2025 года

ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в составе

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО2, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском, указав, что 15.04.2023г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8

Транспортному средству Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. 21.04.2023г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 15.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 365 400 руб. 17.05.2023г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения. 07.06.2023г. СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 34600 руб. 12.07.2023г. по соглашению виновником ДТП в пользу ФИО2 выплачена сумма в размере 300000 руб. 23.04.2024г.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата неустойки в размере 7958 руб. Вместе с тем, указанных сумм недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана сумма неустойки в размере 7958 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу Г.А. сумму неустойки в размере 8000 руб., сумму убытков 112473 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на юридические услуги 17000 руб., сумму расходов на составление экспертного заключения 6 000 руб. Кроме того, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с исковым заявлением, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ и последним сроком для подачи искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако, пропуск срока на 8 дней связан с тем, что истец проживает в <адрес> кольцевая, <адрес>, который попал в зону подтопления во время прохождения весеннего паводка в 2024 году в ФИО1 <адрес> (страница 107 приложения к ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук). Копию решения финансового уполномоченного ей удалось получить лишь ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд в установленные сроки не представлялось возможным.

Определением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от 06.08.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, АО «АльфаСтрахование», ООО «ТКС».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца и третьего лица ФИО8 представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представил в суд письменные возражения и дополнения к ним, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований истцом, просил отказать.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные цены на запасные части, ремонтной организацией не применяются. Потому при определении размера данных убытков следует применять не только цены на запасные части без учета их износа, но и их среднерыночный размер в отличие от рекомендованных по Единой методике.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8

Транспортному средству Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

21.04.2023г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

26.04.2023г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия «Дельта», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 447500 руб., с учетом износа – 365 400 руб.

15.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 365 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18.05.2023г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

06.06.2023г. ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 546800 руб., с учетом износа 414500 руб.

07.06.2023г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 34600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 07.06.2023г. уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении требований.

12.07.2023г. между ООО «ТКС» в лице директора ФИО7 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, в соответствии с которым ФИО2 получила денежные средства в размере 300000 руб. в счет возмещения ущерба при ДТП и более никаких претензий к ООО «ТКС» и ФИО7 не имеет.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2024г. <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере 7958 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование требований о взыскании убытков, истцом представлено экспертное заключение.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.09.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г.К.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ от 05.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2023г., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П без учета износа составляет 604700 руб., с учетом износа – 453800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения судебной экспертизы составляет 812473 руб.

Сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что указанное заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, стороны с заключением согласились, доводов о несогласии с этим заключением материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что убытки у истца возникли именно по вине страховщика, решение финансового уполномоченного с соответствующим выводом не было обжаловано страховщиком, иного материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что установленная надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 рублей), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

Так, как уже указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае – 400 000 рублей) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт «д»).

Между тем, неверно определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, страховщик не предложил истцу осуществить какую-либо доплату.

Предложений об осуществлении доплаты свыше указанного лимита не поступало. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось; напротив, его претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в необходимом объеме для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах и применимых нормах права, ввиду наличия доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 812 473 руб., убытки в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика составят 112 473 руб. (812 473 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 300000 (ущерб, выплаченный виновником ДТП), а потому подлежат взысканию в данном размере с СПАО «Ингосстрах».

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вынесено 22.04.2024г., последним днем для обжалования решения является 25.06.2024г.

Исковое заявление направлено в суд истцом 05.07.2024г.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, истец указывает на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО2 проживает на территории, вошедшей в зону чрезвычайной ситуации, введенной в ФИО1 <адрес> в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году.

Местом регистрации и проживания ФИО2 является: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук в ФИО1 <адрес> введен режим ЧС регионального характера в результате прохождения весеннего паводка, 11.04.2024г. жилой дом ФИО2 был подтоплен.

ФИО1 <адрес> от 22.04.2024г. №-ук внесены изменения в ФИО1 от 04.04.2024г. №-ук, адрес ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес> был включен в зону ЧС.

Постановлением Администрации МО Южноуральский сельсовет ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> от 24.05.2024г. №-п жилой дом ФИО2 по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, признан подлежащим капитальному ремонту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока для подачи настоящего искового заявления и о восстановлении срока для его подачи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему на-правления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 21.04.2023г., следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения является 13.05.2023г.

15.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» выплачена часть страхового возмещения в размере 365 400 руб.

07.06.2023г. СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 34600 руб.

Решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 7958 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 23.04.2024г.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 8000 руб. из расчета:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 05.2023г.

400 000*1%*2 = 8 000 руб.

- период с 16.05.2023г. по 07.06.2023г.

34600 *1%*24 = 7958 руб.

неустойка в размере 7958 руб. была выплачена СПАО «Ингосстрах» 23.04.2024г.

Итого: 8000 руб. (8000+7958 – 7958).

Таким образом, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 11.05.2023г. истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 212, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 8000 руб., сумму убытков 112473 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на юридические услуги 17000 руб., сумму расходов на составление экспертного заключения 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд путём подачи апелляционной жалобы в ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: А.А. Петрушов