Дело № 2-2195/2025
УИД 55RS0014-01-2025-001301-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С.,
при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Магеррам оглы к Калачинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Омской области, ФИО1, судебному приставу исполнителю Калачинского РОСП ФИО5, судебному приставу исполнителю ОСП г. Лабытнанги ФИО9 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 оглы обратился в Калачинский городской суд Омской области с иском к Калачинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Омской области, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля Фольксваген Поло г/н № и дальнейшей его реализации; возложении обязанности устранить нарушение права собственности и вернуть автомобиль в распоряжение; запрещении ОСП по г.Лабытнанги проводить действия, направленные на оценку и реализацию автомобиля.
В обоснование иска указал, что ДД/ММ/ГГ приобрел у гражданки ФИО1 автомобиль Фольцваген Поло г/н № на основании договора купли-продажи. Поставить на регистрационный учет автомобиль не смог, так как он был под запретом на регистрационные действия. ФИО1 обещала оплатить задолженности, чтобы снять этот запрет. В ноябре 2024 года сотрудниками ОСП по г. Лабытнанги указанный автомобиль был арестован.
На основании определения ФИО2 городского суда Омской области от ДД/ММ/ГГ дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Лабытнангский городской суд.
Определением судьи от ДД/ММ/ГГ, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по г. Лабытнанги, УФССП России по ЯНАО, ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «БыстроБанк».
Определением судьи от ДД/ММ/ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав исполнитель ФИО2 Ж.В. и судебный пристав исполнитель ОСП ... ФИО6, в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по Омской области, УФССП России по ЯНАО.
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что при приобретении автомобиля не знал об ограничениях, наложенных на автомобиль, впоследствии ФИО1 его предупредила об этом, пообещав погасить все имеющиеся задолженности и снять ограничение. Самостоятельно в органы ГИБДД с заявлениями о постановке автомобиля он не обращался по причине правовой неграмотности.
Представитель истца ФИО10, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что истцу не было известно, что автомобиль находился в залоге у банка. При этом банк никаких требований не предъявляет.
Ответчики и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, возражений по иску не представили.
Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых в установленном законом порядке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.
По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спорам об освобождении от ареста имущества, является наличие или отсутствие права собственности на арестованное имущество. При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.
Кроме того, для разрешения заявленного спора суду надлежит установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности истца, а также знал или должен был знать истец об аресте имущества, добросовестность его действий.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в обоснование иска истец ссылается на заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от ДД/ММ/ГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 продала ФИО4 автомобиль Фольцваген Поло 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, темно-красного цвета за 400 000 руб. (том № л.д. 8).
Также в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС серия ... и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9936 №.
Согласно карточке учета транспортного средства Фольцваген Поло государственный регистрационный знак №, представленной Госавтоинспекцией, владельцем автомобиля является ФИО1 (том № л.д. 43).
Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства Фольцваген Поло государственный регистрационный знак № в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановлений от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ был объявлен запрет на совершений действий по распоряжению, регистрационных действий (том № л.д. 20-57).
ДД/ММ/ГГ судебный пристав исполнитель Калачевского ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 137 388 рублей 42 копейки (количество исполнительных производств в сводном производстве - 156) поручил судебному приставу совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: акта описи ареста имущества должника ФИО7 автомобиль Фольцваген Поло государственный регистрационный знак <***>, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение (том № л.д. 2-8).
ДД/ММ/ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... в рамках исполнительного производства №-СД наложен арест на транспортное средство Фольцваген Поло государственный регистрационный знак <***> (том № л.д. 14-16).
В соответствии с записью акта о заключении брака 120№ от ДД/ММ/ГГ следует, что после заключения ДД/ММ/ГГ брака фамилия ФИО3 стала ФИО11 (том № л.д. 88).
Кроме этого, из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 212568 руб. 54 коп. на приобретение автомобиля Фольцваген Поло 2012 года выпуска, кузов №. Предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, является указанный автомобиль. По состоянию на ДД/ММ/ГГ автомобиль находится в залоге у Банка (том № л.д. 228-246).
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД/ММ/ГГ внесено уведомление № о транспортном средстве Фольцваген Поло 2012 года выпуска, VIN №. Залогодателем является ФИО1, залогодержателем ПАО «БыстроБанк», договор залога предусмотрен кредитным договором <***> от ДД/ММ/ГГ (том № л.д. 89-91).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
В соответствии п. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ в последующих редакциях "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 10 указанного Федерального закона к регистрационным действиям относятся: внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.
Между тем, из материалов дела следует, что истец, купив автомобиль 17.01.2023, за регистрацией в органы ГИБДД не обращался. При этом, доводы истца о том, что транспортное средство фактически находилось в его владении, правого значения по делу не имеют.
Доводы истца о том, что на момент возбуждения исполнительных производств собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судом отклоняются, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности согласно данным ГИБДД ФИО1 в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к ФИО4, не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД/ММ/ГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.
Таким образом, судом установлено, что стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.
Из материалов дела следует, что как на момент заключения указанного выше договора купли-продажи 17 января 2023 года, так и на момент его ареста, автомобиль находился в залоге в ПАО «БыстроБанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>, кроме этого на дату купли-продажи в отношении указанного автомобиля в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 был объявлен запрет на совершений действий по распоряжению, регистрационных действий.
Кроме того, суд считает возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно, снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
На основании изложенного, поскольку истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля, в удовлетворении требований ФИО4 оглы об освобождении имущества от ареста надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 Магеррам оглы к Калачинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Омской области, ФИО1, судебному приставу исполнителю Калачинского РОСП ФИО5, судебному приставу исполнителю ОСП г. Лабытнанги ФИО9 об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 29 декабря 2025 года.
Судья А.С. Попов