Дело № 2-12408/2022
УИД 16RS0042-03-2022-011091-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
при секретаре Борисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно процентов и неустойки по договору займа, указав, что ... она подала иск к ответчикам, обосновав его тем, что ... по договору займа ... передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 190 000 рублей, сроком на три года под 6 % ежемесячно. Взятые на себя обязательства ФИО2 исполнил не в полном объеме, оплачивал проценты за период с ... по ..., сумму основного долга не вернул. На основании дополнительного соглашения к договору займа ФИО3 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскана сумма займа, проценты по ... и неустойка на общую сумму 321 646 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Ответчик ФИО2 начал исполнять обязательства по погашению задолженности только ....
Ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени свои обязательства по погашению задолженности не исполнили, просит взыскать с них солидарно 209 149 рублей, из которых проценты по договору займа - 109 149 рублей, неустойка, сниженная истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 100 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель – ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд счел возможным.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, направленные в их адрес конверты с извещениями о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд по истечении срока хранения.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (пункт 2).
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Набережночелнинского городского суда от 24.04.2019 по гражданскому делу 2-3754/2019 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Суд
решил:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа 190 000 рублей, проценты 125 400 рублей, неустойку 6 246 рублей 58 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 047 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 747 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «AUDI ...», с регистрационным знаком ..., цвет ..., ... года выпуска, ..., путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2019 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Тем же решением, вступившим в законную силу, установлено, что ... ФИО1 передала ФИО2 по договору займа 190 000 рублей сроком на три года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц. В обеспечение обязательств ответчика истцу в залог передано транспортное средство – автомобиль марки «AUDI ...», с государственным регистрационным знаком ..., цвет ..., ... года выпуска, .... Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 300 000 рублей. ... между ФИО1 и ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору займа ... от ..., которым ФИО3 обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от ....
В установленный в договоре займа срок ФИО2 денежные средства не вернул, проценты за пользование заемными денежными средствами уплатил
Распиской в получении займа ... от ... предусмотрено, что в случае просрочки выплаты процентов по займу ФИО2 обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего иска ФИО2, как заемщик, и ФИО3, как поручитель, обязательства по договору займа не исполнили. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они не противоречат нормам закона, соответствуют положению договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию договорные проценты в сумме 109 149 рублей, неустойка по договору займа, сумма которой истцом снижена до 100 000 рублей.
При этом суд руководствуется положениями части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовались, контррасчеты не представили, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5292 рубля.
Руководствуясь статьями 194–199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (...) и ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) проценты за пользование займом в сумме 109 149 (сто девять тысяч сто сорок девять) рублей, неустойку по договору займа в сумме 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 292 (пять тысяч двести девяносто два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.
Решение не вступило в законную силу
Решение25.11.2022