Дело № 2-6844/2025
03RS0005-01-2025-009515-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре Беляевой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «УК «ТТС» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС») о защите прав потребителя (о взыскании оплаченных за дополнительную услугу денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда).
В обоснование иска указано, что 06.07.2025 при покупке автомобиля в автосалоне Belgee-ТТС по адресу: <адрес>, <адрес> был заключен договор автокредитования, по которому была произведена оплата дополнительной услуги «Продленная гарантия» на сумму 120 000 руб., получателем является ООО «УК «ТТС» (счет № У320014006 от 06.07.2025).
Истец, полагая данную услугу навязанной, указывая, что его досудебные требования не удовлетворены, просил суд взыскать с ответчика оплаченные за дополнительную услугу денежные средства в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку в размере 48 000 руб. и далее в размере 1 % от цены услуги за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк» и ООО «Карсо».
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК «ТТС» - ФИО2 с иском не согласилась.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 06.07.2025 между ООО «УК «ТТС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № з707001246.
Также 06.07.2025 между ООО «Карсо» и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания № 2-000003933, по условиям которого истцу предоставлена продленная гарантия на автомобиль, приобретаемый по указанному выше договору купли-продажи.
Истец указал, что заключение указанного договора с ООО «Карсо» и оплата по нему денежных средств в размере 120 000 руб. была навязана ответчиком, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.
Между тем, как следует из материалов дела, 06.07.2025 истец выразил свое согласие на приобретение услуги «Продленная гарантия» от ООО «Карсо» по стоимости 120 000 рублей, поставив свою подпись в соответствующей графе заявления о волеизъявлении.
В п. 1 заявления истец ФИО1 был ознакомлен с правом предложения о заключении иных договоров, кроме договора купли-продажи.
В заявлении в двух резных местах указывается, что приобретение выбранного ФИО1 автомобиля не поставлено в зависимость от приобретения им указанных дополнительных услуг, прописан способ отказа от выбранных услуг и возврата денежных средств, если покупатель передумает ими пользоваться после их приобретения.
Дважды подписывая заявление о волеизъявлении полной расшифровкой ФИО, истец ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с содержанием этого документа, ему понятны права, прописанные в заявлении, он выразил свою волю на приобретение спорной услуги.
Согласно заключенному между ООО «УК «ТТС» и ООО «Карсо» агентскому договору № 7 от 01.01.2025, ООО «Карсо» (принципал) поручает, а ООО «УК «ТТС» (агент) обязуется осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключения от имени и за счет принципала договоров гарантийного обслуживания. В п. 2.1.1. агентского договора прописано полномочие агента на принятие платежей от клиентов на свой расчетный счет.
Исполнение агентских обязанностей в части перечисления принципалу денежных средств, принятых от клиентов, подтверждается отчетом агента № 7 от 31.07.2025 г., в строке 666 указаны данные по заключению договора с ФИО1
Перечисление денежных средств принципалу в полном объеме подтверждается платежным поручением № 7606 от 18.08.2025.
Как указано в ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
С учетом изложенного, обязанности по спорному договору гарантийного обслуживания, заключенному с ФИО1, возникли непосредственна у ООО «Карсо».
Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «УК «ТТС» был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом купли-продажи является автомобиль Belgee Х70, указанный в п. 1.3.2. договора купли-продажи. Стоимость автомобиля и порядок расчетов прописаны в разделе 2 «Стоимость и порядок расчетов» договора, ценообразование указано в п. 2.1. - 2.1.0. договора купли-продажи.
Вопреки доводам иска договор купли-продажи не содержит условий о необходимости либо обязанности заключения истцом иных договоров как условия приобретения автомобиля.
Приобретение дополнительной услуги, заключение договора гарантийного обслуживания с ООО «Карсо», произведено истцом добровольно, согласие на приобретение дополнительной услуги выражено письменно в вышеуказанном заявлении о волеизъявлении.
Положения договора купли-продажи не влекут приобретение дополнительных услуг и не содержат обязательств потребителя заключить такой договор.
Кроме того, согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Договор № гарантийного обслуживания заключен не с ответчиком, а с ООО «Карсо», которое является получателями денежных средств истца в размере 120 000 руб.
При таких данных суд приходит к выводу, что ООО «УК «ТТС» не является стороной договора гарантийного обслуживания, и, как следствие, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Доказательства об ущемлении ответчиком каких-либо прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля не представлены.
Истец о замене ненадлежащего ответчика ООО «УК «ТТС» надлежащим ответчиком ООО «Карсо» не просил, исковых требований к ООО «Карсо» в рамках настоящего гражданского дела не заявил.
В соответствии с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «УК «ТТС» по договору, в котором ответчик не является стороной и поставщиком услуг. В связи с отсутствием оснований для возврата за счет ответчика уплаченных по договору с ООО «Карсо» денежных средств, оснований для удовлетворения остальных требований в рамках защиты прав потребителя за счет ответчика также не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года
Судья Л.В. Артемьева