РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1833/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указав, что 03 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный ..., под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфа Страхование». В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере стоимости восстановительного ремонта. АО «Альфа Страхование» выплатило сумму страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 148 713 рублей 29 копеек на расчетный счет ФИО1 Между тем, позднее выяснилось, что согласно решению от 23 июля 2020 года ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 июля 2020 года в отношении ФИО2, отменено. Истец, ссылаясь на положения п.2 ст. 1081 ГК РФ, полагает, что ввиду не определения степени вины в ДТП конкретных лиц, страховщик был обязан произвести выплату лишь половины стоимости страхового возмещения, следовательно, половина страховой суммы была выплачена ФИО1 без оснований, подлежит возврату АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 74356 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2431 рубль.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» не направило своего представителя, извещено о месте и времени слушания дела, представителем ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 октября 2022 года, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца на иске настаивает, о чем представлено заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 12 июля 2022 года (л.д.86), заявил о несогласии с иском, пояснил, что ДТП произошло не по вине ФИО1 в связи с чем страховое возмещение ему было выплачено правомерно, более того, страховщик заключил с ответчиком соглашение о выплате страхового в возмещения, которым было определен размер данного возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, с заключением судебной экспертизы он е согласен, считает, что ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил скоростной режим.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ...6 является собственником автомобиля «Hondai Tucson», государственный номер .... Мотоцикл «Хонда CBR 900RR», государственный ..., на основании договора купли-продажи от 26 июня 2020 года находится в собственности ФИО1, что подтверждается сведениями УМВД России по Пензенской области (л.д.61), а также договором купли-продажи (л.д.13).

Между истцом АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 13 июня 2020 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля «Hondai Tucson», государственный номер ..., выдан полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ ..., со сроком действия с 28 июня 2020 года по 27 июня 2021 года (л.д.12 оборот, 17,18).

03 июля 2020 года в 13 часов 10 минут напротив дома №67 по ул. Измайлова в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобилей – «Hondai Tucson», государственный номер ..., под управлением ФИО2 и мотоцикла «Хонда CBR 900RR», государственный ... под управлением ФИО1 (л.д.11), в результате которого мотоциклу «Хонда CBR 900RR», государственный ..., были причинены механические повреждения, перечень повреждений указан в акте (л.д.19,20) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании постановления инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Г.Д.В. от 03 июля 2020 года была установлена вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, ФИО1, имущество которого было повреждено в результате ДТП, 06 июля 2020 года обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и определена стоимость поврежденного имущества. Так, из экспертного заключения №6092/133/01089/20 от 10 июля 2020 года ООО« Компакт Эксперт Центр» следует, что рыночная стоимость колесного транспортного средства «Honda CBR900RR» составляет 168687 рублей 51 копейка, стоимость годных остатков - 19974 рублей 22 копейки (л.д.21-23). Данный случай был признан страховым случаем (л.д.8).

22 июля 2020 года между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 148713 рублей 29 копеек (л.д.53) АО «Альфа Страхование» произвело оплату ФИО1 в указанном размере по платежному поручению №60742 от 23 июля 2020 года (л.д.9).

В настоящее время АО «Альфа Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 и выплатившее страховое возмещение потерпевшему ФИО1, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика половины выплаченной суммы страхового возмещения, полагая данную сумму неосновательно полученной ответчиком, ссылаясь на отмену постановлений в отношении ФИО2, то есть на неустановление его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Действительно, решением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе М.А.Н. постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Г.Д.В. по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 03 июля 2020 года в отношении ФИО6 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение(л.д.24-25).

В последующем постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе М.А.Н. от 04 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д.25-26).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 17 августа 2022 года в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyndai Tucson» государственный регистрационный знак ... ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.13.4 ПДД РФ, а водитель мотоцикла «Honda CBR900RR», государственный регистрационный номер ... ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.6.14 абзац 1, п.10.1 абзац 2, п.10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя мотоцикла «Honda CBR900RR», государственный регистрационный знак ... ФИО1 по выбору скоростного режима на участке происшествия предписанным требованиям п.10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали, но разрешить состоят ли они в причинной связи с ДТП, не представилось возможным, по причине отсутствия объективных данных, позволяющих оценить своевременность применения им экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, в частности, сведений о точном расстоянии от передней части мотоцикла до автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Hyndai Tucson» государственный регистрационный знак ... ФИО2 по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. (л.д.104-109)

Данные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт П.А.А. проводивший исследование, дополнительно сообщивший, что водитель мотоцикла в данной дорожной ситуации обладал преимуществом по отношению водителя автомобиля, который должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо.

Указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, при составлении заключения он руководствовался ПДД РФ, методическими рекомендациями для судебных экспертов.

При этом отсутствие у эксперта ФИО7 аттестации по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», на что указывает третье лицо ФИО2, не может свидетельствовать о недостоверности проведенного им исследования. Эксперт ФИО7 имеет образование, необходимое для проведения назначенной судом экспертизы, а также квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», опыт работы с 1997 года. При проведении исследования эксперт изучал материалы настоящего дела, материал ДТП, в том числе учитывал исследование видеозаписи, проведенное экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Д.А.В. в деле об административном правонарушении в отношении ФИО8

Доводы о дублировании заключения эксперта К.Д.В. от 22 октября 2020 года также не могут свидетельствовать об упречности заключения эксперта П.А.А. изучавшего представленные судом материалы, в том числе заключение эксперта К.Д.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что мотоцикл «Honda CBR900RR», государственный регистрационный знак ... был поврежден по вине действий самого ответчика, не имеется, напротив, в суде установлено, что действия другого участника ДТП, водителя автомобиля «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак ... ФИО2, чья ответственность и была застрахована истцом, состоят в причинной связи с ДТП.

Более того, соглашение о выплате страхового возмещение, заключенное между истцом АО «Альфа Страхование» и ответчиком ФИО1 22 июля 2020 года, до настоящего времени не расторгнуто, недействительным не признано.

На основании изложенного не имеется оснований полагать, что выплаченное истцом ответчику страховое возмещение, в частности его половина, явилось для ФИО1 неосновательным обогащением. Положения ст. 1080 ГК РФ, на которые ссылается истец, к данным правоотношениям не применимы

В связи изложенным исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании 74356 рублей 65 копеек в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Судья: