Судья Шабанова Т.И. дело № 33-28400/2023

50RS0021-01-2020-007285-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО ОЗПП Щит на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску РОО Общество защиты прав потребителя «Щит», действующего в интересах ФИО1, к ООО «БЭСТ Консалтинг», ООО ПКФ «Три А», ООО «РФСК» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Общество защиты прав потребителей «Щит» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «БЭСТ Консалтинг», ООО ПКФ «Три А» и ООО «РФСК» о признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> ФИО1 заключил с ООО «БЭСТ Консалтинг» предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым произвел в оплату стоимости квартиры в размере 6 990 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актом о частичном исполнении обязательств от <данные изъяты>.

<данные изъяты> дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию.

<данные изъяты> квартира передана ФИО1 во временное пользование, о чем составлен соответствующий акт.

Истец указал, что, поскольку ФИО1 оплатил полную стоимость квартиры, у него возникло право собственности на квартиру. Так как направленная в адрес ООО «БЭСТ Консалтинг» претензия о предоставлении всех необходимых документов для оформления прав на квартиру, оставлена без исполнения, из выписки из ЕГРН стало известно об оформлении права собственности на квартиру за ООО «РФСК», истец, уточнив исковые требования, просит суд признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру.

Ответчики ООО «БЭСТ Консалтинг» и ООО ПКФ «Три А» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «РФСК» в судебном заседании первой инстанции иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниях, в которых указал на правомерность регистрации права собственности на квартиру за собой. По инвестиционному контракту спорная квартира распределена ООО «РФСК», которое являлось застройщиком дома. Денежные средства за спорную квартиру фактически не поступали. Квартира находится в фактическом пользовании у ООО «РФСК», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для его прекращения не имеется.

Третьи лица ООО «Капстрой-Девелопмент», АО «НС Банк», ООО «Объединенная УК» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, АО «НС Банк» направил в суд письменный отзыв, в котором указал на свое согласие с иском.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Общества защиты прав потребителей «Щит» в интересах ФИО1 к ООО «БЭСТ Консалтинг», ООО ПКФ «Три А», ООО «РФСК» о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Общества защиты прав потребителей «Щит» в интересах ФИО1, который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществлялось в порядке реализации инвестиционного договора от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 заключила с ООО «БЭСТ Консалтинг» предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым произвела в полном объеме оплату стоимости квартиры в размере 6 990 000,0 руб., в подтверждение представила квитанции к приходным кассовым ордерам, акт о частичном исполнении обязательств от <данные изъяты>

Согласно п.2.1 предварительного договора стоимость квартиры составила 6 990 000,0 руб.

Срок заключения договора купли-продажи квартиры определен в п.1.3 - не позднее <данные изъяты>.

ООО «Региональная финансово-строительная компания» являлась застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании инвестиционного договора от <данные изъяты> заключенного между ООО «Региональная финансово-строительная компания», ООО «Капстрой-Девелопмент», ООО «РУК». Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к инвестиционному договору к реализации инвестиционного контракта привлечено ООО «Эйфер».

В соответствии с п.1.13 инвестиционного договора акт о частичных результатах реализации инвестиционного проекта - документ, оформляемый сторонами по каждому объекту в составе инвестиционного объекта, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств в отношении данного объекта и закрепляющий за соответствующими участниками инвестиционного проекта права на жилую площадь в виде квартир, либо нежилую площадь.

Согласно п.3.4 и п.3.6 инвестиционного договора по окончании строительства объекта в срок не позднее трех месяцев с момента утверждения акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию стороны оформляют акт о частичных результатах реализации инвестиционного проекта, в котором устанавливается окончательное распределение квартир в объекте, на основании которого будут зарегистрированы права собственности сторон и привлеченных ими соинвесторов на созданный в результате инвестиционной деятельности объект.

Согласно положениям п.6.3 и п.6.4 инвестиционного договора каждая сторона вправе в течение срока его действия привлекать соинвестора с правом получения соинвестором имущественных прав на часть доли этой стороны в объекте, что оформляется договором; ответственность по договорам, заключенным стороной инвестиционного договора несет указанная сторона.

Корпус 4 по завершении строительства был введен в эксплуатацию <данные изъяты>, дому присвоен адрес: <данные изъяты>.

Право собственности на спорную квартиру, с кадастровым номером 50:11:0010416:4893 было зарегистрировано за ООО "РФСК" <данные изъяты> в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 131, 307, 421, 429, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию был сдан в эксплуатацию <данные изъяты>, в то время, как по заявлению Истца, оплата по Предварительному договору была произведена ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем к правоотношениям сторон положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ не применимы. На это было указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте17 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, согласно которому удовлетворению подлежит требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.

Предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> был заключен ООО «БЭСТ Консалтинг» с ФИО1 во исполнение агентского договора № ТА-БК/ПавНСб, заключенного <данные изъяты> с ООО «ПКФ Три А», которое определено истцом как правообладателем спорной квартиры, которому передано на нее право требование.

Согласно условиям агентского договора ООО «БЭСТ Консалтинг», как агент организации, которой принадлежат права на объект купли-продажи, не имел права самостоятельно осуществлять права продавца по Предварительному договору, указывать себя как продавца, самостоятельно устанавливать размер обеспечительного платежа, принимать от ФИО1 наличные денежные средства вместо зачисления их на свой расчетный счет с последующим перечислением их на расчетный счет ООО «ПКФ Три А». принимать на себя заведомо неисполнимое обязательство зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, а также оформлять передачу квартиры в пользование ФИО1 Принимая во внимание указанные обстоятельства суд не может рассматривать Предварительный договор № <данные изъяты> купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты>, приходные кассовые ордера, акт о частичном исполнении обязательств и акт приема-передачи жилого помещения во временное пользование, представленные Истцом, как допустимые доказательства по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

На основании части 1 статьи 549 настоящего Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 209 данного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

ООО «Региональная финансово-строительная компания» являлось застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании инвестиционного договора от <данные изъяты> заключенного между ООО «Региональная финансово-строительная компания» (генеральный инвестор, застройщик), ООО «Капстрой-Девелопмент» (инвестор), ООО «РУК» (управляющая компания).

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к инвестиционному договору к реализации инвестиционного контракта привлечено ООО «Эйфер» (инвестор). Согласно указанному договору и соглашению к нему стороны договорились объединить инвестиционные взносы и усилия для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на предоставляемом генеральным инвестором земельном участке по адресу: <данные изъяты> (пункт 2.1 инвестиционного договора).

Между ООО "РФСК" (инвестор) и ООО "Строительная фирма "Абсолют" (соинвестор) <данные изъяты> был заключен договор соинвестирования, по условиям которого ООО "Строительная фирма "Абсолют" принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: <данные изъяты> Всего соинвестору причитается <данные изъяты>, в объеме ориентировочно <данные изъяты>, стоимостью 36 395 205 долларов США, с правом получения и оформления квартир, в том числе в корпусе 5, в свою собственность или в собственность привлеченных третьих лиц (пункт 6.1 договора).

Конкретный перечень квартир, причитающихся ООО "Строительная фирма "Абсолют" по итогам завершения строительства объектов, указан в приложении N 1 к договору (пункт 2.2) и включает в себя помимо прочих квартиру в секции 4 на 7 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты>

Дополнительным соглашением N 1 от <данные изъяты> в договор соинвестирования был добавлен п. 7.3, согласно которому стороны в течение 5 банковских дней с момента осуществления оплаты согласовывают и подписывают акт сверки платежей, который направляется соинвестором инвестору не позднее 2 дней с момента осуществления оплаты.

Дополнительным соглашением N 2 от <данные изъяты> указанный пункт был исключен из условий договора соинвестирования.

Дополнительными соглашениями в указанный договор соинвестирования были внесены изменения.

Согласно условиям договора соинвестирования в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 ООО "Строительная фирма "Абсолют" исполняло свои обязанности по финансированию каждого корпуса поэтапно. По завершению строительства каждого корпуса и оплаты дополнительной площади квартир после обмера БТИ, ООО "РФСК" и ООО "Строительная фирма "Абсолют" подписали соответствующие дополнительные соглашения по каждому введенному в эксплуатацию корпусу дополнительное соглашение от <данные изъяты> в части жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>); дополнительное соглашение от <данные изъяты> в части жилого дома по адресу: <данные изъяты>); дополнительное соглашение от <данные изъяты> в части жилого дома по адресу: <данные изъяты>; дополнительное соглашение от <данные изъяты> в части жилого дома по адресу: <данные изъяты>); дополнительное соглашение от <данные изъяты> в части жилых домов по адресу: <данные изъяты> дополнительное соглашение от <данные изъяты> в части жилых домов по адресу: <данные изъяты>).

<данные изъяты> стороны произвели взаимозачеты по обязательствам, в том числе и по договору соинвестирования, подписав соглашение о зачете N1 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО Строительная фирма "Абсолют" была ликвидирована.

На момент прекращения деятельности соинвестора были введены в эксплуатацию корпуса 1, 2, 3, 6, 7, 36, по которым ООО "РФСК" и ООО Строительная фирма "Абсолют" закрыли надлежащим образом свои обязательства по реализации инвестиционного проектами порядке, предусмотренном договором соинвестирования.

Корпус <данные изъяты> был введен в эксплуатацию <данные изъяты> согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-102015-603, выданному застройщику ООО "РФСК". Право собственности ООО "РФСК" на спорную <данные изъяты> было зарегистрировано <данные изъяты> в ЕГРН.

Дополнительных соглашений в отношении указанного корпуса ООО "РФСК" и ООО Строительная фирма "Абсолют" не подписывали. С требованиями в отношении имущественных прав (вещных или обязательственных) ни ООО Строительная фирма "Абсолют", ни иные юридические лица, считающие себя участниками инвестиционного договора от <данные изъяты>, к ООО "РФСК" не обращались.

Из акта сверки платежей от <данные изъяты> следует, что по договору соинвестирования от <данные изъяты>, подписанному генеральными директорами ООО "РФСК" и ООО "Строительная фирма "Абсолют", последним были внесены денежные средства в рамках договора в размере 36 702 270 долларов США, и ООО "РФСК" не имеет претензий в части выполнения ООО "Строительная фирма "Абсолют" своих обязательств.

Данный акт сверки ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку ООО "Строительная фирма "Абсолют" выполнило свои обязательства по договору соинвестирования и приняло на себя права инвестора на получение, и государственную регистрацию в собственность доли инвестора на передаваемые квартиры по договору соинвестирования, в том числе и на спорную квартиру, оно заключило договор соинвестирования <данные изъяты> с ООО "МГСН" от <данные изъяты>, передав права на получение оплаченных квартир, в том числе и на спорную квартиру.

Таким образом, оплаченные и принятые соинвестором имущественные права инвестора на получение и государственную регистрацию в собственность спорной квартиры как доли инвестора от реализации инвестиционного проекта ООО "Строительная фирма "Абсолют" по договорам соинвестирования были в итоге переданы ООО "МГСН".

В последующем договор соинвестирования на схожих условиях, был заключен между ООО "МГСН" и КБ «Независимый Строительный Банк (ЗАО) от <данные изъяты>, по которому соинвестор последовательно приобретал права на получение в собственность доли от реализации инвестиционного проекта при уплате цены договора, в том числе на спорную квартиру.

<данные изъяты> между КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) и ООО "Объединенная управляющая компания" был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> по которому последним приобретены имущественные права на данную квартиру. <данные изъяты> произведена оплата по данному договору.

<данные изъяты> между ООО "Объединенная управляющая компания" и ООО "БилдингСтрой" был заключен договор уступки права требования (цессия) <данные изъяты> по которому последним приобретены имущественные права на данную квартиру. <данные изъяты> произведена оплата по данному договору.

<данные изъяты> между ООО "БилдингСтрой" и ООО "Производственно-коммерческая фирма Три А" был заключен договор <данные изъяты>, по которому последним приобретены имущественные права на данную квартиру. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> произведена оплата по данному договору.

<данные изъяты> между ООО "Производственно-коммерческая фирма Три А" (принципал) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (агент) заключен агентский договор, по которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать на согласованных условиях предварительные и основные договоры купли-продажи недвижимости с физическими и юридическими лицами жилых помещений по адресу: <данные изъяты> права на которые принадлежат принципалу.

В соответствии с п. 2.1.5 данного договора агент обязан получать от третьих лиц и передать принципалу денежные средства, полученные им по предварительным договорам купли-продажи, в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет агента за минусом агентского вознаграждения.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность агента заключить с покупателем основной договор купли-продажи на условиях установленных в предварительном договоре.

<данные изъяты> между ООО "БЭСТ Консалтинг" во исполнение указанного выше агентского договора и ФИО1 заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи спорной квартиры стоимостью общей площадью <данные изъяты>.,6 990 000 руб.

По данному договору ФИО1 исполнил свою обязанность по оплате договора.

<данные изъяты> между ООО "БЭСТ Консалтинг" и ФИО1 подписан акт приема-передачи жилого помещения во временное пользование.

До настоящего времени данная квартира в пользование каких-либо третьих лиц не передана.

Вышеуказанные договоры также не оспорены и недействительными не признаны.

Также в материалах дела имеются квитанции об оплате ФИО1 стоимости спорной квартиры по предварительному договору от <данные изъяты>.

В материалах дела также имеется акт сверки платежей по указанному выше агентскому договору от <данные изъяты>, согласно которому ООО ПКФ "Три А" подтвердил, что ООО "БЭСТ Консалтинг" погасил свои обязательства в размере 6990 000 руб., возникшие у последнего вследствие получения денежных средств от покупателя по предварительному договору <данные изъяты> купли-продажи спорной квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "БЭСТ Консалтинг" как агент организации, которой принадлежат права на объект купли-продажи не имел права самостоятельно осуществлять права продавца по предварительному договору, поскольку квартира обществу не принадлежала, является несостоятельным.

Предметом предварительного договора купли- продажи, заключенного между ООО "БЭСТ Консалтинг" и ФИО1 являлась спорная трехкомнатная квартира. Согласно пункту 2.1 предварительного договора на момент его заключения стоимость квартиры сторонами была определена в размере 6 990 000 руб. Согласно пункту 2.2 предварительного договора в срок до <данные изъяты> обеспечительный платёж оплачивается в размере указанном пунктом 2.1 договора.

Сумму 6 990 00 руб. ФИО1 внесла ООО "БЭСТ Консалдинг", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, с подписями главного бухгалтера и кассира и печатью юридического лица (т. 1 л.д. 98), то есть истцом оплачена стоимости квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО "БЭСТ Консалдинг" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения с отсрочкой платежа, содержащий все существенные условия договора купли-продажи недвижимой вещи.

ООО "БЭСТ Консалдинг" свои обязательства по договору не исполнило, спорную квартиру не передало истцу, хотя приобрело право на данную квартиру.

На основании заявления ООО "РФСК" право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН <данные изъяты>.

При таких данных, с учетом того, что ООО "Строительная фирма "Абсолют" выполнило свои обязательства по оплате договора соинвестирования от <данные изъяты> согласно акту сверки платежей от <данные изъяты> в полном объеме, тем самым приняло на себя права инвестора на получение доли на передаваемые квартиры, в том числе на спорную квартиру; оплаченные и принятые соинвестором имущественные права были в итоге переданы ООО "МГСН", КБ «Независимый Строительный Банк (ЗАО), а в последующем по последовательным договорам уступки прав и агентскому договору ООО "БЭСТ Консалдинг", которым с истцом был заключен договор купли-продажи квартиры с оплатой его истцом; квартира ФИО1 в собственность не была передана, возможность использовать, распоряжаться данным жилым помещением у истца отсутствует, у ответчика ООО "РФСК" не имелось оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований истца о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и признании права собственности истца на нее.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> - отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Общества защиты прав потребителей «Щит» в интересах ФИО1 к ООО БЭСТ Консалтинг», ООО ПКФ «Три А», ООО «РФСК», о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания» на квартиру, кадастровый номер кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> прекратить.

Признать право собственности на квартиру, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> за ФИО1.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕРРН.

Председательствующий

Судьи