Дело № 2-2956/2025
УИД ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2956/2025 по исковому заявлению ДНП «Новый поселок» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков,
установил:
Истец ДНП «Новый поселок» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков. В обосновании требований указал, что третьи лица (ФИО5, ФИО6, ФИО7) являются членами ДНП «Новый поселок» и владеют на праве собственности земельными участками и жилыми домами на территории ДНП «Новый поселок». ФИО5 является собственником * доли земельного участка, площадью ** кв.м, с кадастровым номером ** и * доли жилого дома, площадью ** кв.м. по адресу: ***. ФИО6 является собственником земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** и жилого дома ** кв.м, по адресу: ***. ФИО7 является собственником земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** и жилого дома площадью ** кв.м., по адресу: ***. ДНП «Новый поселок» осуществляет эксплуатацию и содержание следующих объектов инфраструктуры, тесно связанных с земельными участками третьих лиц -водонапорной башни с насосной станцией и скважиной, очистные сооружения, наружные инженерные сети (водопровод и канализация). Жилые дома третьих лиц подключены к системе водоснабжения и водоотведения ДНП «Новый поселок» и между третьими лицами (членами ДНП) и ДНП «Новый поселок» сложились договорные отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения. 28.04.2018 состоялось общее собрание членов ДНП «Новый поселок», на котором было принято решение от 28.04.2018 о добровольной ликвидации ДНП «Новый поселок». 18 мая 2018 г. Решением Общего собрания членов ДНП «Новый поселок» было отменено Решение Общего собрания членов ДНП «Новый поселок» от 28 апреля 2018 г. Этим же Решением Общего собрания членов ДНП «Новый поселок» от 18.05.2018г. была произведена замена Председателя ликвидационной комиссии ФИО8 на ФИО2, и внесен членом ликвидационной комиссии ФИО9 Также 28 апреля 2018 года состоялось заседание правления ДНП «Новый поселок», в повестку которого входили вопросы рассмотрения заявлений ФИО3 о монтаже индивидуальной канализационной станции и демонтаже водонапорной башни водонапорного узла. Пунктом 2.2. Решения правления ДНП «Новый поселок» было постановлено: просить ликвидационную комиссию ДНП «Новый поселок» разработать и реализовать комплекс технических и организационных мероприятий по демонтажу водонапорной башни в целях исключения возможных аварийных ситуаций и происшествий. На заседании Правления ДНП «Новый поселок» от 28.04.2018 (Согласно содержания текста Решения правления ДНП «Новый поселок» от 28.04.2018) присутствовали лица в количестве 6 (шесть) человек, которые и приняли соответствующие решения, признанные впоследствии незаконными и отмененные Общим собранием членов ДНП «Новый поселок» от 26.01.2025, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11. При рассмотрении данных вопросов вышеуказанными лицами принято решение разрешить ФИО3 установку индивидуальной канализационной станции (септика) на участке трассы отведения отходов и сточных вод, проходящем через земельные участки № * (собственник ФИО3) и № ** (собственник ФИО12) с момента прекращения централизованного обслуживания системы водоотведения технической службой ДНП «Новый поселок»; обязать ФИО3 выполнить монтаж индивидуальной канализационной станции с соблюдением всех экологических норм и правил и о выполненных работах проинформировать органы управления ДНП «Новый поселок»; рекомендовать ФИО3 заблаговременно известить жильцов соседних домов о заглушивании стоков во входной колодец № *. 28.04.2018 ФИО3 уведомил третьих лиц (ФИО7, ФИО5) о том, что в связи с ликвидацией ДНП «Новый поселок», «...доводит до сведения, что с момента прекращения обслуживания очистных сооружений, ранее использовавших ДНП «Новый Поселок», и необходимостью установки собственного септика мною (ФИО3) будет заглушен участок линии канализирования проходящей по территории принадлежащий мне (ФИО13) — ** № * и ул.Белая № *. Просит заблаговременно принять меры для канализирования отходов из принадлежащего (третьим липам ФИО7, ФИО5) домовладений». 28 июня 2018 г. составлен акт выполнения аварийных работ, где в пункте 4 прописано: для обеспечения жизнедеятельности домовладений на участках №*,№*,№* ликвидационной комиссией ДНП «Новый поселок» разрешено домовладельцам на указанных участках с привлечением специализированных организаций выполнить аварийные работы и установить индивидуальные станции переработки отходов (септики) для домовладений на участках №* и №*. То есть, фактически дополнительно к участкам №№*, *, разрешение на установку септика еще получил владелец участка № * (Те Н.Е.). Разрешение об установке септика получено от имени Председателя ликвидационной комиссии ФИО2 и члена ликвидационной комиссии ФИО14, в то же время, разрешение на вывод из эксплуатации центральной канализации не принималось с местными органами власти не согласовывалось. В результате незаконных действий Ответчиков, ряд домовладений остались без водоотведения от жилых домов до настоящего времени. Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области № *** от 11.12.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны незаконными действия ДНП «Новый поселок» по одностороннему отказу от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2014, заключенного с ФИО6 и ДНП «Новый поселок», обязано восстановить бесперебойное круглосуточное водоотведение от жилого дома ФИО6 Судом установлено, что в действительности какой-либо аварии системы канализации не было, никто из членов ДНП «Новый поселок» об аварии не говорил, причины и место аварии никем не установлены и не выяснялись, ДНП «Новый поселок» самостоятельно решил отказаться от предоставления данной услуги с 29 июня 2018 г. Данное обстоятельство подтверждается заявлением об отмене заочного решения представителем ответчика ДНП «Новый поселок» ФИО15 направленное в Солнечногорский городской суд 10 января 2019г., где также подтверждается, что какая-либо авария на системы канализования ДНП «Новый поселок» отсутствовала. В отношении ДНП «Новый поселок» в пользу взыскателя ФИО6 10.02.2025 было возбуждено исполнительное производство № ** по делу № **, обязывающее Должника (ДНП «Новый поселок») в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить бесперебойное круглосуточное водоотведение жилого дома ***. Определением Солнечногорского городского суда от 15.11.2018г. по делу № ** - была назначена техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Согласно экспертному заключению канализационная система ДНП «Новый поселок» используется жителями на участке от колодцев, расположенных на участке № *, до очистных сооружений, где осуществляется производственный процесс. Канализационная система, за исключением участка, расположенного на земельных участках № * и № *, с очистными сооружениями находится в работоспособном состоянии, эксплуатация возможна при условии восстановления участка трубопровода канализации на земельных участках № * и № *. Однако эксперт, проводивший данную судебную экспертизу не смог определить стоимость затрат на восстановление канализационной системы с очистными сооружениями. Гражданские дела: № ** - истец ФИО7, № **-истец ФИО6, № ** - истец ФИО5 Определением от 20 августа 2019 вышеуказанные судебные дела были объединены в одно производство за № **. В рамках вышеуказанного судебного дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции (Дело № **) была назначена повторная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЛСИ». По результатам проведенного экспертного исследования № ** от 17.11.2022 было установлено, что у третьих лиц отсутствуют подключения домовладений к функционирующей системе канализации ДНП «Новый поселок». Система канализации ДНП «Новый поселок» от колодца № * до колодца № * расположена на земельных участках * (восьми) собственников. Часть трубопровода, находящаяся в неработоспособном состоянии, располагается на иных земельных участках членов ДНП «Новый поселок». Для восстановления работоспособности системы канализации требуется проведение земляных работ. Экспертом разработан вариант восстановления на земельных участках третьих лиц системы канализации (водоотведения). Стоимость работ и материалов для восстановления канализации на земельных участках Истцом составляет 1 086 594 рубля. Эксперт вызывался в судебное заседание, где пояснил, что восстановить канализацию возможно и убрать септик сложно, но можно. Также, эксперт, в своем экспертном заключении № ** от 17.11.2022, указывает, что канализационная система, за исключением участка, расположенного на земельных участках № * и № *, с очистными сооружениями находится в работоспособном состоянии, эксплуатация возможна при условии восстановления участка трубопровода канализации на земельных участках № * и № *. Вышеуказанные восстановительные работы должны быть осуществлены за счет собственных денежных средств ДНП «Новый поселок», что следует из резолютивной части решения Солнечногорского городского суда от 11.12.2018 по делу № **. Таким образом, можно сделать вывод о том, что восстановление работы канализации возможно путем демонтажа септиков на участках ответчиков. Позиция органов власти, связанных с системой жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, выраженная в справках и представленная в судебное дело при его рассмотрении Московским областным судом, удовлетворившим требования третьих лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7) не вызывала вопросов, связанных с незаконными действиями Ответчиков. Внеочередным общим собранием членов ДНП «Новый поселок» от 26.01.2025 решения Правления ДНП «Новый поселок» от 28 апреля 2018 года и, решение ликвидационной комиссии от 28 июня 2018 года признаны незаконными, необоснованными, и отменены. Свое решение по признанию незаконными и отмене вышеуказанных решений Правления ДНП «Новый поселок» общее собрание членов ДНП «Новый поселок» мотивировало следующим образом: Во-первых, в распоряжении Партнерства отсутствуют оригиналы данных документов. Кроме того, на заседании правления ДНП «Новый поселок» 28.04.2018 от ФИО3 поступило заявление о демонтаже водонапорной башни, в то же время заявления от ФИО3, ФИО12, Те Н.Е. о монтаже индивидуальных канализационных станций, в деле отсутствуют. Во-вторых, Правление ДНП «Новый поселок» не было уполномочено принимать какие-либо решения, так как в это время был организован процесс ликвидации ДНП и назначен Председатель ликвидационной комиссии. В-третьих, Решение Правления членов ДНП «Новый поселок» от 28.04.2018г. недействительно, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению только общим собранием членов ДНП (п.**. Устава ДНП «Новый поселок» и ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). В- четвертых, Ответчики ФИО8 и ФИО11 на 28.04.2018 не являлись членами ДНП «Новый поселок», что подтверждается соответствующими реестрами от 18.08.2018, в связи с чем, не могли быть и членами его Правления согласно Уставу партнерства, следовательно, вышеуказанные лица являлись не правомочными участниками, якобы имевшего место быть заседания Правления ДНП «Новый поселок», не могли голосовать на заседании Правления и подписывать какие-либо документы, а ФИО8, в свою очередь, не являлся дополнительно и подписантом решения в качестве председателя заседания. В- пятых, из резолютивной части решения Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № **, имеющемуся в распоряжении ДНП «Новый поселок», следует, что в него не представлено ни одного допустимого доказательства членства Ответчика ФИО8 в ДНП «Новый поселок», что также подтверждает отсутствие у него каких-либо прав и обязанностей, как члена партнерства, так и члена Правления партнерства. В-шестых, Ответчик ФИО16 самолично отрицал свое членство в Правлении ДНП «Новый поселок», а также участие в заседании от 28.04.2018, со всеми вытекающими последствиями, что следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № **. В-седьмых. Ответчик ФИО10 не помнил своего участия в заседании Правления ДНП «Новый поселок» 28.04.2018, что также следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела№ **. В-восьмых, установка септиков, предусмотрена СНиП ** «Канализация. Наружные сети и сооружения», ** «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», СанПиНами ** «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», ГОСТАМИ ** «Установки компактные для очистки сточных вод, тины, основные параметры и размеры» и т.д. Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что септик нельзя помещать в существующую канализацию. Септики устанавливаются в землю с соблюдением соответствующего расстояния до источников питьевой воды, до дома, до пограничного земельного участка, до деревьев, до дороги и т.д., с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил. В-девятых, к компетенции Правления ДНП «Новый поселок» относится принятие решений, связанных с организацией строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дороги других объектов общего пользования (п. ** Устава ДНП «Новый поселок»). Решения Правления Партнерства должны приниматься в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.** Устава ДНП «Новый поселок»). При четком соблюдении действующего законодательства Российской Федерации решение Правления ДНП «Новый поселок» от 28.04.2018 не могло состояться с повесткой дня, в частности, разрешающей ФИО3 установку индивидуальной канализационной станции (септик) на участке трассы отведения отходов сточных вод, проходящем через земельные участки № * и № *. В-десятых, статьей 22 указанного Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения. В этой связи, ФИО3 должен был за один год уведомить орган местного самоуправления о предстоящем выводе из эксплуатации канализационной сети, а не извещать жильцов соседних домов о заглушивании стоков во входной колодец на участке № *. Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. В связи с вынесением незаконного и нелегитимного решения от 28 апреля 2018 года, принятого на заседание правления ДНП «Новый поселок» о разрешении ФИО3 установить индивидуальную канализационною станцию (септик) на участке трассы отведения отходов и сточных вод, проходящем через земельные участки № * и № *, с момента прекращения централизованного обслуживания системы водоотведения технической службой ДНП «Новый поселок», на этом основании одним из Ответчиков (ФИО3) была перекрыта общая система водоотведения, путем установки заглушки на магистральном трубопроводе. Данный факт установлен Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12.11.2018г. по делу № ** и подтвержден Апелляционным определением Московского областного суда № ** от 17.11.2022, а также подтверждается материалами судебного дела, экспертными заключениями, подготовленными экспертными организациями — АНО «Центр научных исследований и ООО «ЭЛСИ». Один из Ответчиков ФИО3, основываясь на незаконных Решениях, принятых им и другими Ответчиками - членами Правления ДНП «Новый поселок» от 28.04.2018 и от 28.06.2018, установил заглушки и перекрыл общую систему водоотведения. Таким образом, Ответчики фактически лишили членов ДНП «Новый поселок» (третьих лиц судебном деле) права пользования общим имуществом, чем нарушили их права на доступ к объектам, относящимся к общей инфраструктуре поселка. В то же время, Ответчики к лицам, которым предоставлено право препятствовать в пользовании системой водоотведения либо определять порядок ее эксплуатации, не относятся, вследствие чего их действия по созданию условий и выдаче разрешения по перекрытию линии канализации являются незаконными, что также подтверждается решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12.11.2018г. по делу № ** и Определением Московского областного суда № ** от 17.11.2022. Вышеуказанные нелигитимные действия Ответчиков по принятию незаконного решения от 28 апреля 2018 года, принятого на заседании правления ДНП «Новый поселок» о разрешении ФИО3 установить индивидуальную канализационною станцию (септик) на участке трассы отведения отходов и сточных вод, проходящем через земельные участки № * и № *, впоследствии отмененного Внеочередным общим собранием членов ДНП «Новый поселок» от 26.01.2025, привели к причинению убытков у Истца (ДНП «Новый поселок») в виде понесенного им реального ущерба в размере 1 086 594 рублей, так как Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12.11.2018 по делу № ** именно ДНП «Новый поселок» вменено в обязанность за счет собственных денежных средств (и опосредованно из фонда аккумулированных членских взносов членов ДНП) восстановить бесперебойную работу системы водоотведения в ДНП «Новый поселок». Вышеуказанная сумма 1 086 594 рублей, будет понесена Истцом при оплате подрядных ремонтных работ по восстановлению на земельных участках третьих лиц системы канализации (водоотведения). Стоимость работ и материалов для восстановления канализации на земельных участках третьих лиц составляет 1 086 594 рубля, что подтверждается калькуляцией, содержащейся в экспертном исследовании № ** от 17.11.2022г., подготовленном ООО «ЭЛСИ». Пока эта сумма убытков не будет взыскана солидарно с Ответчиков, Истец не сможет оплатить подрядным ремонтным организациям работы по восстановлению системы водоотведения, а третьи лица остаются без доступа к общей канализации, которая является социально-значимым объектом, т.е. объектом жизнеобеспечения, не только для них, но и для других лиц, проживающих по ***. В силу положений п.4 части 1 ст.11 Закона об СНТ, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Согласно положений п. 3.2.4. Устава ДНП «Новый поселок», утвержденного Решением общего собрания членов ДНП «Новый поселок» (Протокол № * от 12.10.2003г. (Далее - Устав) Партнерство обязано привлечь к ответственности членов Партнерства, не выполняющих требования Устава и индивидуальных договоров, а также лиц, наносящих ущерб, собственности Партнерства и его интересам. На настоящий момент Истец (ДНП «Новый поселок»), без судебного решения, не может получить в качестве возмещения убытков от Ответчиков, являющихся инициаторами принятия незаконного решения от 28.04.2018, явившегося причиной возникновения убытков у Истца, денежную сумму в размере 1 086 594 рубля, в целях ее направления в дальнейшем на оплату выполнения подрядных ремонтных работ на восстановление общего имущества ДНП (системы канализации и водоотведения). В результате чего, законные права Истца (ДНП «Новый поселок») на возмещение суммы убытков остаются нарушенными. К моменту подготовки и подачи настоящего искового заявления о взыскании убытков, лица, принимавшие незаконное и уже отмененное решение Правления от 28.04.2018 умерли (ФИО10 и Язев Л.Д). Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 принимали незаконное и уже отмененное решение Правления от 28.04.2018 и на тот момент являлись членами ДНП «Новый поселок» и следовательно являются законными Ответчиками в данном деле. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно, в пользу Истца ДНП «Новый проселок» сумму возмещения убытков в размере 1 086 594 рубля, сумму уплаченной госпошлины в общем размере 25 866 рублей по 8 622 рубля на каждого Ответчика.
Представители истца ДНП «Новый поселок» по доверенности ФИО17 и председатель правления ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске, письменных пояснениях. Пояснили, что ответчиками приняты решения и совершены действия, повлекшие нарушение работы системы канализации, в связи, с чем с них в пользу ДНП должны быть взысканы расходы в размере стоимости восстановительных работ, которые ДНП понесет в бедующем. Просили иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку предъявителя по доверенности ФИО19, который в судебном заседании иск не признал, по доводам письменных возражений на иск. Пояснил, что обстоятельств, имеющих значение для определения вины ответчиков в причинении убытков не установлено. Исходя из имеющихся доказательств, а также учитывая вышеуказанные судебные акты по делу №**, вступившие в законную силу, можно однозначно сделать вывод о наличии аварийной ситуации в системе водоотведения, а, следовательно, действия по установке индивидуальной канализационной станции (септика) были осуществлены с целью предотвращения экологического бедствия на земельных участках ответчиков по делу №**, а сами указанные действия признаны судами обоснованными и необходимыми. Решение Правления ДНП «Новый поселок» от 28 апреля 2018 года не является обязательным и не порождает обязанностей для собственников земельных участков, защищающих свои интересы (в ситуации наличия аварии и угрозы причинения собственникам и их здоровью вреда), а лишь носят подтверждающий характер сложившейся аварийной ситуации. Просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку предъявителя по доверенности ФИО20, который в судебном заседании иск не признал, по доводам письменных возражений на иск. Пояснил, что действия истца являются противоправными. В то время как истец пытается возложить на ответчика ответственность за гипотетические «убытки», сами действия истца по организации централизованного водоснабжения в ДНП носят незаконный характер, что подтверждается актом уполномоченного государственного органа. Недобросовестное поведение истца, выражающееся в ведении деятельности без необходимой лицензии, ставит под сомнение всю его правовую позицию в настоящем деле. Наличие аварийной ситуации в системе водоотведения, установленной судами по делу №**, в совокупности с незаконной эксплуатацией истцом системы водоснабжения, свидетельствует о системной проблеме в управлении инженерной инфраструктурой со стороны ДНП «Новый поселок». В таких условиях действия ответчика ФИО3 по установке локального септика были правомерны (как разрешенные решением Правления и вызванные крайней необходимостью) и являлись единственным способом обеспечения санитарно-гигиенических норм и предотвращения вреда жизни и здоровью граждан. Реального имущественного вреда законной деятельности истца эти действия причинить не могли, поскольку сама эта деятельность (централизованное водоснабжение) велась с нарушением закона. Подача настоящего иска, по всей видимости, является попыткой истца переложить ответственность за последствия собственной незаконной и некомпетентной деятельности на одного из собственников, который вынужденно предпринял меры для самостоятельного устранения созданных истцом аварийных и антисанитарных условий. Как усматривается из предоставленного документа «Уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый поселок» и пользователей комплекса коммунального хозяйства» от 16.11.2025, истец (ДНП «Новый поселок») намерен рассмотреть вопрос об отказе от прав на все ключевые объекты коммунальной инфраструктуры, в отношении которых он пытается взыскать убытки, якобы причиненные Ответчиком. Повестка дня собрания, назначенного на 30.11.2025, включает: «Об отказе от прав на имущество общего пользования в составе: водозаборного узла, включающего артезианскую скважину, водонапорную башню... очистных сооружений... трубопроводных сетей... и передачи безвозмездно в государственную собственность...» Данное обстоятельство является существенным по следующим причинам: 1. Ставит под сомнение предмет защиты истца и его интерес в деле. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Планируемый истцом добровольный отказ от всего комплекса имущества, включая систему водоотведения, демонстрирует отсутствие у него действительной заинтересованности в его сохранении и дальнейшей эксплуатации. Если истец готов безвозмездно передать это имущество муниципалитету, его требование о взыскании будущих убытков за нарушение его прав на это имущество лишается всякого смысла и правового основания. В своем иске ДНП «Новый поселок» утверждает, что действия Ответчика нанесли ущерб его имущественным интересам, связанным с эксплуатацией инфраструктуры. Однако готовность истца отказаться от этой инфраструктуры до разрешения настоящего спора свидетельствует о том, что: Сама инфраструктура признается истцом обременительной и не подлежащей дальнейшей эксплуатации им самим. Требование о взыскании значительной суммы убытков (1 086 594 руб.) является необоснованным и, по всей видимости, предъявлено с целью недобросовестного воздействия на Ответчика, а не для реальной защиты нарушенного права. Данное обстоятельство логически связано с официальным предостережением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2025, подтверждающим, что ДНП «Новый поселок» осуществляло эксплуатацию водонапорной башни и забор подземных вод без лицензии на недропользование. Планируемый отказ от имущества может быть прямым следствием выявленных грубых нарушений закона со стороны истца, что дополнительно характеризует его поведение как противоправное и недобросовестное. Просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчики ответственны за убытки, поскольку ими принято незаконное решение и совершены действия, повлекшие нарушение работы системы канализации. Просила иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что решение правления от 28.04.2018 было принято в рамках компетенции Правления и с учетом технической необходимости. Действие ДНП, направлены на переложение ответственности за системные проблемы на отдельных бывших членов ДНП.
Третьи лица ФИО7, ФИО5, Администрация р.п.Андреевка МО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст.18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.
В силу положений ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно положений п. **. Устава ДНП «Новый поселок», утвержденного Решением общего собрания членов ДНП «Новый поселок» (Протокол № * от 12.10.2003) Партнерство обязано привлечь к ответственности членов Партнерства, не выполняющих требования Устава и индивидуальных договоров, а также лиц, наносящих ущерб, собственности Партнерства и его интересам.
В силу положений п.**. Устава, партнерство обязано защищать в установленном федеральном законодательством порядке права Партнерства и его членов, включая права на владение и пользование имуществом Партнерства.
Согласно положений п.** Устава Партнерство имеет право защищать свои права и права своих членов на владение и пользование имуществом Партнерства, в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством возмещения причиненных им убытков.
В силу положений п.** Устава, Председатель Правления и члены Правления несут ответственность перед Партнерством за причиненные ему убытки вследствие их действий (бездействия).
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских права осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно ст.65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).
В силу частей 1-4 ст.53.1 ГК РФ, Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.
Согласно пояснений истца, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются членами ДНП «Новый поселок» и владеют на праве собственности земельными участками и жилыми домами на территории ДНП «Новый поселок».
ФИО5 является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью ** кв.м, с кадастровым номером ** и 1/2 доли жилого дома, площадью ** кв.м. по адресу: ***.
ФИО6 является собственником земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** и жилого дома ** кв.м, по адресу: ***
ФИО7 является собственником земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** и жилого дома площадью ** кв.м., по адресу: ***.
Судом установлено, что ДНП «Новый поселок» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным ** года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ.
Истец ДНП «Новый поселок» осуществляет эксплуатацию и содержание следующих объектов инфраструктуры, тесно связанных с земельными участками третьих лиц -водонапорной башни с насосной станцией и скважиной, очистные сооружения, наружные инженерные сети (водопровод и канализация).
28.04.2018 состоялось общее собрание членов ДНП «Новый поселок», на котором было принято решение о добровольной ликвидации ДНП «Новый поселок», а также о монтаже индивидуальной канализационной станции и демонтаже водонапорной башни водонапорного узла.
Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Решение Правления ДНП «Новый поселок» от 28.04.2018, не оспорено, не признано судом недействительным.
Как установлено судом, заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу №**, иск ФИО6 к ДНП «Новый поселок» о понуждении к исполнению договора -удовлетворен частично, решено: признать действия Дачного некоммерческого партнерства «Новый поселок» по одностороннему отказу от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от «27» сентября 2014 года незаконным. Обязать Дачное некоммерческое партнерство «Новый поселок» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить бесперебойное круглосуточное водоотведение жилого дома ***. Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новый поселок» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новый поселок» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Согласно пояснений истца, решение суда не представляется возможным исполнить ввиду отсутствия денежных средств.
В обоснование заявленных требований суду представлено заключение №** ООО ЭЛСИ от 17.11.2022, согласно которого: Схема расположения колодцев системы канализации (водоотведения) в границах магистрали, расположенной на земельных участках истцов и ответчиков по *** приведена на рис.1 Приложения. По результатам проведенного исследования установлено, что у ФИО7 и ФИО6 отсутствуют подключения домовладений к функционирующей системе канализации ДНП «Новый поселок». Также в ходе проведения обследования объекта экспертизы установлено, что система канализации ДНП «Новый поселок» к земельных участках, в границах которых расположены колодцы подключения домовладения ФИО7 и ФИО6 не функционирует. По результатам проведенного исследования установлено, что система канализации ДНП «Новый поселок» от колодца №* до колодца №* расположена на земельных участках * собственников. Частью трубопровода, находятся в неработоспособном состоянии располагается на земельных участках: з/у с К№ ** ФИО5; з/у с ** Тё Н.Е.; з/у с ** ФИО3; з/у с ** ФИО12 Для восстановления работоспособности системы канализации, необходимой для восстановления на земельных участках ФИО7 и ФИО6 системы канализации, требуется проведение земляных работ, связанных с восстановлением работоспособности системы на 5 земельных участках. Проведение земляных работ, направленных на восстановление работоспособности системы водоотведения от колодца №* до колодца №*, для восстановления на земельных участках ФИО7 и ФИО6 системы канализации (водоотведения), по земельным участкам с К№ ** ФИО5, с К№**, с К№** Те Н.Е., с К№** ФИО3, К№** ФИО12 без проведения специальных мероприятий по усилению конструкций существующих зданий вблизи прохода трубопровода водоотведения невозможно. Экспертами разработан вариант восстановления на земельных участках ФИО7, Н.Ю. и ФИО6 системы канализации (водоотведения) под проездом с устройством поворотных колодцев и колодцев для подключения земельных участков ФИО7 и ФИО6 В ходе проведения обследования ФИО6 было заявлено, что под проезжей частью проложен трубопровод газоснабжения. Для реализации предложенного варианта необходимо: Уточнить местоположение прохода трубопроводов водоснабжения и газоснабжения и других инженерных сетей, расположенных вдоль проектируемой трассы (сведений о местоположении трубопроводов водоснабжения и газоснабжения, проложенных по проезжей частью в материалы гражданского дела не представлены). Устройство 3-х железобетонных колодцев в соответствии со схемой, представленной на рис.2 Приложения; Прокладка трубопровода канализации диаметром 150мм. с подключением к соответствующим колодцам (отстойникам), расположенным вблизи земельных участков ФИО7 и ФИО6 в соответствии со схемой, представленной на рис.2 Приложения; Подключение к существующему колодцу №5. В случае невозможности реализации представленного варианта по причине расположения газопровода в месте проектируемой системы канализации, обустроить земельный участок с К** ФИО6 системой ЛОС (локальных очистных сооружений) в соответствии с п. * СП ** Дома жилые одноквартирные Для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации в соответствии с СП ** и СП ** при наличии наружных сетей и сооружений, в том числе централизованная, локальная или индивидуальная, выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой. Экспертами отмечается что земельный участок с К№** ФИО7 обеспечен системой водоотведения посредством устройства ЛОС. Стоимость работ и материалов для восстановления системы канализации на земельных участках ФИО7 и ФИО6 составляет 1 086 594 руб..
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.12.2022 по гражданскому делу №***.
Вместе с тем, данный судебный акт отменен в кассационной инстанции, в связи, с чем не может являться доказательством по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 209 ЖК РФ собственник имущества несет ответственность за его надлежащее содержание. Вместе с тем, при возникновении аварийной ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, собственник вправе предпринимать необходимые меры по устранению такой ситуации и предотвращении о причинения вреда.
Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. по делу №**, исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО12 и Те Н.Е. о признании действий по перекрытию участка линии канализации незаконными, обязании восстановить работоспособность канализационной трубы были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2024 по делу №** решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. – оставлено без изменения.
Вышеуказанным решением установлено, что действия ответчика ФИО3 являлись обоснованными и необходимыми в связи с наличием аварийной ситуации в системе водоотведения ДНП.
Таким образом, действия ответчика по установке индивидуальной канализационной станции были осуществлены в соответствии с решением Правления ДНП от 28.04.2018, необходимы для устранения последствий аварии в системе водоотведения, направлены на защиту прав собственников земельных участков, предусмотрены исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности предотвращения санитарно-экологического бедствия на указанных участках.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО21, пояснившей, что испытывает неприязненные отношения к ответчикам, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые показали, что ничего не знали о решении общего собрания от 28.04.2018, об аварийной ситуации, поскольку, в том числе, наличие аварийной ситуации нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в Солнечногорском городском суде Московской области.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков убытков для восстановления канализации на земельных участках, по итогам принятого общим собранием членов ДНП «Новый поселок» 28.04.2018 решения.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 28.04.2018, который истек 28.04.2021.
Истец обратился в суд 03.07.2025, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оснований полагать, что истцом были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.
При этом, истец, предъявляя исковые требования допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков действиями ответчиков, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ДНП «Новый поселок» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья Дронова Ю.П.