Дело № 2-237/2025

УИД 52RS0018-01-2023-001906-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 июля 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.,

с участием представителей истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности, адвоката ФИО23, действующей на основании ордера,

ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО3, её представителя ФИО24, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об определении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об определении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки,

В свою очередь, ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении границ земельного участка.

Определением Павловского городского суда от 23.07.2025г., производство по делу по иску ФИО2 к ФИО6 об определении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки было прекращено, в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

В обоснование иска истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит 7/15 долей земельного участка с кадастровым номером №№ общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок возникло на основании распоряжения администрации Калининского сельского совета Павловского района Нижегородской области №26 от 12.11.1992 года и зарегистрировано в установленном законом порядке, что было подтверждено выпиской из ЕГРН, удостоверяющей произведенную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ Калининской администрацией Павловского района Нижегородской области.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, относящийся к землям населенных пунктов с видами разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Сособственником 8/15 долей земельного участка являлась ФИО1, земельный участок был предоставлен ей так же распоряжением за № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ ей также было выдано свидетельство № на право собственности на 8/15 долей земельного участка площадью 0,15 га.

На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м., находящийся в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 с размером долей каждого из собственников ?.

ФИО1 распорядилась имуществом на случай смерти, оставив ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверено зам. Главы администрации Калининского сельского совета Павловского района Нижегородской области ФИО9, согласно которому ? долю жилого <адрес> и земельный участок площадью 800 кв.м. завещала ФИО3

После смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в установленный законом 6-месячный срок вступила в права наследства, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого <адрес> земельный участок площадью 800 кв.м., поставила земельный участок на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера №№.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО3 подтверждается выпиской из ЕГРН, удостоверяющей произведенную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии при <адрес> одного земельного участка с жилым домом, находящимся в долевой собственности, на кадастровом учете находятся два объекта недвижимости – земельные участки с кадастровым номером №№, общей площадью 1500 кв.м., и №№, площадью 800 кв.м. Собственником 7/15 земельного участка под домом является ФИО2, второй сособственник в размере 8/15 долей неизвестен, также при доме согласно кадастровому учету находится участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №№, как самостоятельный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером №№ огорожен забором со стороны всех смежных землепользователей.

Земельный участок с кадастровым номером №№ самостоятельных границ не имеет, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №№.

Из-за ошибки, содержащейся в документах, а именно в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, представленных в орган регистрации при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №№ допущены нарушения. Земельный участок, перешедший по праву наследования ФИО3, должен быть поставлен на учет как доля в праве земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № с указанием размера принадлежащей ей доли 8/15, а не самостоятельный объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера.

Учитывая, что ФИО3 мер к исправлению ошибки не принимает она может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда о ее исправлении.

Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с «ведения личного подсобного хозяйства» на «индивидуальное жилищное строительство», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО6, а так же с земельным участком с кадастровым номером №№ при <адрес>, находящимся в общедолевой собственности ФИО5 и ФИО4 На принадлежащем истцу участке находится жилой <адрес>, право собственности на ? долю которого принадлежит истцу. При доме находятся хозяйственные постройки, баня, сарай.

Граница земельного участка, находящегося в собственности ФИО4 и ФИО5 проходит под принадлежащими истцу на праве общедолевой собственности постройками: баней и сараем, сведения о которых содержатся в материалах инвентаризации <адрес>.

В результате чего смежная граница земельного участка с кадастровым номером №№, пересекает хозяйственные постройки, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

ФИО3 фактически является собственником земельного участка с кадастровым номером №№ с размером ее доли 8/15.

Согласие по установлению границ земельного участка №№ с ФИО3 у них отсутствует.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Устранить реестровую ошибку, в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №№ при <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №№ при <адрес> <адрес>.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №№ при <адрес> и кадастровым номером №№78 <адрес>, д. 26 в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Экспертно- правовой центр «Вектор» от точки н7 по направлению к точке н8 с координатами № у № длиной 47,41 м; от точки 8 по направлению к точке н9 с координатами х № у № длиной 1,74 метров; от точки н9 по направлению к точке н10 с координатами х № у № длиной 12,25 м; от точки н10 по направлению к точке н11 с координатами х № у №,61 длиной 1,66 м, от точки н11 по направлению к точке н1 с координатами х № у № длиной 9,41 метров.

Определить границу земельного участка с кадастровым номером №№ площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно- правовой центр «Вектор» по следующим координатам: от точки н1 с координатами х № № по направлению к точке н2 с координатами х №, № длиной 26,96м; от точки н2 по направлению к точке н4 с координатами х № № длиной 70,89 м; от точки н4 по направлению к точке н6 № № длиной 12,62 метра, от точки н6 по направлению к точке н7 с координатами х № у № длиной 11,61 м; от точки н7 по направлению к точке н8 с координатами х № у № длиной 47,41 м; от точки 8 по направлению к точке н9 с координатами х № у № длиной 1,74 метров; от точки н9 по направлению к точке н10 с координатами х № у № длиной 12,25 м; от точки н10 по направлению к точке н11 с координатами х № у №,61 длиной 1,66 м; от точки н11 по направлению к точке н1 с координатами х № у № длиной 9,41 метров.

Устранить реестровую ошибку в сведениях земельного участка с кадастровым номером №№ при <адрес> <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №№, площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 1500 рублей.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В его интересах действуют: ФИО10 на основании доверенности, адвокат ФИО23 на основании ордера, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО3, представитель ФИО24, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, в обоснование которых указали, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Павловской государственной нотариальной конторы Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2011г. сделана запись регистрации права 52 № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. С момента получения свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 не прекращала пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. 26, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности. В процессе использования земельного участка с 1998 года ФИО3 была возведена баня, которая до настоящего времени расположена на земельном участке и не снесена, летний туалет, сарай, которые также расположены на земельном участке в настоящее время. В процессе использования ФИО3 принадлежащего ей на праве собственности земельного участка неоднократно возникали конфликтные ситуации с пользователем земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2 ФИО2 самостоятельно установил железный забор без согласования с ней, который был снесен решением Павловского городского суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Это все свидетельствует о том, что между ними сложился определенный порядок пользования земельными участками, которые расположены за домом № по <адрес>. В процессе проведения экспертизы по гражданскому делу № с выходом на земельный участок эксперт не пытался установить, какими именно участками пользуются участники судебного процесса, не опросил стороны о том, каким образом сложился порядок использования, не установил, чьи именно объекты имеются на земельном участке, не произвел координацию объектов, пересекающих спорную границу земельного участка для устранения реестровой ошибки. Кроме того, решением Павловского городского суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр. Право на определенную площадь земельного участка может являться законным. Для правильного разрешения данного спора, по мнению суда, основное значение имеет не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц». Судом установлено, «что стоящая на кадастровом учете смежная граница между земельными участками с кадастровыми № и № проходит по бане и сараю, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 То есть, часть указанных строений располагается на земельном участке с кадастровым №№, расположенном по адресу: <адрес>, д. 28, принадлежащем ФИО5 и ФИО4 При этом, по сложившемуся порядку пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес>, часть земельного участка граничит с земельным участком ФИО5 и ФИО4 находится в пользовании ФИО3 и между ними нет никаких споров. ФИО5 и ФИО4 не выдвигают никаких требований и не имеют никаких претензий по поводу частичного расположения на их участке строений соседей. Длительное время осуществляется сложившееся землепользование смежными земельными участками и возражений против сложившегося порядка пользования не имеется ни с чьей стороны. Решением вопроса по обслуживанию данных строений, при наличии к тому необходимости, и наличии возражений со стороны ФИО5 или ФИО4, возможно, по мнению истца, путем установления сервитута. При таких обстоятельствах, истцом не доказано нарушение его прав ответчиком ФИО5 и ФИО4 Согласно заключению экспертизы, фактическая общая используемая площадь земельного участка при <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1888 кв.м. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6 Никаких других земельных участков между ними не имеется. Истец в иске ставит вопрос об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по указанным им характерным точкам, установленным при выполнении землеустроительных работ. При этом желает установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м. То есть 388 кв.м. остаются неучтенными. Местоположение границ смежных земельных участков определено, и данные границы поставлены на кадастровый учет. Таким образом, межевание земельного участка истца проведено без учета данных требований закона. Фактически, истец ставит вопрос об образовании нового земельного участка (земельного участка с новыми параметрами и границами, отличающимися от существующих длительное время) из существующего земельного участка при <адрес>. Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что «суд находит установленным, что землевладельцем указанного земельного участка является, наряду с ФИО2, ФИО3 Однако письменного согласия ФИО3 на образование земельного участка в новых параметрах не имеется, суду не представлено, и более того, ФИО3 категорически против этого. Таким образом, требование закона о наличии письменного согласия землевладельца исходного земельного участка, о наличии соглашения, не выполнено.» Таким образом, судом в 2015 году установлено, что ФИО3 пользуется земельным участком так же как и ФИО2 Однако, данный факт, который является обязательным для всех участников процесса, экспертом во внимание не был принят. Данное решение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20.02.2014г. установлен факт того, что «ФИО3 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, ссылка истца на правовое обоснование иска ст. 252 ГК РФ (долевое участие) является не правомерным, поскольку единоличным собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО3 И согласно указанным выше правоустанавливающим документам никакого долевого пользования земельным участком между истцом и ответчиком не существует. Кроме прочего, между истцом и ответчиком установлен сложившийся порядок пользования земельным участком, в т.ч. и по границе этих двух участков. В 1997г. после смерти матери- ФИО3 вступила в права наследства, в т.ч. и на земельный участок. Ранее земельный участок принадлежал нескольким собственникам: ФИО2 и ФИО1 До смерти ФИО1 и вступления в права наследства ФИО3 существовал сложившийся порядок пользования земельным участком, по которому сейчас пользуется земельным участком ФИО2 и ФИО3 Суд

определил:

«Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что наследодателю ФИО1 принадлежало на праве собственности 8/15 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Наследником к имуществу умершей ФИО1 является ее дочь ФИО3, к которой и должно было перейти право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Действительно, ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1, в том числе и на 800 кв.м. земельного участка по вышеуказанному адресу, однако, без определения границ. Из чего следует, и данный факт не оспорен сторонами в суде, что границы всего земельного участка не установлены, не установлены и границы земельного участка в 800 кв.м., принадлежащих ФИО3 и самостоятельно, без установления и согласования границ земельного участка, собственниками которого являются истец и ответчик, нельзя совершать какие- либо действия с земельным участком, в том числе, и возводить заборы. Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО12 пояснила, что ныне существующий забор ФИО13 возвел на том месте, где стоял забор ФИО3, который он самостоятельно, без согласия последней, демонтировал. Чем также, по мнению суда, нарушил права собственника по владению и пользованию своим забором». На заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рецензия №З-072-3024 ООО «Единый центр проектирования, экспертизы, кадастра». Рецензентом установлено наличие ошибок и противоречий в исследованиях и выводах эксперта ФИО14, а также несоответствие деятельности эксперта закону, несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, документам технической инвентаризации, доказательствам, предоставленным судом для исследования, специальным нормам и правилам, действующим в юридически значимые периоды времени, неправильное применение и неприменение подлежащих применению экспертом норм и правил, исходя из формулировки вопроса суда, исходя из фактических данных кадастрового учета и зарегистрированных прав на исследуемый объект. Суждения, визуальные и камеральные исследования, в отсутствие надлежащих инструментальных исследований, табличных и графических результатов, выполненных лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертных исследований по поставленному вопросу, а также выводы эксперта ФИО14 вызывают сомнения, представляются недостоверными и не соответствующими ни фактическим обстоятельствам дела, ни теоретическим и гипотетическим предпосылкам, ни представленным для исследования документам, ни проведенным обследованиям, ни подлежащим применению нормативным источникам и определенным ими методикам. В целом, анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К. заставляет оценить рецензируемое заключение, как изготовленное при наличии ряда необоснованных и неправомерных действий со стороны экспертов. В совокупности, допущенные экспертов ФИО14 необоснованные и ошибочные суждения и противоречивые выводы в рецензируемом заключении могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы, при условии соблюдения экспертом верной методики, вышеперечисленных норм закона и обязательных требований подзаконных нормативных актов в области строительства, кадастрового учета объектов недвижимости и объектов капитального строительства, технического регулирования, обеспечения единства измерений, и непосредственно экспертной деятельности.» Кроме того у ФИО3 имеются фото земельного участка, которым пользовались как истец, так и ответчик, которые были выполнены ФИО3 за период с 2013 года по 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Калининский сельский совет Павловского муниципального района Нижегородской области в Павловский городской суд были направлены копии материалов из рабочей тетради по обмеру земельных участков землеустроителя сельсовета ФИО15, где сказано, что у ФИО3 по лицевому счету <***> произведен обмер участка ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, и участок составляет 010,5 га. У ФИО2 установлено 0,092 га земельного участка.

Просит определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м.

Ответчики ФИО4, ФИО5, администрация Павловского муниципального округа <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород", кадастровый инженер ФИО16, АО "Госземкадастрсъемка" – ВИСХАГИ, ФИО20, Калининское административно- территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Публично- правовая компания "Роскадастр", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, ФИО21, ФИО22, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 7/15 долей земельного участка с кадастровым номером №№ общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 10-12)

Право собственности на земельный участок возникло на основании распоряжения администрации Калининского сельского совета Павловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке, что было подтверждено выпиской из ЕГРН, удостоверяющей произведенную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ Калининской администрацией Павловского района Нижегородской области (т.2 л.д.176, 177).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, относящийся к землям населенных пунктов с видами разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Сособственником 8/15 долей земельного участка являлась ФИО1, земельный участок был предоставлен ей распоряжением за № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство № на право собственности на 8/15 долей земельного участка площадью 0,15 га (т.2 л.д.178, 179).

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м., который ранее находился в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 с размером долей каждого из собственников ?.

ФИО1 распорядилась имуществом на случай смерти, оставив ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверено зам. Главы администрации Калининского сельского совета <адрес> ФИО9, согласно которому ? долю жилого <адрес> <адрес> и земельный участок площадью 800 кв.м. завещала ФИО3 (т.3 л.д.96).

После смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в установленный законом 6-месячный срок вступила в права наследства, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого <адрес> и земельный участок площадью 800 кв.м., поставила земельный участок на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера №№ (т.1 л.д.121, 123-124).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО3 подтверждается выпиской из ЕГРН, удостоверяющей произведенную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82).

Истец ФИО2 обратился в суд с иском об устранении реестровой ошибки в сведениях земельного участка с кадастровым номером №№ при <адрес> <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о данном участке и снятии его с кадастрового учета.

В свою очередь, ФИО3 просит определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему:

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения данных правоотношений, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки была установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 42 в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.

Пунктами 4, 18, 47 Порядка предусматривалось, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен, в том числе вопрос об определении границы земельного участка с кадастровым №№, площадью 800 кв.м., принадлежащего ФИО3 по адресу: с<адрес>, в соответствии с данными правоустанавливающими документов.

Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от 09.09.2024г. следует:

Согласно заключению эксперта, территория домовладения № по фактическому пользованию составляет 1914 кв.м., из которых 1500 кв.м. была предоставлена под земельным участком с жилым домом №, оставшаяся часть земельного участка, площадью 414 кв.м. практически в два раза меньше, чем площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № (800 кв.м.) и меньше предельной минимальной площади земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (500 кв.м.), установленной для территориальной зоны, а также с учетом того, что в документах, устанавливающих права отсутствует описание местоположения участка, определить границы земельного участка с кадастровым №№, площадью 800 кв.м., принадлежащего ФИО3 по адресу: с. <адрес> соответствии с данными правоустанавливающими документов, экспертным путем не представляется возможным.

В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка (ч. 4 ст. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со сведениями выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № от 27.01.2025г. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 7/15 долей принадлежат ФИО2 регистрация права от 30.01.2014г. №. В особых отметках прописано, что правообладателем 8/15 долей является ФИО1

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с<адрес>, земельный участок 26, прошел кадастровый учет 04.08.2004г. площадью 1500 кв.м., имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» (категория земель «земли населенных пунктов»), статус записи сведений «актуальные ранее учтенные» (т.1 л.д.10-12).

В границе данного объекта расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Реквизит «особые отметки» выписки содержит следующие сведения: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: «Общая долевая собственность; размер доли в праве 8/15: правообладатель ФИО1; реквизиты документа- основания: распоряжение о предоставлении земельного участка с собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. Вид права: общая долевая собственность; размер доли в праве: 7/15; правообладатель: ФИО2; реквизиты документа – основания: перечень ранее учтенных земельных участков выдан: руководителем Павловского рай(гор)комзема». Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (вид права: общая долевая собственность, 7/15) с присвоением регистрационной записи №.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прошел кадастровый учет 04.08.2004г., площадью 800 кв.м., имеет вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства» (категория земель «земли населенных пунктов»); статус записи сведений «актуальные ранее учтенные» (т. 1 л.д.80-82). Реквизит «особые отметки» выписки содержит следующие сведения: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (вид права: собственность) с присвоением регистрационной записи №, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (Т.1 л.д.121); документ основания: свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное свидетельство на право собственности на землю рег. № от 16.11.1998г. (т.1 л.д.122-123) было выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 28.04.1998г., при этом в свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано: «на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, наследником имущества гр. ФИО1 является дочь: ФИО3 … наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из одной второй доли жилого дома по <адрес> под номером 26, целый жилой дом общеполезной площадью 64 кв.м. с надворными постройками: двумя тесовыми сараями, каменной баней, находящийся по <адрес> под №. Земельного участка площадью 800 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по <адрес>. Указанные ? доли жилого дома и земельный участок принадлежат наследодателю на основании справки 227, выданной 09.12.1997г. администрацией Калининского сельского совета согласно похозяйственной книге, лицевой счет №, на основании свидетельства на право собственности на землю №, кадастровый номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининской администрацией и зарегистрированного в райземкоме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года» (т. 1 л.д.124).

В материалах технической инвентаризации содержится информация о правообладателях объекта недвижимости «жилой дом» (Лит. А, А1, инв. №) площадью 72,1 кв.м. (ранее 40,1 кв.м.):

ФИО2 (доля в праве ОДС-1/2) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № (согласно п.1 которого ФИО1 подарила ФИО2 ? жилого дома, бревенчатого, крытого железом, общей полезной площадью 32 кв.м., находящийся в с. Б. <адрес>, который расположен на земельном участке мерою семьсот кв.м., предоставленный в пользование совхозом «Ярымовский»; в п.2 указано, что ? жилого дома принадлежала дарителю на праве личной собственности на основании похозяйственной книги, лицевой счет <***>) и

ФИО3 (доля в праве ОДС- ?) на основании справки № от 14.11.2013г., выданной администрацией муниципального образования Калининский сельсовет Павловского района Нижегородской области, в которой указано, что гр. ФИО3, ФИО2 согласно похозяйственной книге, лицевые счета №, 1873, соответственно, по праву собственности принадлежит ? часть дома одноэтажный, бревенчатый жилой дом с кирпичным пристроем общей площадью 61,2 кв.м., из них жилой 38,3 кв.м., с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Согласно похозяйственной книге № с. <адрес>» с 01.01.1976г. по ДД.ММ.ГГГГ л/счет <***> у главы хозяйства ФИО1 в личном пользовании находился земельный участок, общей площадью 0,15 га по адресу: <адрес>. Согласно похозяйственной книге № «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л/счет <***> у главы хозяйства ФИО1 в личном пользовании так же находился земельный участок, общей площадью 0,15 га по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, в соответствии с распоряжением администрации Калининского сельского совета № от 12.11.1992г. в собственность заявителя было предоставлено 7/15 долей земельного участка общей площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Другая доля в размере 8/15 предоставлена ФИО1 Наследником ФИО1 по завещанию от 18.04.1996г., удостоверенного ФИО9, заместителем главы администрации Калининского с/совета Павловского района Нижегородской области, является ФИО3 … В долевую собственность соразмерно предоставленным долям ФИО2 и ФИО3 подлежит передаче земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40).

Согласно ответу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №: земельный участок, расположенный по адресу <адрес> имеет 2 кадастровых номера № и № вероятно это дублирование. Указанный земельный участок граничит с землями общего пользования, а также с земельными участками:

-<адрес> кадастровым номером №;

-<адрес> кадастровым номером №;

-<адрес> не поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.67,86).

Таким образом, судом установлено, что по адресу: <адрес>, на кадастровом учете состоит 2 земельных участка:

- с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., в долевой собственности, ? которого принадлежит истцу ФИО17; на данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доле в праве),

- а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., принадлежащий ФИО3

При этом судом установлено, что определить границы земельного участка с кадастровым №№, площадью 800 кв.м., принадлежащего ФИО3, по адресу: <адрес>, в соответствии с данными правоустанавливающими документов, экспертным путем не представляется возможным.Как следует из пояснений ФИО3, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 распорядилась имуществом на случай смерти, оставив завещание, согласно которому ? долю жилого <адрес> и земельный участок площадью 800 кв.м. завещала ФИО3 (т.3 л.д.96).

После смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в установленный законом 6-месячный срок вступила в права наследства, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого <адрес> и земельный участок площадью 800 кв.м., поставила данный земельный участок на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера №№ (т.1 л.д.121, 123-124).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2015г. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15.06.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ОАО «Госземкадастросъемка»-ВИСХАГИ, ФИО3 о признании акта согласования границ, межевого дела недействительными, об удалении из государственного кадастра недвижимости графики земельного участка, об установлении границы земельного участка по характерным точкам координат, следует: «Судом установлено, что истец является собственником 7/15 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установления границ с кадастровым номером №. Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка правообладателями данного земельного участка являются ФИО2- 7/15 долей, ФИО1- 8/15 долей. В 1997 году ФИО1 умерла. Наследство после ее смерти приняла ее дочь ФИО3 Однако, при регистрации права собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство ФИО3 районным земельным комитетом было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 800 кв.м., что не соответствует наследственному имуществу, поскольку до дня смерти наследодателю принадлежала 8/15 долей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного свидетельства Управлением было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 52:34:080000:92. На указанном земельном участке под номером 52:374:0800004:78 расположен жилой <адрес>, право собственности на который вместе с хозяйственными постройками принадлежит ФИО2 и ФИО3 в равных долях по ? доле каждому из них. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и никем не оспаривается. То есть ФИО3, как собственник доли жилого дома является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал свое право общей долевой собственности на 7/15 в Управлении Роскадастра, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство. ФИО2 и ФИО3 не оспаривают, что пользуются тем же земельным участком, который существовал до смерти ФИО1 В настоящее время собственник 8/15 долей земельного участка <адрес> отсутствует» (т.1 л.д.125-128).

В связи с установленным выше, с учетом положений ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 42, ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также ст. 1, 6 ЗК РФ, суд приходит к выводу о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №№ при <адрес> <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО3, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости согласно документу, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а именно: свидетельство на право собственности на землю от 24.11.1998г. (т. 1 л.д. 122, 123), которое, в свою очередь, было выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 28.04.1998г. (т. 1 л.д. 124).

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о данном участке и снятии его с кадастрового учета.

При установленном выше встречные исковые требования ФИО3 об определении границ земельного участка с кадастровым номером №№ при <адрес> <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Истцом по основному иску ФИО18 также заявлены исковые требования об устранении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №№ при <адрес> с. Б. <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения смежной границы с данным земельным участком, установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером №№ при <адрес> с. Б. Давыдово и кадастровым номером №№<адрес><адрес> <адрес>, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Экспертно- правовой центр «Вектор», а также определении границы земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 1800 кв.м., по адресу: <адрес>, с. Б. Давыдово, <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно- правовой центр «Вектор».

При разрешении данных требований суд приходит к следующему:

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО16, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (уточнение местоположения границ и площади земельного участка) было выявлено наложение данного участка на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Предположительно, данное наложение могло возникнуть из-за реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка под домом 28 с кадастровым номером №. По просьбе правообладателя земельного участка под домом 26, с кадастровым номером №, ФИО2, кадастровый инженер ФИО16 определила проектную границу между вышеуказанными земельными участками по точкам 1,2,3,4,5,6 (список координат на схеме расположения земельного участка на картографической основе) (т.1 л.д.48-49).

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. определить границы земельного участка с кадастровым №№ по адресу: <адрес> соответствии с данными правоустанавливающими документов, с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также проходящего по земельному участку газопровода?

3. имеется ли реестровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4? В случае выявления указать способ ее устранения.

Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от 09.09.2024г. следует:

Согласно ответу на первый вопрос: координатное описание «границы земельного участка с кадастровым №№ по адресу: <адрес>, в соответствии с данными правоустанавливающими документами, с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также проходящего по земельному участку газопровода» представлено в таблице 3 исследовательской части заключения (т.1 л.д.181-182).

Согласно ответу на третий вопрос: в сведениях о части границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № имеются признаки наличия реестровой ошибки. Способом устранения выявленных признаков наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении части границы объекта недвижимости с кадастровым номером №, является установление границы объекта с учетом требований, предъявляемых к межеванию земельных участков и в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ.

Согласно материалам дела, объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прошел кадастровый учет 20.05.2004г., имеет уточненное значение площади 2000±31 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель «Земли населенных пунктов», со статусом записи сведений «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д.76-79).

Граница земельного участка содержится в ЕГРН с координатным описанием. Описание было подготовлено на основе землеустроительной документации: землеустроительное дело от 2004 года «на земельный участок ФИО5, находящегося по адресу: <адрес>». Согласно указанным материалам межевания границу участка устанавливали с использованием геодезического метода. В составе материалов межевания отражено, что «граница земельного участка на местности проходит: по деревянному забору», который не отражен на полевом абрисе.

Таким образом, в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, воспроизведены сведения отраженные в составе материалов межевания от 2004 года (землеустроительное дело).

Как следует из результатов натурного осмотра, граница объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № на местности полностью не закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка целиком. При этом из результата сопоставления, с применением метода наложения, выявлено пересечение величиной от 0,7 до 1,5 м, границы объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с объектами строительства (Лит. Г3 сарай и Лит. Г4 сарай), расположенными на смежном земельном участке, по <адрес>. В техническом паспорте от 14.08.2009г. на указанный жилой дом, объекты с литерами Г3 и Г4 не значатся.

Полученный от управления Росреестра по Нижегородской области ортофоплан местности №D-44-42-А-а-4 (6018) (Масштаб 1:10 000), изготовленный в 2001 году на основании аэрофотосъемки 1999 года, позволяет оценить ориентацию границы земельного участка на местности и наличие объектов капитального и некапитального строительства. Представленный Росреестром ортофоплан может быть использован только в качестве вспомогательного документа, для ориентировочного установления объектов закрепляющих границу земельного участка или подтверждения наличия объектов капитального или некапитального строительства основного или вспомогательного назначения. Как видно из сопоставления, на материалах аэрофотосъемки частично идентифицируются объекты строительства (Лит. Г3 сарай и Лит. Г4 сарай), относящиеся к участку домовладения №.

Границы объектов недвижимости- земельных участков вносятся в кадастр недвижимости в соответствии с документами, которые составляются на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке. Такими документами могут быть: межевые планы, землеустроительные дела, межевые дела и <адрес>, что исследуемые объекты недвижимости содержатся в ЕГРН с координатным описанием, следовательно, на них составлялись документы, в соответствии с которыми сведения о них воспроизведены в ЕГРН.

Источниками возникновения реестровых ошибок могут служить: ошибки, допущенные при натурных измерениях; ошибки, возникающие при использовании неисправного оборудования; программные ошибки, вызванные сбоем базы данных или алгоритмами конвертации данных; ошибки, допущенные органами местного самоуправления или органами государственной власти при подготовке документации необходимой для образования земельных участков; ошибки, связанные с нарушением методов определения координат при использовании дополнительных материалов; ошибки, связанные с нарушением исполнителя методики производства работ; ошибки, связанные с бесконтрольным использованием сведений ЕГРН о местоположении частей границ смежных земельных участков, которые содержатся в установленных по результатам межевания границах и содержат признаки ошибок; ошибки, произошедшие по вине правообладателя, связанные с установлением границы по точкам, которые указал непосредственно правообладатель и др.

Исходя из общих принципов производства работ по межеванию, следует, что причинами несоответствий фактического положения границы участка с границей того же участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН может быть ошибка, допущенная при установлении границы в момент межевания, т.е. ошибка, допущенная при натурных измерениях при определении координат закрепленных на местности границ с использованием объектов искусственного происхождения, ошибка, вызванная сбоем базы данных или алгоритмами конвертации данных, при последующей камеральной обработке при подготовке материалов межевания, а также, ошибка связанная с нарушением исполнителем методики производства работ и т.д.

Подготовка материалов межевания в отношении исследуемого земельного участка, в соответствии со сведениями которых граница исследуемого объекта недвижимости воспроизведена в ЕГРН, осуществлялась в 2004 году.

При проведении процедуры межевания исследуемого земельного участка исполнитель не учел наличие построек, относящихся к смежному домовладению, которые на момент проведения работ существовали на местности и видны на материалах аэрофотосъемки, отражены в материалах инвентаризации и установлены на момент проведения экспертизы в 2024 году. Таким образом, часть смежной границы объекта недвижимости с кадастровым номером № не соответствует требованиям на участке пересечения с объектами строительства (Лит Г3 сарай и Лит. Г4 сарай), расположенными на смежном земельном участке по <адрес>

Таким образом, в сведениях о части границы объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым участком № имеются признаки наличия реестровой ошибки.

Способом устранения выявленных признаков наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении части границы объекта недвижимости с кадастровым номером №, является установление границы объекта с учетом требований предъявляемых к межеванию земельных участков и в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ.

В материалах дела имеется инвентарное дело № по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. В составе материалов инвентарного дела имеются технический паспорт домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ноябрь 2003г., т.е. в интервале, когда проводилось межевание объекта (с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов инвентаризации, количественный состав объектов домовладения за период с 2003 по 2008 год не изменился. В смежной с домовладением № части границы располагались постройки Лит Г- Г5. В материалах межевания имеются сведения о координатном описании местоположения жилого <адрес>. При аналитическом сопоставлении сведений, программными средствами были восстановлены места вероятного расположения построек Лит. Г сарай (габариты 2,6х 8,13м), Лит. Г1 сарай (габариты 5,3 мх 2,53м) и Лит. Г2 сарай (габариты 2,63 мх 2,53м) на расстоянии в 4,76 м относительно расположения фасадной стены жилого дома. При этом, площадь части участка исключаемой из его состава при проектировании составит 21 кв.м., что меньше величины в 5% относительно площади содержащейся в ЕГРН (100 кв.м.) и меньше величины ошибки определения площади земельного участка содержащейся в ЕГРН (±31 кв.м.).

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная по координатам поворотных точек его границы, составит 1 979 кв.м.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №№ при <адрес> <адрес>, а потому приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении реестровой ошибки.

Согласно ответу администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с распоряжением администрации Калининского сельского совета № от 12.11.1992г. в собственность заявителя (ФИО2) было предоставлено 7/15 долей земельного участка общей площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Другая доля в размере 8/15 предоставлена ФИО1

Наследником ФИО1 по завещанию от 18.04.1996г., удостоверенного ФИО9, заместителем главы администрации Калининского с/<адрес> является ФИО3

Указанный участок граничит с земельным участком с обременением общей площадью 397 кв.м., на котором расположен газопровод низкого давления. В соответствии нормами действующего законодательства и, учитывая охранную зону, земельный участок площадью 397 кв.м. передаче в частную собственность не подлежит. После уточнения площади и формирования земельного участка с проложенным на нем газопроводом низкого давления, он будет частью муниципальной собственности.

Таким образом, в долевую собственность соразмерно предоставленным долям ФИО2 и ФИО3 подлежит передаче земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40).

Согласно ответу филиала ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ №: газопровод диаметром 57 мм, расположенный между домами № и № по <адрес> принадлежит КУМИ и находится в аренде Общества вдоль трассы наружного газопровода устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (т.1 л.д.41,56). Аналогичная информация отражена в письме Общества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120).

Учитывая отсутствия информации о первичных документах и отсутствия графических материалов в документах, устанавливающих права, уточнить границу земельного участка путем установления ее местоположения, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права, и исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участком при их образовании, экспертным путем не представляется возможным.

Учитывая, что требованиями градостроительных регламентов для рассматриваемого земельного участка установлены предельные минимальные/максимальные размеры, фактическая площадь, установленная по фактическим границам и сведениям о границах смежных участках, площадь составила 1914 кв.м., что превышает сведения ЕГРН на величину в 414 кв.м. и не соответствует градостроительным регламентам и требованиям, предъявляемым к работам по уточнению местоположения границы и/или площади участка при межевании, установить границы, до возвращения к предыдущему виду разрешенного использования, экспертным путем не представляется возможным.

При этом, следует отметить, что первоначальный вид разрешенного использования земельного участка был установлен как «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), для которого ПЗЗ, предусмотрено, что минимальный размер приусадебного участка личного подсобного хозяйства- 500 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5); сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11).

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, В соответствии с ч. ч. 2, 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 г.) (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости... (ч. 3 ст. 61 Закона).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Учитывая, что информация в сообщениях администрации от 26.11.2014 №1410 и от 02.02.2024 №193 содержит противоречия в части смежества исследуемого участка со стороны расположения надземного газопровода, при этом никаких документов в отношении изъятия участков под строительство газопровода или результаты кадастрового учета земельного участка газопровода в материалах дела не представлено, возможно сформировать границу участка. Кроме того, в материалах инвентаризации по домовладениям №24 и №26 отсутствует информация о прохождении газопровода по территориям указанных домовладений, при этом линейные параметры фактического пользования в инвентаризации не отражены на моменты проведения инвентаризационных работ (натурных обследований).

Таким образом, исходя из условий, установленных судом «определить границы земельного участка с кадастровым №№ по адресу: с. Б Давыдово, <адрес> соответствии с данными правоустанавливающими документов, с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также проходящего по земельному участку газопровода», фактического пользования и вероятностей установленных фактов, предлагается установить границу земельного участка с отступлением от надземного газопровода на величину до приведения площади участка к нормативным градостроительным параметрам, т.е. до 1800 кв.м. с указанием координат характерных точек, представленных в таблице заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор»:

Обозначение точки

Х, м

Y, м

Дирекционный угол

Расстояние, м

н1

№

№

143°54,98"

26,96

н2

№

№

239°45,59"

70,89

н4

№

№

330°25,78"

12,62

н6

№

№

324°38,41"

11,61

н7

№

№

57°34,62"

47,41

н8

№

№

327°40,82"

1,74

н9

№

№

57°56,70"

12,25

н10

№

№

147°15,89"

1,66

н11

№

№

57°32,57"

9,41

н1

№

№

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком ФИО3 и связанные с критикой судебной экспертизы, изложенные в рецензии на судебную экспертизу № от 09.09.2024г., суд отклоняет. Представленная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, поскольку является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Вопреки утверждениям ответчика, оснований полагать, что эксперт при проведении экспертного исследования допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов суду не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, ее выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной экспертизы.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем было отклонено ходатайство ответчика о назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 были заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 300 рублей (т.1 л.д.4), оплате стоимости экспертизы в сумме 50000 рублей (т.3 л.д.92).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании положений статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, в случае неисполнения стороной или сторонами в полной мере обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из материалов дела, судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор», экспертное заключение было представлено суду и положено судом в основу судебного решения.

Учитывая поведение сторон: ответчики ФИО4, ФИО5, администрация Павловского муниципального округа не возражали против признания реестровой ошибки, исключения её из ЕГРН и установлении смежных границ спорного земельного участка без проведения судебной экспертизы, при этом ответчик ФИО3 возражала как против исключения из ЕГРН спорного земельного участка с кадастровым номером №, так и против установления границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем возникла необходимость в назначении судебной экспертизы, которая установила невозможность установления границ объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, так и установила границы земельного участка с кадастровым номером №, результаты которой положены в основу решения суда, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об определении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим по праву собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащим по праву собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащим по праву собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №№ при <адрес> <адрес>, принадлежащим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №№ при <адрес> и кадастровым номером №№<адрес><адрес> <адрес> соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Экспертно- правовой центр «Вектор» от точки н7 по направлению к точке н8 с координатами № у № длиной 47,41 м; от точки 8 по направлению к точке н9 с координатами х № у № длиной 1,74 метров; от точки н9 по направлению к точке н10 с координатами х № у № длиной 12,25 м; от точки н10 по направлению к точке н11 с координатами х № у №,61 длиной 1,66 м, от точки н11 по направлению к точке н1 с координатами х № у № длиной 9,41 метров.

Определить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПЦ Вектор» по следующим координатам:

№

Обозначение точки

Х, м

Y, м

Дирекционный угол

Расстояние, м

н1

№

№

№

н2

№

№

239°45,59"

70,89

н4

№

№

330°25,78"

12,62

н6

№

№

324°38,41"

11,61

н7

№

№

57°34,62"

47,41

н8

№

№

327°40,82"

1,74

н9

№

№

57°56,70"

12,25

н10

№

№

147°15,89"

1,66

н11

№

№

57°32,57"

9,41

н1

№

№

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года.

Судья: С.В.Павлычева