Дело № 2-3774/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 191167 руб., судебных расходов: по отправке телеграммы 422 руб., услуг эксперта 15000, руб., услуг юриста 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5023 руб..

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ ФИО2. Транспортное которого истца на момент дтп было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 на момент дтп не была застрахована, в связи с чем обратились в суд с иском.

Истец ФИО1, ей представитель ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 15 час. 15 мин. на АДРЕС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР двигаясь задним ходом, не выбрала безопасную скорость и дистанцию, совершила столкновение с движущимся автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО2 и обстоятельства ДТП подтверждены материалами по факту ДТП и не оспаривались сторонами (л.д. 84-88).

Транспортное средство ... государственный регистрационный знак НОМЕР на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д.76). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП не была застрахована (л.д. 86оборот).

Транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.9, 75). Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО, по полису ХХХ НОМЕР, действующим на дату ДТП (л.д. 85оборот).

В материалы дела не представлено сведений о наличии у ФИО2 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО3. У ФИО2 отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО3, однако таких доказательств ФИО3 суду представлено не было.

Напротив, заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба ответчик ФИО3 признала (л.д.78).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на ФИО2, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда – ФИО3.

Таким образом, суд считает правильным сумму ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП от ДАТА. необходимо взыскать с ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требования к ответчику ФИО2 следует отказать.Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца доказательства оплаты стоимости ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на восстановительный ремонт в размере 191167 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом, с целью обращения в суд для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР представлено экспертное заключение ООО КБ «ВЕКТОР» НОМЕР от ДАТА. (л.д.14-44), за которое истец оплатил 15000 руб. (л.д.14оборот).

Суд полагает, что указанная сумма стоимости экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 15000 руб., а также стоимость телеграммы в сумме 422 руб. 9л.д.11-13).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истца удовлетворены частично, к ответчику ФИО3. Истцом при подаче иска понесены расходы оплату юридических услуг юриста в сумме 10000 руб. (л.д.45-46).

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи ответчику подтверждается материалами дела. При этом суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

При этом, суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по состоянию на ДАТА., согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб..

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг юриста по договору от ДАТА. суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела, принцип разумности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг юриста в размере 4000 руб. (1000 руб. устная консультация, 3000 руб. за составления искового заявления), которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, отказывая в удовлетворении требований в остальной части.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5023 руб., что подтверждено чеком по операции от ДАТА. (л.д. 4). В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7. в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 5023,00 руб..

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт серии НОМЕР, выдан АДРЕС ДАТА., код подразделения НОМЕР сумму ущерба причиненную в результате дтп в размере 191167 руб., расходы по оплате телеграммы 422 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 5023 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дтп, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2022 года.