Производство № 2-2212/2025
УИД 28RS0004-01-2025-001002-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дороховой И.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Гип А.П.,
при секретаре Кошелевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУКАО «Амурский областной театр кукол» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГАУКАО «Амурский областной театр кукол», указав в обоснование иска, что в период с 29.08.2024 по 16.01.2025 работал в ГАУКАО «АОТК» в должности главного режиссера-постановщика по трудовому договору от 29.08.2024 № 220. Приказом ГАУКАО «АОТК» от 22.11.2024 № 71-К привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУКАО «АОТК», а именно не соблюдение нормы профессиональной этики и правил делового поведения». Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно по следующим основаниям. Ответчик не ознакомил его с Кодексом этики и служебного поведения работников ГАУКАО «АОТК». В приказе ответчиком указано неправильное наименование его должности. В приказе отсутствует вводная (описательная) часть о якобы совершенном нарушении Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУКАО «АОТК», не указаны дата, место и в чем конкретно выразилось нарушение. Формулировка приказа ответчиком обобщена и не конкретизирована. В приказе не указана норма (статья, пункт, раздел и т.п.) Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУКАО «АОТК», которую он нарушил. Не был ознакомлен с приказом в установленный законом трехдневный срок. Отсутствуют доказательства нарушения им Кодекса этики, отсутствует объяснение Долгой О.В. об обстоятельствах нарушения, допущенного им как ее прямым и непосредственным руководителем. В докладной записке от 19.11.2024 г. помощником режиссера Долгой О.В. указано следующее: «...во время репетиции спектакля «Ослик Плюш» главный режиссер ФИО2, объясняя артистам задачи для их персонажей, использовал нецензурную брань». Из содержания докладной записки не усматривается, кому конкретно из артистов и какие именно оскорбления, были нанесены, в чей адрес была направлена нецензурная брань. Ответчиком не установлены очевидцы (свидетели) противоправных и/или неправомерных действий, объяснения от них ответчиком не истребованы и не получены. Работники театра и артисты, в чьем присутствии им якобы было допущено нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУКАО «АОТК» не опрошены. Ответчиком нарушен принцип презумпции невиновности. Ответчиком не учтено, что помощник режиссера Долгая О.В. превысила свои полномочия, и совершила недопустимые действия, когда в присутствии всех артистов театра пыталась сделать выговор - своему непосредственному руководителю, о чем проинформировал директора ГАУКАО «АОТК» ФИО3 в своей объяснительной записке от 22.11.2024. Его доводы, изложенные в объяснительной записке, ответчиком во внимание не приняты. В приказе в перечне оснований для дисциплинарного взыскания отсутствуют сведения о результатах рассмотрения докладной записки помощника режиссера Долгой О.В. на заседании художественного совета и/или комиссии ГАУКАО «АОТК» по соблюдению требований к служебному поведению работников театра. Ответчик не учел тяжесть якобы совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и его отношение к труду. На момент издания приказа отработал в ГАУКАО «АОТК» менее 3-х месяцев, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За это время написал и передал директору 4 пьесы для постановки новых спектаклей. Ответчиком нарушен порядок (процедура) привлечения к дисциплинарной ответственности. Действия ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем ему также был причинен моральный вред. Действиями ответчика причинены нравственные страдания в виде появления чувства униженности, разочарования. Указанное повлекло за собой психоэмоциональную нагрузку на нервную систему, стресс, слабость, недомогание, которые являются следствием противоправного поведения ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в 60 000 рублей.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать незаконным приказ ГАУКАО «АОТК» от 22.11.2024 № 71-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ГАУКАО «АОТК» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.
В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с иском, указал, что директор учреждения вправе издать приказ о применении дисциплинарного взыскания, что и было им сделано на основании докладной. У помощника режиссера имеется право написать докладную на своего руководителя. Полномочия худсовета не распространяются на кадровые отношения. Истец фактически ознакомлен с приказом в день его вынесения 22.11.2024, объяснение дано истцом 22.11.2024. Согласно объяснительной истца, он осознает содеянное, то есть факт события был. Со стороны истца были неоднократные высказывания, поэтому руководитель вынес обжалуемый приказ. За недобросовестное выполнение обязанностей истец был уволен. После конфликтной ситуации истец не подошел к руководителю с целью урегулирования конфликта, поэтому директор расценила такое поведение как нежелание сгладить ситуацию и вынесла приказ. Истец нарушил пункты 2.2, 2.5, 3.2 Кодекса этики. Предлагалось ли истцу дать объяснение до вынесения приказа, ему неизвестно. Просил учесть, что истцом не доказано причинение моральных страданий. В случае, если суд признает приказ незаконным, просил снизить размер компенсации морального вреда до минимальных размеров.
В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец обеспечил явку своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).
Предметом требований является незаконность издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует и подтверждается приказом о приеме на работу от 29.08.2024 № 95-Л, трудовым договором от 29.08.2024 № 220, что ФИО2 с 29.08.2024 принят на работу в ГАУКАО «Амурский областной театр кукол» на должность главного режиссера-постановщика, трудовой договор заключен на 1 год, с испытательным сроком 6 месяцев.
По условиям трудового договора от 29.08.2024 № 220, истец принят на должность главного режиссера ГАУКАО «Амурский областной театр», расположенный по адресу: <...>. Данная работа является для работника основной. В силу п. 2.2 трудового договора работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором (в том числе осуществляет творческое руководство художественным и артистическим персоналом театра), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, непосредственно связанные с трудовой детальностью работника и с которыми работник ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину.
Дополнительным соглашением от 17.10.2024 к трудовому договору от 29.08.2024 стороны согласовали внесение изменений в пункт 5.2 трудового договора в части установления должностной оклада, ставки заработной платы.
Приказом директора ГАУКАО «АОТК» от 22.11.2024 № 71-К «О дисциплинарном взыскании» главному режиссеру ФИО2 объявлено замечание за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУКАО «АОТК», а именно несоблюдение нормы профессиональной этики и правилами делового поведения.
Не согласившись с данным приказом, ссылаясь на отсутствие дисциплинарного проступка в его действиях, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, истцом инициирован настоящий иск в суд.
Проверяя обоснованность требований истца, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из указанной нормы права под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).
В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Судом проверялись обстоятельства наличия в действиях истца дисциплинарного проступка по вмененному ему факту.
Оспариваемым приказом истцу в вину вменяется нарушение Кодекса Этики и служебного поведения работников ГАУКАО «АОТК», а именно не соблюдение нормы профессиональной этики и правилами делового поведения.
В основание приказа положены: докладная Долгой О.В. от 19.01.2024, объяснительная ФИО2 от 22.11.2024.
Так, из докладной помощника режиссера Долгой О.В. на имя директора театра от 19.11.2024 следует, что 17.11.2024 во время репетиции спектакля «Ослик Плюш» главный режиссер ФИО2, объясняя артистам задачи для их персонажей, использовал нецензурную речь. На ее замечание прекратить так выражаться, ответил отказом в грубой форме перейдя на крик. Считает, что в рамках кодекса профессиональной этики такое поведение недопустимо.
В объяснительной записке от 22.11.2024 ФИО2 не отрицая факта использования «грубых слов» в процессе репетиции, указал, что употребляемое слово является литературным, данное слово употребляет не применительно к людям, а к ситуации, обстоятельствам.
Ответчиком в материалы дела представлен Кодекс этики и служебного поведения работников ГАУКАО «АОТК» (приложение № 3 к Положению Об антикоррупционной политике и антикоррупционных стандартах ГАУКАО «АОТК») в разделе III которого содержатся Этические правила служебного поведения работников. Вместе с тем, лист ознакомления с Кодексом корпоративной этики не содержит сведений об ознакомлении ФИО2 с данным локальным актом.
Как установлено судом из дословного содержания мотивировочной части приказа от 22.11.2024 № 71-К, руководитель учреждения принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО2 за нарушение Кодекса этики и служебного поведения, а именно несоблюдение нормы профессиональной этики и правилами делового поведения, учитывая докладную записку Долгой О.В. и объяснительную ФИО2
Однако, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно нормы Кодекса этики и служебного поведения нарушены работником. Из содержания приказа невозможно установить, какие виновные действия совершил истец, в отсутствие указания конкретного дисциплинарного проступка.
Оспариваемый истцом приказ в качестве основания его издания содержит лишь указание на объяснительную истца от 22.11.2024 и предшествующую ему докладную записку Долгой О.В. от 19.11.2024.
Доводы ответчика о том, что со стороны истца были неоднократные высказывания, поэтому руководитель вынес обжалуемый приказ, истец нарушил пункты 2.2, 2.5, 3.2 Кодекса этики, не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, которые ответчик вложил в понятие «несоблюдение нормы профессиональной этики и правилами делового поведения», не имеется в приказе ссылки на пункт должностной инструкции, который нарушил истец ФИО2, на пункты Кодекса этики и служебного поведения, что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что он привлечен к ответственности.
Как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как понятие «ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей» является субъективными оценочным понятием.
Учитывая отсутствие в приказе указания на конкретные виновные действия истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.
Судом также учитывается, что документы, положенные в основание оспариваемого приказа: докладная, объяснительная, сами по себе не свидетельствуют о всестороннем и объективном проведении служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, в частности не опрошены иные лица.
Кроме того, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен соблюсти установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
Непредоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.
Неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Как установлено судом, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменное объяснение факту совершения дисциплинарного проступка, что является нарушением порядка увольнения по указанному основанию.
Вопреки доводам стороны ответчика о том, что истец дал ответчику необходимые объяснения, что, по мнению ответчика, является соблюдением положений ст. 193 ТК РФ, доказательств вручения истцу уведомления о необходимости дать письменные объяснения, либо направления такого уведомления по месту жительства истца, ответчиком не представлено. Порядок истребования письменного объяснения, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности истребования объяснений от работника в устной форме. Кроме того, письменное уведомление подразумевает указание в нем информации о дисциплинарном проступке работника, с постановкой перед работником вопросов, что свидетельствует о проведении расследования по факту совершения дисциплинарного проступка. Вместе с тем, такой документ ответчиком в материалы дела не представлен.
Материалы дела также не содержат доказательств соблюдения ответчиком требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В приказе от 22.11.2024 № 71-К «О дисциплинарном взыскании» содержится подпись истца об ознакомлении с ним, вместе с тем, дата ознакомления не указана, соответствующего акта работодателем не составлено. Сторона истца в ходе рассмотрения дела факт ознакомления с оспариваемым приказом в установленный законом срок отрицала.
Как установлено судом выше, с учетом приведенных положений Трудового кодекса РФ, обязанность доказать совершение работником дисциплинарного проступка возложена на работодателя. Вместе с тем, таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.
В силу действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Ответчиком не представлено доказательств проведения полноценного расследования, в том числе на основании докладной записки Долгой О.В. от 19.11.2024, о нарушениях, перечисленных в докладной записке, не представлено доказательств того, что при решении вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Довод ответчика о том, что ранее истцом допускались аналогичные нарушения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.
Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соответственно об отсутствии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 22.11.2024 № 71-К.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа от 22.11.2024 № 71-К.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГАУКАО «Амурский областной театр кукол» от 22.11.2024 № 71-К о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ГАУКАО «Амурский областной театр кукол» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Дорохова
Решение принято в окончательной форме 9 сентября 2025 года.