Дело № 2-2258/2025
УИД 50RS0053-01-2025-003191-94
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
г. Электросталь 10 ноября 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -
установил :
10.09.2025 в суд поступило направленное 01.09.2025 почтовым отправлением исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2025 в 08:35 по адресу: 5 км + 490 м от а/д Москва - Егорьевск - Тума - ФИО4 на а/д Погост - Гиблицы - Лубяники - Чарус произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя скутером HORS MOTORS, без госномера, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль КИО РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», вследствие чего истец имеет право на обращение непосредственно к ответчику за компенсацией причиненного вреда автомобилю. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, заключив Договор N 3491 от 02.07.2025 на проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению N 3491 от 11.07.2025 по автотехническому исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак № составляет 449 600 руб.
Также истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 740 руб. Данные судебные расходы являются необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением истца и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В качестве правового обоснования истец сослался на ст.ст.15, 1064 ГК РФ и просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: размер ущерба в размере 449 600 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 740 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещённого о времени и месте судебного заедания, что подтверждено документально (л.д.63), в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, и с участием его полномочного представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности (л.д.47), который в судебном заседании посредством ВКС обоснование иска, требования поддержал, просил иск удовлетворить; пояснил, что до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещён.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждено документально (л.д.51, 65, 71), в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ответчиком возражений не представлено.
Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль легковой комби (хэтчбек) KIA RIO, 2020 г. выпуска, белого цвета, госномер №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от 16.07.2020 (л.д.7).
Представленным по судебному запросу органом МВД административным материалом (л.д.52-60) подтверждено, что 18.06.2025 в 08:35 по адресу: 5 км + 490 м от а/д Москва - Егорьевск - Тума - ФИО4 на а/д Погост - Гиблицы - Лубяники - Чарус произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности скутером HORS MOTORS, без госномера, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и под его управлением, в результате чего транспортные средства получили повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2025, которым за нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности к административному наказанию в виде штрафа; в постановлении отражено, что ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает (л.д.53).
Таким образом, нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО3
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на дату упомянутого дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что усматривается из указанного выше административного материала. Доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, отсутствие страхования автогражданской ответственности одного из владельцев участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей в рамках Закона об ОСАГО исключает выплату потерпевшему страхового возмещения страховщиком.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Из сообщения УМВД России по г.о.Электросталь от 20.10.2025 на судебный запрос следует, что на имя ответчика ФИО3 <дата> рождения, транспортные средства в органах Госавтоинспекции РФ не регистрировались (л.д.70).
Вместе с тем, при оформлении уполномоченными сотрудниками полиции административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2025, ФИО3 указал на нахождение скутера HORS MOTORS, при управлении которым ответчик совершил данное ДТП, в его собственности (л.д.54, 60).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного имуществу истца вследствие повреждения в ДТП от 18.06.2025 по вине ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", и правовую позицию п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой потерпевший вправе требовать взыскания ущерба без учета износа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Истец свои требования о возмещении ущерба основывает на экспертном заключении № 3491 от 11.07.2025, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО5 (независимая экспертиза «Поддержка»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом округления составляет 449 600 руб. (л.д.10-34)
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), и сомнений у суда не вызывает; стороной ответчика указанное доказательство не оспорено, не опровергнуто.
С учётом установленных обстоятельств и приведённого правового регулирования суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 449 600 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска при цене такового 449 600 руб. в соответствии с попд.1 п.1 ст.333.19 НК РФ была оплачена госпошлина в размере 13 740 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 13.08.2025 (л.д.5).
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 740 руб.
К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 20 000 руб., оплаченных в соответствии с договором № 3491 от 02.07.2025 за составление упомянутого выше заключения о стоимости восстановительного ремонта - по квитанции от 11.07.2025 (л.д.9 и оборот).
В данном случае расходы за независимую экспертизу понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; заключение независимой экспертизы соответствуют требованиям относимости, допустимости, а при таких обстоятельствах расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял ФИО1, действуя по нотариальной доверенности (л.д.36), услуги которого оплачены в соответствии с договором поручения от 14.07.2025 по акту от 14.07.2025 в предусмотренном договором размере - 90 000 руб. (л.д.35 и оборот).
Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.
Ответчик возражений против взыскания расходов истца по оплате услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности таковых не представил.
Суд с учетом объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела по предъявленному иску (не представляет сложности); с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. отвечающими указанным выше критериям и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс процессуальных прав сторон.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3, (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №), сумму ущерба в размере 449 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 740 рублей, по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., а всего на общую сумму в размере 573 340 (пятьсот семьдесят три тысячи триста сорок) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.С. Астапова
В окончательной форме решение принято 8 декабря 2025 года.
Судья: О.С. Астапова