РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 02 декабря 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Дорстройремонт» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-003223-39 (2-1920-25) по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Дорстройремонт», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом изменения требований) к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Дорстройремонт», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Дорстройремонт» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью отремонтировать транспортное средство, а стоимость запасных частей превышает лимит страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 13100 рублей. Всего страховое возмещение выплачено в размере 121900 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба от ДТП, однако ответчик отказал в доплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взысканы убытки, причиненные в результате ДТП в размере 287100 рублей.

Истец, полагая, что его права нарушены в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления его транспортного средства просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью автомобиля с исключением стоимости годных остатков в размере 202168,16 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 929 рублей, почтовые расходы, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Дорстройремонт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск в части взыскания убытков признал, пояснил, что общество готово было возместить ущерб в добровольном порядке, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они завышены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Дорстройремонт» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью отремонтировать транспортное средство, а стоимость запасных частей превышает лимит страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 13100 рублей. Всего страховое возмещение выплачено в размере 121900 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба от ДТП, однако ответчик отказал в доплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взысканы убытки, причиненные в результате ДТП в размере 287100 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, с учетом принципа экономической целесообразности автомобиль истца восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 883682,63 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 272514,47 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза произведена с предоставлением эксперту всех предыдущих отчетов о стоимости ущерба, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство реальной суммы материального ущерба. При этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со ст.16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство истца не подлежит восстановлению, а страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 409000 рублей, то есть больше установленного законом лимита ответственности страховщика, убытки истца подлежат взысканию с ООО «Дорстройремонт» как работодателя виновника ДТП.

Таким образом, с ООО «Дорстройремонт» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 202168,16 рублей (883682,63 - 409000 0 272514,47), также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 929 рублей, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы, а также удовлетворенной части иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса 2900 рублей, почтовые расходы 680 рублей.

Взысканию с ответчика ООО «Дорстройремонт» в пользу ООО «Акорд» подлежат расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Дорстройремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера 7065 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), ООО «Дорстройремонт» (ИНН <***>), ФИО5 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстройремонт» в пользу ФИО4 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202168 (двести две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 929 (девятьсот двадцать девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, почтовые расходы 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Дорстройремонт» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 7065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Дорстройремонт» в пользу ООО «Акорд» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года.