УИД: 77RS0022-02-2021-012251-55 Дело № 2-502/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Ибрагимове Х.Ш., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-502/22 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, указав в обоснование требований, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № AI104224580 в отношении транспортного средства AUDI А5, регистрационный знак ТС, со сроком страхования с 01.03.2019 по 29.02.2020 года по рискам «угон транспортного средства без документов и ключей» и «ущерб с условием «только полная гибель». Страховая сумма определена сторонами в размере 935 000 рублей 00 копеек.

27.02.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Mercedes-Benz ML500, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mercedes-Benz CLS500, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, повреждено также транспортное средство, принадлежащее истцу марки AUDI А5, регистрационный знак ТС.

04.03.2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Страховщиком произведены осмотры 10.03.2020 и 15.04.2020 года, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гибель транспортного средства не наступила, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2020 года.

22.07.2020 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано ответчиком в письме от 02.07.2020 года.

02.06.2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного от 12.04.2021 года истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением и отказом СПАО «Ингосстрах», истец полагает, что проведенная экспертиза является неполной, не содержит исследования механизма взаимодействия со следообразующими объектами, находящимися не в прямом столкновении с другими транспортными средствами, уточнив требования просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 935 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 233 рублей 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2019 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № AI104224580 транспортного средства AUDI А5, регистрационный знак ТС, со сроком страхования с 01.03.2019 по 29.02.2020 года по рискам «угон транспортного средства без документов и ключей» и «ущерб с условием «только полная гибель» («Прагматик»).

Страховая сумма определена сторонами в размере 935 000 рублей 00 копеек. Страховая премия в размере 20 981 рубля 00 копеек оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 2 приложения № 1 к полису № AI104224580 от 25.02.2019 года стороны согласовали, что страховая сумма по страхованию транспортных средств (п.1 Полиса) в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случае включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

Из содержания п. 1 договора страхования следует, что дополнительные опции не подключались, договор заключен на Базовых условиях.

27.02.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Mercedes-Benz ML500, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, транспортного средства Mercedes-Benz CLS500, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

04.03.2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с событием 27.02.2020 года.

Страховщиком произведены осмотры 10.03.2020 и 15.04.2020 года, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заключением эксперта опровергается получение повреждений автомобиля в результате заявленного события, страховой случай по договору страхования не наступил.

18.06.2020 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано ответчиком в письме от 02.07.2020 года по тем же основаниям.

12.04.2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2021 года истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по причине отсутствие страхового случая по договору КАСКО. Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления руководствовался экспертным заключением ООО «Апэкс Групп» № 1897287 от 26.05.2021 года, которым установлено, что повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд настоящим иском, указывая, что проведенная экспертиза является неполной, не содержит исследования механизма взаимодействия со следообразующими объектами, находящимися не в прямом столкновении с другими транспортными средствами.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Заключением эксперта № 367 от 03.09.2022 года установлено, что причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля марки AUDI А5, регистрационный знак ТС, и автомобилями марки Mercedes-Benz ML500, регистрационный знак ТС, в том числе повреждениями, связанными со съездом автомобиля марки AUDI А5 с проезжей части, имеется в результате ДТП, произошедшего 27.02.2020 года, при обстоятельствах, указанных в приложениях к исковому заявлению и поступивших материалов. Контакта автомобиля марки AUDI А5 и Mercedes-Benz CLS500, регистрационный знак ТС, при заявленных событиях не происходило, а также и не заявлено при обстоятельствах, указанных в приложениях к исковому заявлению и поступивших материалов. С экономической точки зрения транспортное средство марки AUDI А5после полученных повреждений в ДТП от 27.02.2020 года не подлежало восстановлению, т.к. стоимость восстановительного ремонта 1 041 600 рублей, превышает его рыночную стоимость на день ДТП 724 850 рублей, стоимость годных остатков составляет 193 431 рубль. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму по договору, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО6, которая показала, что является штатным экспертном экспертной организации 3 года, имеет два высших технических образования, специализация которых имеет отношение к рассматриваемому в исследовании вопросу. При проведении исследования применялась программа блендер. Графические изображения сделаны с учетом габаритных размеров, которые проведены ранее в таблице. Моделирование проводилось в компьютере, вносились габариты транспортного средства, проведен осмотр транспортного средства Ауди, на момент осмотра был частично произведен ремонт транспортного средства. Были дополнительно истребованы фотографии транспортных средств у суда. Противоречий пояснений участников дорожно-транспортного происшествия с фактическими обстоятельствами при исследовании не обнаружено. В связи с тем, что фотоснимки трассы и кювета не представлены, решить, повреждены ли иные объекты, не представляется возможным. При исследовании фотографий, сделанных в темное время суток, обнаружить либо исключить наличие иных объектов под транспортными средствами невозможно. Характер столкновения был скользящий. На транспортном средстве Ауди имеется лакокрасочное покрытие транспортного средства МЛ. Причинение повреждений нижней части ауди носит вероятностный характер. ДТП носило динамично-скользящий характер.

Суд принимает в качестве доказательств показания эксперта, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные сторонами и судом вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы ответчика о неполноте исследования, проведенного им в рамках гражданского дела, представленная рецензия ООО «Тентоинвестсервис» отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора определили, что Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 20.08.2019 года, являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил страхования).

В статье 75 Правил страхования определено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

Статьей 77 указанных Правил предусмотрен порядок и условия выплаты «полной гибели».

Частью 2 статьи 77 данных Правил определены «особые» условия выплаты страхового возмещения, согласно которой, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования, как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом страхователь (собственник транспортного средства) обязан снять транспортное средство с учета ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соответствующее соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать транспортное средство страховщику.

При этом по соглашению со страховщиком страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. В этом случае страховщик оплачивает 50% страховой суммы. При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного транспортного средства износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного транспортного средства, и учтено при определении страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом, в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, в соответствии с п. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», устанавливающим порядок определения изменяющейся страховой суммы.

Так, Условиями Полиса AI104224580 от 25.02.2019 года предусмотрена изменяющаяся страховая сумма, которая определяется общей формулой: Sизн = Sстр (1-Кду/365*Iтс2/100), где Sстр - страховая сумма 935 000 рублей, Кду – дата убытка, Iтс2 – износ транспортного средства (13 %).

Таким образом, страховая сумма с учетом износа составляет 812 477 рублей 60 копеек.

Учитывая, что транспортное средство находится в распоряжении истца, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 406 238 рублей 80 копеек (812 477,60/2).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также принцип разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым снизить размер штрафа и возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 100 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при нарушении срока исполнения обязательства по договору добровольного страхования в пользу страхователя может быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что по своей природе проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, размер которых определен и понятен сторонам, тогда как исходя из предмета иска следует, что спорная сумма подлежала определению в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 562 рублей 39 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 406 238 рублей 80 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 562 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев