Дело № 2а-606/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 22 сентября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... к первому заместителю главы администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО3 ..., администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к первому заместителю главы администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в кадастровом квартале 29:27:060413, площадью 1075 кв.м. по адресу: , понуждении предоставить указанный земельный участок, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании требований указано, что в соответствии с письмом от 6.05.2022 № 3534 ей было отказано в предоставлении указанного земельного участка, поскольку на нем расположено здание, строение. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, полагает данный отказ незаконным, поскольку расположенная на земельном участке постройка была создана истцом для собственных нужд, до ее возведения на этом месте находились баня и сарай предыдущего собственника земельного участка ФИО4 Кроме того, согласно письма Министерства экономического развития РФ от 30.01.2020 № Д23и-2702 выдача разрешения на создание (строительство) хозяйственной постройки не требуется, равно как и государственная регистрация права собственности на такую постройку является правом, а не обязанностью лица создавшего (построившего) соответствующую хозяйственную постройку. Следовательно, поскольку созданный истцом объект не является самовольной постройкой, не нарушает права третьих лиц и не подлежит государственной регистрации, правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка у ответчика не имелось.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 поддержал исковые требования.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» с письменным заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 29:27:060413:15 с приложением схемы расположения земельного участка.

6 мая 2022 года ответом первого заместителя главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на основании п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ ФИО2 было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как в его границах расположены здание, строение. Для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка заявителю предложено предоставить правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно п. 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положения указанной нормы права, исходя из анализа ее содержания, направлены на защиту интересов третьих лиц, чьи находящиеся в собственности здания, сооружения находятся на испрашиваемом заявителем земельном участке, а также на исключение возможности представления в собственность земельного участка, когда в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями.

В судебном заседании установлено, следует из искового заявления ФИО2, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, что на испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее ей строение – дровяник.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что является сыном ФИО2, на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащее ей строение – дровяник, который построил он.

Таким образом, ФИО2 как собственник данного строения, имеет исключительное право на предоставление ей земельного участка, на котором данное принадлежащее ей строение расположено.

Нахождение на испрашиваемом земельном участке хозяйственной постройки, не являющейся объектом зарегистрированных прав не свидетельствует о наличии оснований к отказу в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия судебных актов о сносе самовольной постройки, расположенной на данном земельном участке, либо доказательств того, что предоставление испрашиваемого земельного участка нарушит права третьих лиц, имеющих на указанном земельном участке какие-либо строения на праве собственности, суду не представлено.

Доказательств того, что расположенная на спорном земельном участке постройка – дровяник, право собственности на который не зарегистрировано за ФИО2 имеет иного собственника, материалы дела также не содержат.

При этом регистрация права собственности на хозяйственную постройку для решения вопроса о возможности предоставления земельного участка в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого административным ответчиком решения в части отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, что является основанием для возложения на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» обязанности рассмотреть заявление ФИО2 повторно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика предоставить ФИО2 земельный участок, поскольку земельный участок еще не образован, кадастровые работы по формированию земельного участка не проведены.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ... к первому заместителю главы администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО3, администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить

Признать незаконным отказ первого заместителя главы администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО3 ... от 6.05.2022 (исх. 3534) в заключении с ФИО1 ... соглашения о перераспределении земельного участка в кадастровом квартале 29:..., площадью 1075 кв.м. по адресу: .

Обязать администрацию МО «Онежский муниципальный район» рассмотреть повторно в установленные законом порядке и сроки заявление ФИО1 ... о заключении соглашения о перераспределении земельного участка в кадастровом квартале 29:27:..., площадью 1075 кв.м. по адресу: .

Взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу ФИО1 ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...