к делу № 2а-3018/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-005729-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 05 октября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре: Шегян Р.Р.

с участием представителя административного истца КВС, заинтересованного дица БЕГ и ее представителя ДНЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным требования предоставить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит суд: признать незаконным требование от 30.08.2022 года судебного пристава-исполнителя Анапского отдела ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 к ФИО1 в рамках исполнительного производства от 13.01.2022 г. №-ИП в течение суток предоставить транспортное средство автомобиль Hyundai ix35 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № №, г/н №, для составления акта описи ареста по решению суда № 2-1579/2022 от 01.06.2022 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 30.08.2022 года судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП предъявила ФИО1 требование в течение суток предоставить транспортное средство автомобиль Hyundai ix35 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № №, г/н №, для составления акта описи ареста по решению суда № 2-1579/2022 от 01.06.2022 г. Данным решением суд признал за БЕГ право собственности на данный автомобиль. С данным требованием ФИО1 не согласен, считает что оно нарушает его права как собственника, так как этот автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2021 г., заключенного с Б Деяном, который являлся собственником данного автомобиля на 02.12.2021 г., согласно данным ГИБДД, ПТС и СТС. Перед покупкой ФИО1 была проведена проверка автомобиля на запреты через Автотеку, а также через сайт ГИБДД. Согласно отчету Автотеки от ДД.ММ.ГГГГ, никаких запретов на регистрацию и судебных споров в отношении автомобиля на тот момент не было. На момент сделки данное имущество было свободно от каких-либо ограничений со стороны ФССП. Поэтому административный истец полагает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Договор купли-продажи никем не оспаривался. К рассмотрению дела по иску БЕГ к БДН о разделе имущества ФИО1 не привлекался, а также не является стороной указанного выше исполнительного производства. В настоящее время в целях защиты своих прав ФИО1 подал иск в Анапский городской суд о признании права собственности на автомобиль, заявление о снятии с него ареста и о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по указанному выше гражданскому делу, о чем уведомил административного ответчика. Автомобиль Hyundai ix35 2013 г.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN) № №, г/н №, на который наложен запрет на регистрационные действия, ни должнику БДН, ни взыскателю БЕГ не принадлежит и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства. ФИО1 также не является должником по данному исполнительному производству, в отношении него нет никаких судебных решений о передаче автомобиля. Административный истец считает, что требования судебного пристава-исполнителя являются неправомерными и создают угрозу невозврата купленного им автомобиля.

В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствовал, о времени иместе слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, прислал в судебное заседание своего представителя КВС суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности КВС, действующий на основании доверенности от 02.07.2022г., в судебном заседании поддержал исковые тебования по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик- судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил разрешить заявленные административные требования на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо БЕГ в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель БЕГ адвокат ДНЕ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, возражениях на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Анапского городского суда от 22.12.2021 года по делу № 2-43108/2021 по исковому заявлению БЕГ к БДН о разделе совместно нажитого имущества, в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль Hyundai ix35 2013 г.в., VIN № №, г/н №, зарегистрированный на имя БДН

На основании указанного определения суда, 23.12.2021 года выдан исполнительный лист №.

Решением Анапского городского суда от 01.06.2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению БЕГ к БДН о разделе совместно нажитого имущества, за БЕГ признано право собственности на автомобиль Hyundai ix35 2013 г.в., VIN № №, г/н №. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 23.12.2021 года, выданного Анапским городским судом по делу № 2-4108/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника БДН в пользу взыскателя БЕГ с предметом исполнения: в целях обеспечения иска, на основания ст.139, 140 ГПК РФ наложить арест на транспортное средство автомобиль Hyundai ix35 2013 г.в., VIN № №, номер двигателя 22697340, г/н №, зарегистрированный на имя Б Деяна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 25.01.2022 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД России, автомобиль Hyundai ix35 2013 г.в., VIN № №, г/н № зарегистрирован за должником БДН

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что автомобиль Hyundai ix35 2013 г.в., VIN № №, г/н № находится у ФИО1

29.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФСЧСП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о задержании транспортного средства.

БЕГ предоставила в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вступившее в законную силу решение суда от 01.06.2022 года по делу № 2-1579/2022.

18.08.2022 года ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства.

30.08.2022 года требование вручено представителю ФИО1 по доверенности КВС

Указанным требованием судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 30.08.2022г. на ФИО1 возложена обязанность в течение суток предоставить транспортное средство- автомобиль Hyundai ix35 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № №, г/н №, для составления акта описи ареста по решению суда № 2-1579/2022 от 01.06.2022 г.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Частью 1 ст. 142 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу ст. 68 данного Федерального закона мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ- с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (ст. 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст. 119 закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста на автомобиль Hyundai ix35 2013 г.в., VIN № №, г/н №, принадлежащий БДН, а также в целях составления описи ареста по решению суда №2-1579/2022 от 01.06.2022 г.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеприведенным требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что подлежащее аресту и передаче имущество принадлежит не должнику БДН и не БЕГ, а ему- ФИО1, на основании договора купли-продажи от 02.12.2021 года, что указывает на незаконность требований судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, автомобиль Hyundai ix35 2013 г.в., VIN № №, г/н № на момент совершения оспариваемых исполнительных действий был зарегистрирован за БДН На основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 01.06.2022 года за БЕГ признано право собственности на указанный автомобиль. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Представленные ЕСР договор купли-продажи и страховой полис сами по себе, при отсутствии иных, имеющих правовое значение обстоятельств, не подтверждают возникновение у него права собственности на автомобиль и незаконность оспариваемых действий (требований) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, а именно, требование о передаче автомобиля в рамках исполнительного производства являются законным и обоснованными. Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при совершении данных исполнительных действий.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным требования предоставить транспортное средство- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий- подпись.