Дело №2-1372/2025
УИД №36RS0022-01-2024-001477-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 24 сентября 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Старенковой Е.Д.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что в 2024 году он познакомился с ответчиком, между ними завязалась переписка и возникли доверительные и близкие отношения. Ответчик убедила его, что намеревается переехать на постоянное место жительства в Новую Зеландию и создать семейный союз с ним, однако, для этого ей нужны денежные средства на изучение английского языка, оплату визовых услуг для получения туристической визы в Новую Зеландию, Оклэнд.
В связи с этими обстоятельствами истец перевел со своей карты №, а также и с карты своего поверенного в России ФИО7 №, - на карту ответчика ФИО3 <данные изъяты> (номер карты №) и карту Тинькофф Банка денежные средства на сумму свыше 560 000,0 рублей по ее многочисленным просьбам.
Истец полагал, что между ними сложились близкие отношения симпатии, что денежные средства он отправляет ей для того, чтобы она исполнила свое обещание оформить документы, сделать визу и приехать к нему в Оклэнд, чтобы они могли оформить отношения.
Однако, после получения турвизы в Новую Зеландию, ответчик стала вести себя агрессивно и оскорбительно, прекратила общение.
Только после настоятельных требований ответчик вернула истцу 281 000 руб., поскольку он ей изначально сказал, что он не занимается благотворительностью и переводит ей деньги исключительно в рамках устной договоренности о том, что она подтянет свой английский язык, оформит заграндокументы и визу, после чего приедет к нему, а затем вообще переедет к нему на постоянное жительство для создания семьи.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 289 500 рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом просрочки 27 дней, ключевой ставки - 3 670,16 рублей, а также судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 132 рубля.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 перевел со своей карты №, а также и с карты своего поверенного в России ФИО7 № - на карту ответчика ФИО3 RaiffeisenBank (номер карты №) и карту Тинькофф Банка денежные средства, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 26500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей,5 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, что подтверждается приложением № (л.д.23), а также справкой о движении денежных средств по счету ФИО3
Как указывает истец, вышеуказанные денежные средства были переведены им ответчику в счет оплаты изучения ответчиком английского языка, оплаты визовых услуг ответчиком для получения туристической визы в Новую Зеландию, Оклэнд (л.д.18-22).
Часть денежных средств в размере 281 000,00 рублей ответчиком возвращены истцу, что не оспаривается сторонами по делу.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
При этом следует учитывать, что гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец ФИО2 с использованием своей банковской карты и банковской карты своего поверенного в России, производит внесение денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО3, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковской операции, при этом обоснования разумных причин тому, что истец производил оплату, предварительно не оговорив с ответчиком последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что не имеется на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
При этом, представленные в материалы дела скриншоты переписок в мессенджере "WhatsApp", доказательств обратного не содержат, каких либо обязательств со стороны ответчика перед истцом на заявленную ко взысканию денежную сумму, не подтверждают.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4, производя переводы денежных средств, знал об отсутствии у него обязательства по исполнению данной обязанности, но при этом, добровольно, безвозмездно и намеренно, в течение длительного периода времени неоднократно производил денежные перечисления, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Исходя из того, что произведенные истцом ФИО4 платежи были оплачены в период, когда, как он указывает, стороны находились в близких отношениях, ФИО4 нес заявленные ко взысканию расходы в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, в связи с чем оснований полагать о возникновении у ФИО6 за счет ФИО4 неосновательного обогащения, у суда не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказано возникновение у ответчика ФИО6 неосновательного обогащения.
Стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), в связи с этим суд установил отсутствие в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств и обстоятельств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, заявленного по правилам ст. 1102 ГК РФ отсутствует, со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение, в связи с чем в иске ФИО4 следует отказать.
Поскольку, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины также не подлежат взысканию за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.