Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО МКК «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 в электронной форме на интернет сайте истца https://turbozaim.ru в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО1 оферты на предоставление займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику ФИО1 в заем денежные средства в размере 22000,00 руб. сроком возврата 30 календарных дней, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,000% в день. Микрокредитная организация исполнила свои обязательства по договору займа и предоставила заемщику ФИО1 в заем денежные средства в размере 22000,00 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53140,12 руб., состоящую из основного долга в размере 22000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 28380,00 руб. и пени в размере 2760,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 74,20 руб.

Истец ООО МКК «Турбозайм», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя ООО МКК «Турбозайм» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34492487325610.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 в электронной форме на интернет сайте истца https://turbozaim.ru в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО1 оферты на предоставление займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) был заключен договор потребительского займа №АА6566541, в соответствии с п.п.1,2,4 которого займодавец предоставил ФИО1 в заем денежные средства в размере 22000,00 руб. сроком возврата 30 календарных дней, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых, путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 денежные средства в размере 22000,00 руб., путем их перечисления в соответствии с п.17 договора на банковскую карту заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской платежного сервиса АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п.п.2, 4, 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязался возвратить ООО МКК «Турбозайм» полученный заем в размере 22000,00 руб. и проценты за пользование займом.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом ООО МКК «Турбозайм» не возвратил.

Согласно п.12 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1, в случае просрочки оплаты, предусмотренной графиком платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку, начиная с первого дня просрочки платежа по 99 день после даты последнего платежа согласно графику платежей в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ФИО1 по договору займа №АА6566541 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по сумме основного долга составила 22000,00 руб., процентам за пользование займом в размере 28 380 руб., а также пени в размере 2760,12 руб.

Расчет задолженности ФИО1 по процентам за пользование займом произведен истцом с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момент заключения договора займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с ДД.ММ.ГГГГ срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения по начислению процентов за пользование займом закреплены на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа №АА6566541 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку он произведен исходя из условий договора займа, с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО МКК «Турбозайм» мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований и расчета истца, а также доказательств того, что размер задолженности является иным, суду не представил.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, суд полагает, что требования ООО МКК «Турбозайм» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Турбозайм» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу ООО МКК «Турбозайм» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53140,12 руб., состоящую из основного долга в размере 22000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 28380,00 руб. и пени в размере 2760,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1794,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лепетюх