74RS0006-01-2022-009111-85

Дело № 2-552/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании разницы в цене между ценой, указанной в договоре, и ценой, существовавшей на день удовлетворения требования в размере 51 303 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, подлежащих уплате в качестве разницы цены в размере 124 860 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар (услугу, работу) в размере 35 307,36 руб., неустойки за нарушение срока выполнения отдельных требований истца (нарушение срока производства ремонта) в размере 124 860 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате разницу в цене в размере 51303 руб. из расчета 1539,09 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб., штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 31 июля 2021 года она заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление мягкой мебели: диван марки «Клуни угловой», стоимостью 59 697 руб., 2 подголовника, стоимостью по 8 360 руб. каждый, на посадочное выбрано наполнение от дивана «Мюнхен» - № за плату в размере 5 000 рублей. Стоимость доставки товара - 500 руб., общая стоимость заказа составила 73 557 руб., которую она уплатила 31 июля 2021 года, что подтверждается кассовым чеком. Диван был доставлен ей в сентябре 2021 года, в период его эксплуатации были обнаружены недостатки, диван неоднократно ремонтировался ответчиком, фактический срок ремонта составил почти 2 месяца. 16 ноября 2021 года при приемке выкатной части было обнаружено, что наполнения выкатной части и остальных посадочных мест дивана не идентичны между собой, оттенок ткани доставленной выкатной части дивана заметно отличается, считает нарушенным срок выполнения требования о производстве ремонта с 17 ноября 2021 года, 24 февраля 2022 года ответчиком было получено её письмо с требованием о расторжении договора в связи с нарушением срока устранения недостатков, о возврате уплаченной денежной суммы, неустойки за просрочку устранения недостатка, компенсации морального вреда, 01 марта 2022 года она получила ответ, в котором ответчик предложил заменить выкатную часть дивана, после е её отказа предложил компенсацию в 30% от стоимости дивана и оставить диван не тронутым, затем 40%. На 28 марта 2022 года был согласован вывоз диван, сообщено, 22 марта 2022 года фабрика ответчика перечислила ей денежные средства за диван в размере 73 557 руб., без выплаты неустойки, компенсации морального вреда. По состоянию на 26 февраля 2022 года стоимость аналогичного товара составляла 124 860 руб., полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения её требований, в ходе которой стоимость дивана продолжила расти, в связи с чем, 23 марта 2022 года она направила требование ответчику осуществить возврат денежных средств за товар с перерасчетом покупной цены в размере 126 560 руб., ответчик не произвел возврат денежных средств в размере 51303 рублей (перерасчетом покупной цены, не уплатил неустойку за нарушение срока производства ремонта, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не согласна с требованием о взыскании неустойки, поскольку каждый раз истец менял свои требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом,

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление мягкой мебели: диван марки «Клуни угловой», стоимостью 59697 рублей, 2 подголовника «Монреаль» стоимостью по 4 440 руб. каждый, ткань заказная фирмы «Лэзертач» Madrid toast, индивидуальный заказ: поставить на посадочное наполнение от дивана «Мюнхен» - № стоимостью в размере 5000 руб., общая стоимость заказа составила 73 557 руб., которая была оплачена ФИО1 31 июля 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказом № от 31 июля 2021 года, кассовым чеком и не оспариваются сторонами.

Диван по заказу был изготовлен и доставлен ИП ФИО2 истцу 07 сентября 2022 года, о чем имеется акт приема-передачи.

В процессе эксплуатации дивана истцом были обнаружены недостатки: через 2 недели эксплуатации обнаружено повреждение ткани обивки дивана справа, в выкатной части, нижний край (ткань разошлась от трения о другую деталь дивана), о чем истец незамедлительно сообщил ответчику посредством направления сообщения на электронную почту последнего.

Ответчик вывез на ремонт выкатную часть дивана 17 сентября 2021 года, что подтверждается актом б/н от 17 сентября 2021 года, после его возврата через 4 дня, истец обнаружил новый дефект выкатной части дивана: не верно собрана выкатная часть дивана после ремонта, один из краев выкатной части (левый, тот, что у оттоманки), с сильным хрустом проваливался вниз в момент, когда на него присаживаешься, о чем был уведомлен ответчик по электронной почте, указанную в заказе.

21 сентября 2021 года ответчик вновь вывез диван по акту б/н от 21 сентября 2021 года.

16 ноября 2021 года выкатная часть дивана была доставлена по адресу истца. В момент ее приемки ФИО1 было обнаружено несоответствие заказу от 31 июля 2021 года: наполнение выкатной части отличается по мягкости (жесткости) от наполнения остальной части посадочного места дивана, о чем сделана отметка в акте от 21 сентября 2021 года, оттенок ткани выкатной части дивана заметно отличался от остальных элементов изделия.

21 февраля 2022 года ФИО1 направила ИП ФИО2 требование о расторжении договора выполненных работ по заказу № № от 31 июля 2021 года в связи с тем, в связи нарушением срока устранения недостатков, о возврате уплаченной денежной суммы, неустойки за просрочку устранения недостатка, компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком 24 февраля 2021 года.

01 марта 2022 года на электронную почту истца ответчик направил ответ, в котором предложил заменить выкатную часть дивана, на что истец ответила отказам. На предложения ответчика в выплате компенсации в 30%, 40% от стоимости дивана и оставить диван не тронутым, истец ответила отказом.

Платежным поручением от 22 марта 2022 года № ИП ФИО2 осуществил возврат уплаченных за диван денежных сумм на счет истца в размере 73 557 руб., требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда оставлены ответчиком без удовлетворения.

23 марта 2022 года ФИО1 направила требование ИП ФИО2 о возврате возврат денежных средств за товар в размере 51 303 руб., исходя их существующей на тот момент покупной цены в размере 126 560 руб.

Обращаясь в суд с иском с требованием взыскании 51 303 руб., как разницы между ценой по договору и ценой, существующей на день удовлетворения требований, истец ссылалась на то, что ответчик допустил просрочку исполнения её требований, в ходе которой стоимость дивана увеличилась до 126 560 руб., в связи с чем, она не сможет приобрести аналогичный товар за уплаченную по договору стоимость.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства изготовления качественного товара, своевременного ремонта по заказу № 1247 от 31 июля 2021 года, его своевременного ремонта по обращениям истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был изготовлен диван ненадлежащего качества, не соответствующий характеристикам, категории, оговоренным сторонами в заказе № 1247 от 31 июля 2021 года. При этом суд принимает во внимание, что 22 марта 2022 года ответчик осуществил возврат уплаченных за диван денежных сумм на счет истца в размере 73 557 руб., что подтверждает тот факт признания ответчиком наличия в товаре существенного дефекта.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как указано выше, договор купли продажи спорного товара был расторгнут сторонами 22 марта 2022 года.

Согласно представленной ИП ФИО2 справки от 06 февраля 2023 года, стоимость аналогичного дивана на дату расторжения договора составляет 95 350 руб.

Таким образом, на стороне истца возникли убытки в виде разницы стоимости аналогичного дивана в размере 21 793 руб. (95 350 руб. – 73 557 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы истца о том, что стоимость дивана составляет 121 560 руб., что подтверждается по её мнению заказом от 26 февраля 2022 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку денежные средства за диван были возвращены 22 марта 2022 года, кроме того, в заказе от 26 февраля 2022 года указана иная категория изделия, в связи с чем, нельзя признать изделие, указанные в заказе от 31 июля 2021 года и от 26 февраля 2022 года аналогичными.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отдельных требований истца (нарушение срока производства ремонта) в размере 124 860 руб. и отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд исходит из того, что ФИО1 не обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование устранить недостатки в товаре, срок для устранения таких недостатков не устанавливался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, подлежащих уплате в качестве разницы цены составляет в размере 124 860 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар (услугу, работу) в размере 35 307,36 руб.

Истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора 21 февраля 2021 года, претензия получена ответчиком 24 февраля 2022 года, что подтверждается копией претензии, распечаткой об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России о получении стороной ответчика, таким образом, с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ последним днем ответа на претензию является 09 марта 2022 года.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически неправильным. Размер неустойки составит 28 687,23 руб. (73 557 руб. (стоимость товара) * 3% * 13 дней (период просрочки с 10 марта 2022 года по 22 марта 2022 года).

Вместе с тем, 23 марта 2022 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков в виде разницы стоимости между покупной ценой и действительной стоимостью товара на момент расторжения договора, претензия получена ответчиком 30 марта 2022 года, распечаткой об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России о получении стороной ответчика, таким образом, с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ последним днем ответа на претензию является 11 апреля 2022 года.

Расчет истца суд признает арифметически неправильным, расчет будет таким: 21 793 руб. (убыток) * 3% * 302 дня (период просрочки с 11 апреля 2022 года по 06 февраля 2023 года = 197 444,58 руб.

Принимая по внимание, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, подлежащих уплате в качестве разницы цены за нарушение срока возврата денежных средств, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит 21 793 руб., поскольку не может превышать сумму основного долга, в связи с чем, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг ответчика, который надлежащим образом в полном объеме не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 636,61 руб., (( 21 793 + 21 793+ 28 687,23 + 5000) х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца имущественного характера удовлетворены судом частично и составляет 42,5 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 15 февраля 2022 года расписками.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя и объем проделанной работы: составление претензий, искового заявления, дополнения к иску, а также положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя являются разумными в размере 12 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя в размере 5100 руб. (12000 *42,55).

Также истцом понесены судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 133 руб. (74+59), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 56,52 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям (133 *42,5%).

Истец при подаче иска как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования удовлетворены частично, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 668,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, разницу стоимости дивана Клуни в размере 21 793 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, в качестве разницы стоимости товара в размере 21 793 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору изготовления дивана от 31.07.2021 года в размере 28 687,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 136, 61 руб., а так же почтовые расходы в размере 56,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 668,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.