Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-8501/2023

УИД: 59RS0002-01-2022-006250-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Индустриального районного суда города Перми от 05.05.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Движение» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – адвоката Брязгунова А.С., а также заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Движение» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 08.01.2022 он вместе со своим другом О. поехали на горнолыжный курорт «Такман» (принадлежит ООО «Движение») в г. Чусовой, чтобы покататься на горных лыжах. Так как собственных лыж и иного необходимого для катания оборудования он не имеет, он решил арендовать все необходимое оборудование в прокате комплекса «Такман». Он не является специалистом в сфере горнолыжного оборудования и доверил право выбора прокатного оборудования специалистам - работникам базы. Сотрудники проката, осмотрев его, рекомендовали лыжи и ботинки, которые он мог бы использовать при катании. Он взял в аренду следующее оборудование: лыжи, ботинки, палки, очки, билет на подъемник. За это он заплатил в кассу комплекса «Такман» порядка 5000 руб. (1500 руб. - пропуск на подъемник и примерно 3500 руб. аренда оборудования), оплачивал данную сумму наличными. Я. Ольт также взял себе пропуск на подъемник. Перед тем, как надеть ботинки и лыжи, он попросил, чтобы сотрудник проката оборудования отрегулировал крепления лыж соответствующим образом для того, чтобы он мог безопасно кататься на территории комплекса. Надев ботинки и лыжи, он выехал на горнолыжный склон и стал скатываться вниз. Проехав несколько метров, он упал. Полагает, что исправные лыжные крепления и лыжные ботинки должны уберегать пользователя от травмы при падении. Когда человек падает, лыжные ботинки отцепляются от креплений и таким образом не дают лыже оставаться на ноге, зацепляться за снег в случае падения с переворотами и не «выкручивают» ногу, так как это может привести к травме. Однако одна из его лыж не отцепилась при падении от ботинка. Лыжа зацепилась за снег и при перевороте его тела лыжа вывернула ногу, в результате чего он получил сложный перелом ноги. С помощью сотрудников горнолыжной базы его принесли в одно из помещений комплекса. Сами сотрудники базы никакой медицинской помощи ему не оказали, только приложили к месту травмы лед. По словам сотрудников базы, «медика на базе нет». Далее, сотрудники базы вызвали ему скорую помощь, он был доставлен в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», где ему был поставлен диагноз - множественные переломы ноги. Считает, что несчастный случай произошел по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками базы. Сотрудники базы неправильно подобрали горнолыжное оборудование, не отрегулировали лыжное крепление должным образом, кроме того, возможно, оборудование, предоставленное ему в прокат, являлось неисправным. В результате вышеуказанных действий сотрудников базы при его падении не произошло отцепления ботинка от лыжи и он получил травму. 08.04.2022 в адрес ООО «Движение» была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, на которую поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. Он обратился в Следственное управление Следственного комитета Пермского края с заявлением на действия сотрудников горнолыжного курорта «Такман». Для проведения проверки его заявление было перенаправлено в следственный отдел по г. Чусовой СК России по Пермскому краю. На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2023 с ООО «Движение» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб.

ООО «Движение» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывается, что доказательств заключения между ФИО1 и ООО «Движение» договора проката материалы дела не содержат, поскольку истцом не представлены подтверждающие факт оплаты горнолыжного инвентаря документы. Суд необоснованно установил данное обстоятельство только исходя из показаний свидетеля О., письма ООО «Вега-Сервис», материала доследственной проверки. Между тем, судом не принято во внимание, что О. в момент получения снаряжения с истцом не находился, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения не имеет, при том, что обстоятельства, описанные в постановлении, установлены только со слов истца и свидетеля О. Обращает внимание суда на то, что травма истцом была получена в результате падения, поэтому в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «Движение» не является причинителем вреда, каких-либо нарушений обязательных норм, правил и требований, повлекших причинение вреда здоровью истца, ответчиком не допускалось. Более того, претензия о возмещения вреда возникла спустя несколько месяцев после произошедших событий, однако ни в момент оказания услуги проката, ни после ее оказания претензий со стороны истца не имелось. Основным доводом истца послужило то обстоятельство, что в момент падения крепление не отстегнулось при его падении, при этом ссылок на какие-либо нормы и требования, устанавливающие гарантии того, что крепление в момент падения во всех случаях должно отстегиваться, им не приводится. Между тем, крепления лыж, являясь частью функциональной комбинации «лыжи – лыжные крепления – лыжный ботинок», срабатывают не во всех ситуациях, заранее предсказать все ситуации, при которых лыжное крепление отсоединится либо нет, невозможно. Использование лыжного крепления не гарантирует, что лыжник в процессе спуска будет избавлен от травм. Лыжные крепления уменьшают опасность травмирования ноги, но не могут ее полностью исключить, и не уменьшают вероятность получения телесных повреждений. Указанные обстоятельства подтверждены инструкцией к горнолыжным креплениям, свидетельскими показаниями С., который обладает высшим образование по специальности «тренер по горнолыжному спорту», показаниями специалистов Ч., являющейся мастером спорта по фристайлу. Кроме того, апеллянтом отмечается, что истец был уведомлен о том, что ему оказывается услуга проката горнолыжного оборудования, а также о потребительских свойствах услуги, цене и условиях ее приобретения, правилах и условиях эффективного и безопасного пользования, информацией о правилах продажи услуги. При оказании услуги проката у истца не возникло каких-либо заблуждений в части указанных обстоятельств. Довод истца о том, что до него не была доведена информация о том, что крепления горнолыжного оборудования отстегиваются не во всех случаях, находит несостоятельным, поскольку информация о возможных срабатываниях горнолыжного крепления при падении при оказании услуг проката необходимой и обязательной не является.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности прокурора Индустриального района города Перми Максимова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (статья 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ответчик ООО «Движение» является организацией, в которую входит горнолыжный курорт «Такман».

Согласно Уставу ООО «Движение», утвержденному решением № 3 единственного участника ООО «Движение» от 18.12.2009, Общество является коммерческой организацией, целью которой является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц, получение прибыли путем производства и реализации продукции работ и услуг, реализация социальных и экономических интересов членов трудового коллектива.

08.01.2022 на горнолыжном курорте «Такман» в г. Чусовой Пермского края истец ФИО1, взяв в прокат комплект горных лыж с креплениями и ботинками, в результате падения при скатывании с горнолыжного склона получил травмы в виде перелома ноги и был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова».

Согласно копии журнала учета приема больных и отказов в госпитализации отделения «Травматология», ФИО1 08.01.2022 в 13:40 поступил в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская ССМП» с диагнозом «***» (л.д. 40-44).

Из протокола исследования ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» от 08.01.2022 следует, что на рентгенограммах левого голеностопного сустава: 2-х лодыжечный перелом, со смещением отломков (л.д. 46).

08.01.2022 истцом оформлен отказ от видов медицинских вмешательств в связи с лечением по месту жительства (л.д. 45).

08.04.2022 в адрес ООО «Движение» истцом направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в срок до 15.04.2022.

В ответе на претензию истца ООО «Движение» указало, что из обстоятельств описываемого события не усматривается каких-либо нарушений со стороны ООО «Движение» норм и правил и требований, повлекших причинение вреда здоровью, в данном случае курорт не является причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, факт оказания ООО «Движение» услуг проката, а также обстоятельств причинения вреда, приобщенными к претензии документами не подтверждается (л.д. 4).

По факту травмы, полученной ФИО1 при катании на горных лыжах на ГЛК «Такман», Следственным управлением по г. Чусовой по его заявлению от 27.04.2022 была проведена проверка, которой установлены обстоятельства получения истцом травм.

Согласно объяснениям ФИО1 от 07.07.2022, 08.01.2022 он вместе со своим другом О. поехали на горнолыжный курорт «Такман» в г. Чусовой, для того, чтобы покататься на горных лыжах. До места назначения они добирались на автомобиле «LEXUS». Приехав на горнолыжный курорт, они с О. отправились брать оборудование в прокате. Он (ФИО1) взял в прокат лыжи, ботинки, палки, очки, билет на подъемник. За это он заплатил в кассу порядка 5000 руб. (1500 руб. пропуск и примерно 3500 руб. аренда оборудования), оплачивал наличными. Перед тем, как надеть ботинки и лыжи, он попросил, чтобы сотрудник проката оборудования отрегулировал ему крепления соответствующим образом. Надев ботинки и лыжи, он выехал на горнолыжный склон и стал скатываться вниз. Проехав несколько метров, он упал. Одна из его лыж не отцепилась от ботинка при его падении. Лыжа зацепилась за снег и при повороте его тела лыжа вывернула его ногу, в результате чего он получил сложный перелом ноги. Это означает, что лыжное крепление было отрегулировано сотрудником базы неправильно. Сами сотрудники базы никакой медицинской помощи ему не оказали, только приложили к месту травмы лед. Далее сотрудники скорой помощи отвезли его в больницу. Считает, что сотрудниками горнолыжного комплекса «Такман» оказываются услуги, опасные для жизни и здоровья людей, несчастный случай произошел по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками базы, ему неправильно подобрали горнолыжное оборудование, не отрегулировали ему лыжное крепление должным образом, кроме того, возможно оборудование, предоставленное ему в прокат, являлось неисправным.

Из объяснений допрошенного в ходе проверки свидетеля М. от 21.07.2022 следует, что он является генеральным директором ООО «Движение», в который входит горнолыжный курорт «Такман». При получении и использовании горнолыжного оборудования «Такмана» граждане по своему желанию могут ознакомиться с правилами проката зимнего инвентаря, которые находятся на стенде около места проката в открытом доступе. Согласно правилам граждане, будучи арендаторами, принимают на себя все риски, связанные с эксплуатацией оборудования, в том числе и риски получения травм. Кроме того, на ski-pass имеется информация о том, что приобретение ski-pass предполагает знание и принятие правил пользования услугами курорта. При получении горнолыжного оборудования лыжные крепления регулируются в прокате в соответствии с весом граждан, но это не означает, что при падении обе лыжи могут обязательно отстегнуться, поскольку производитель сам указывает на то, что крепления являются частью функциональной комбинации, которые срабатывают не во всех ситуациях. О том, что в январе 2022 года на горнолыжном курорте упал мужчина и получил травму, ему известно не было, но 09.04.2022 в организацию пришла претензия от ФИО1, на которую они дали ответ 19.04.2022. На его взгляд, учитывая риск травматизма при катании на горных лыжах, ФИО1 сам виноват, поскольку он не соблюдал технику безопасности, скоростной режим и свои способности по катанию на горных лыжах.

В ходе проведенной проверки был допрошен свидетель С., который 01.07.2022 пояснил, что в зимний период времени он работает в ГЛК «Такман» в пункте проката. В его обязанности помимо прочего входит выдача и получение обратно горнолыжного инвентаря посетителям ГЛК «Такман». На горнолыжном курорте крепления на горных лыжах изначально предустановлены на заниженные усилия. Например, у женщин на 40-50 кг, а у мужчин на 50-60 кг. В некоторых случаях, по просьбе клиентов, они могут при них изменить настройки креплений. В новогодние праздники, то есть с 01 по 10 января 2022 г., он находился на своем рабочем месте в ГЛК «Такман». О том, что в январе 2022 года на ГЛК «Такман» мужчина получил травму в виде перелома ноги, он слышал от своего руководства. Он не припомнит, чтобы к нему кто-то приходил и обвинял его в том, что он плохо выполнил свою работу или не настроил крепления, поскольку в новогодние праздники в ГЛК «Такман» было очень много людей. В инструкции по использованию горнолыжных креплений, производство Австрия, производитель сам указывает на то, что существует риск травматизма при катании на горных лыжах, а также, что крепления являются частью функциональной комбинации «лыжи-лыжное крепление-лыжный ботинок», которые срабатывают не во всех ситуациях. Он считает, что если мужчина получил в январе 2022 года травму ноги при катании на горных лыжах в ГЛК «Такман», то это произошло по его вине, поскольку он сам не соблюдал технику безопасности, скоростной режим и свои способности по катанию на горных лыжах.

Согласно заключению эксперта № 213м/д ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Чусовское отделение, от 19.07.2022, у ФИО1 имелись ***. Данные переломы, судя по их характеру, локализации, возникли в результате непрямого травматического воздействия на область левой голени, голеностопного сустава и стопы, при резком и/или чрезмерном движении в левом голеностопном суставе. Имевшиеся повреждения, судя по клиническим данным, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и объяснении ФИО1. Данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Чусовой Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. от 07.10.2022 в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 травмы при катании на горнолыжном склоне ГЛК «Такман» отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в действиях директора ГК «Такман» М.

Согласно постановлению, следствие, исследовав и оценив материалы проверки в совокупности, пришло к выводу, что получение ФИО1 травмы, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, произошло вследствие несчастного случая, связанного с увлечением травмоопасным хобби в виде катания на горных лыжах на ГК «Такман». ФИО1, имея опыт катания на горных лыжах, самостоятельно принял решение в выборе маршрута и скорости спуска, при этом он должен был самостоятельно ознакомиться с «Правилами проката зимнего инвентаря», находящимися в открытом доступе, и учитывать травмоопасность катания на горных лыжах.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указывает, что несчастный случай произошел по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками базы, а именно сотрудники базы неправильно подобрали ему горнолыжное оборудование, не отрегулировали лыжное крепление должным образом, кроме того, возможно, оборудование, предоставленное в прокат, являлось неисправным, ему не предоставили информацию относительно технических характеристик оборудования, а именно не сообщили, что крепления не во всех случаях обеспечивают отстегивание ботинка от лыжи при падении, в результате вышеуказанных действий сотрудников базы при падении истца не произошло отцепление ботинка от лыжи и истец получил травму.

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав потребителя на безопасную услугу нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из положений пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств того, что крепления на пятке и носке взятых в прокат горных лыж были выставлены неверно.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Движение» следует, что горнолыжное оборудование подбирается исходя из антропометрических данных клиента, информацию о которых сообщает непосредственно арендатор оборудования. О том, что сотрудник проката выяснял антропометрические данные (рост, вес) ФИО1, последний указывал при даче объяснений в ходе проведения доследственной проверки. Обязанности перепроверять, а также оснований не доверять сообщенной клиентом информации о своем росте и весе у ответчика не имеется. Само по себе отсутствие в пункте проката весов не свидетельствует о несоблюдении сотрудниками ООО «Движение» принципа подбора горнолыжного оборудования, поскольку подбор инвентаря осуществляется путем их сопоставления с гостем, получающим прокатное оборудование.

На горных лыжах имеются обозначения в единицах DIN с указанием цифр. При должной степени внимательности и осмотрительности истец, в случае недостаточной информативности, действуя в своем интересе, имел возможность выяснить, какой вес был выставлен сотрудником проката. Доказательств того, что ФИО1 спрашивал, а сотрудник проката отказал в предоставлении указанной информации, материалы дела не содержат. В том случае, если истец считал, что подобранное сотрудником проката оборудование ему не подходит, последний не был лишен возможности его замены; доказательств того, что истец был ограничен в выборе спортивного инвентаря, суду не представлено.

Доводы истца о том, что до него не была доведена информация о том, что горнолыжный ботинок при падении лыжника отстегивается от лыжи не во всех случаях, судебная коллегия находит не состоятельным. В опровержение данного обстоятельства ответчиком в материалы гражданского дела представлены фотографии, подтверждающие размещение в пункте проката горнолыжного оборудования правил проката спортивного инвентаря, содержащего указание на то, что отстегивание ботинка от лыжи происходит не в 100 % случаях. Кроме того, информация о правилах проката также размещена ответчиком на официальном сайте горнолыжного курорта «Такман», объективная возможность ознакомиться с которыми у истца имелась, при том, что как следует из пояснений ФИО1, данных им в рамках доследственной проверки, на горных лыжах он катается не в первый раз.

Доказательств того, что выданное в прокат горнолыжное снаряжение было неисправно, материалы дела не содержат. Данный довод истца носит предположительный характер, учитывая, что объективной возможности проверить указанное обстоятельство не представляется возможным, поскольку определить какое конкретно оборудование выдавалось ФИО1 нельзя. Неисправность оборудования не может быть презюмирована только исходя из того, что истец получил травму при катании на лыжах.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Движение» предприняло все зависящие от него меры по доведению до потребителя всей необходимой информации, связанной с правилами проката горнолыжного оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, при этом истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между настройкой крепления выстегивания горных лыж, падением и получением травмы именно в результате неверной настройки креплений выстегивания.

Судебной коллегией отмечается, что горнолыжный спорт является экстремальным, требует высокого уровня владения телом на склоне, умения вовремя перенести центр тяжести и избежать падения, предельной концентрации внимания при движении по склону вниз, а выстегивание креплений горных лыж зависит от многих факторов, в том числе давления веса тела на лыжу в момент падения. Травму можно получить при обыкновенном падении, столкновении с объектом или в результате любых других действий. Многие травмы не связаны с работой крепления. Более того, даже надлежащим образом функционирующее крепление может не отсоединиться при нагрузках, приводящих к травме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств неправильной настройки крепления выстегивания горных лыж, полученных ФИО1 в прокате, экстремальность и опасность горнолыжного спорта, предоставление со стороны ответчика необходимой информации о правилах проката горнолыжного оборудования, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 11.05.2023 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.