УИД: 89RS0001-01-2025-000449-13

Дело № 2а-675/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 10 марта 2025 года

Салехардский городской суд ЯНАО в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-675/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО (далее по тексту - УФНС по ЯНАО, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. По состоянию на 30.01.2025 года на его едином налоговом счете (ЕНС) имеется задолженность (отрицательное сальдо) по штрафу в размере 1 974 рублей. Указанная задолженность была включена в требование № от 03.11.2015 года со сроком уплаты до 10.08.2021 года. В связи с отсутствием добровольной оплаты административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен. При таких обстоятельствах административный истец обращается с настоящим административным иском в суд, просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать с ФИО1 в пользу бюджета РФ задолженность по штрафу в размере 1 974 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС по ЯНАО, при надлежащем извещении, не явился, при подаче административного иска в суд, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку никакой задолженности у него нет, применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело № 2а-675/2025 рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административного ответчика.

Изучив административное исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока для его предъявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае, если административным истцом одновременно с предъявлением административного иска заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи, при вынесении решения по делу, изначально исследуется вопрос о возможности восстановления процессуального срока, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает также шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, либо вынесения судом определения об отказе в выдаче судебного приказа. Данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины его пропуска, что также предусмотрено в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2006 года является адвокатом, в связи с чем самостоятельно должен исчислять и оплачивать налог на доходы физических лиц.

По настоящему спору административный истец утверждает, что у ФИО1 имеется задолженность в виде штрафа за нарушения срока представления декларации за 2019 год.

Административным истцом в адрес ФИО1 направлено требование № от 02.07.2021 года со сроком уплаты до 02.07.2021 года, в размере 1974 штраф и 9 868 налог НДФЛ (л.д. 15, 16).

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату уплаты налогов) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Таким образом административный истец был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам и пени в срок до 03.01.2022 года.

Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО 16.09.2021 года вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 1974 штраф и 9 868 налог НДФЛ по требованию № 19479 от 02.07.2021 года, который определением мирового судьи от 04.10.2021 года отменен (л.д. 9-12).

Из приведенных выше норм права следует, что с административным иском о взыскании обязательных платежей с ФИО1 налоговый орган имел право обратиться в суд не позднее 04.04.2022 года (шесть месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа). Между тем, административный истец с настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности, обратился в Салехардский городской суд ЯНАО 10.02.2025 года (л.д. 4), то есть с пропуском, установленных для этого действия сроков.

Ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на предъявление административного иска в суд – не мотивировано.

Суд, при изучении материалов дела, не установил наличие уважительных причин пропуска срока налоговым органом для обращения с настоящим административным иском.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций, ввиду чего ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам, пени - удовлетворению не подлежит.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так административный истец к мировому судье за судебным взысканием штрафа обратился в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ, между тем с настоящим иском обратился с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора уважительных причин пропуска этого срока не установлено, учитывая, что сроки на взыскание штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации на дату подачи иска, с учетом действовавшей судебной защитой (18 дней) истекли, то настоящее административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по штрафу в размере 1 974 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Салехардский городской ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 14.03.2025 года.

Судья Ю.П. Липчинская