Решение по делу № 2-173/2023 от 17.02.2023 - о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскание штрафа и судебных расходов.

№ 2-173/2023 (2-2045/2022)

УИД: 50RS0040-01-2022-002816-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "Компания Атол" о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскание штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО "Компания ФИО3" о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскание штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "КОМПАНИЯ ФИО3" и истцом был заключен Договор участия в ФИО1 № КотКЛ-3-4(кв)- 2/10/4(2) от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями Договора участия в ФИО1, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект ФИО1 ФИО1, а обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект ФИО1. Согласно п. 4.1. Договора участия в ФИО1, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты ФИО5 (создания) Объекта ФИО1, была установлена сторонами в размере 8 513 946 руб. Истец полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику необходимой суммы ФИО1 взноса в счет оплаты ФИО5 (создания) Объекта ФИО1 по Договору участия в ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, микрорайон «Белая Дача», <адрес>. По результатам осмотра были установлены замечания при приемке Квартиры и оборудования в ней, которые нашли свое отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день между сторонами был подписан передаточный акт. В связи с возникшими разногласиями по п. 4 вышеуказанного акта осмотра истцом была направлена телеграмма с целью согласовать специалиста, участвующего в проведении повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15:00. По результатам повторного осмотра со специалистом было установлено наличие нарушений установленных требований к качеству объекта ФИО1. В соответствии с п «л» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта ФИО1 ФИО1" истцом был направлен Застройщику акт осмотра, с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта. Однако, Застройщиком выявленные недостатки устранены не были. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Альянс Север» с целью определить-соответствуют ли отделочные работы, произведенные в объекте ФИО1 требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, ’а также иным требованиям действующего законодательства и определить предварительную стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков и стоимость материалов. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. В соответствии с заключением ООО «Альянс Север» от ДД.ММ.ГГГГ №, факт недостатков квартиры установлен, отделочные работы в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства; величина затрат на устранение недостатков в отделке жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Белая Дача», <адрес>, составляет: 1 046 565,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику претензию с требованием добровольного соразмерного уменьшения покупной цены Объекта ФИО1 за некачественный ремонт, а также оплаты экспертизы. Поскольку данная претензия оставлена Застройщиком без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "КОМПАНИЯ ФИО3" в его пользу в счет уменьшения покупной цены квартиры по Договору участия в ФИО1 № КотКЛ-3-4(кв)-2/10/4(2) от ДД.ММ.ГГГГ от сумму в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение экспертизы и приемку квартиры со специалистом в размере 20 000 руб. почтовые расходы в размере 2050 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить.

Представителем ответчика, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, подал ходатайство о проведении по делу экспертизы, ходатайствовал об отсрочки исполнения решения суда и о снижении сумм штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, и соразмерном снижении судебных расходов.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление ФИО1 гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими ФИО1 и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Пунктами 1, 3 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в ФИО1 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в ФИО1) по договору участия в ФИО1 (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект ФИО1 ФИО1, а другая сторона (ФИО1) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект ФИО1 при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в ФИО1 договор участия в ФИО1 должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта ФИО1 в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта ФИО1 ФИО1; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект ФИО1; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в ФИО1 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в ФИО1 застройщик обязан передать ФИО1 объект ФИО1, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект ФИО1 построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, ФИО1, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в ФИО1).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ранее истец обратился в суд с исковым заявлением к АО "Компания ФИО3" о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскание неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "КОМПАНИЯ ФИО3" и истцом был заключен Договор участия в ФИО1 № КотКЛ-3-4(кв)- 2/10/4(2) от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями Договора участия в ФИО1, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект ФИО1 ФИО1, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект ФИО1.

Согласно п. 4.1. Договора участия в ФИО1, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты ФИО5 (создания) Объекта ФИО1, была установлена сторонами в размере 8 513 946 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику необходимой суммы ФИО1 взноса в счет оплаты ФИО5 (создания) Объекта ФИО1 по Договору участия в ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, микрорайон «Белая Дача», <адрес>. По результатам осмотра были установлены замечания при приемке Квартиры и оборудования в ней, которые нашли свое отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день между сторонами был подписан передаточный акт. В связи с возникшими разногласиями по п. 4 вышеуказанного акта осмотра истцом была направлена телеграмма с целью согласовать специалиста, участвующего в проведении повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.

По результатам повторного осмотра со специалистом было установлено наличие нарушений установленных требований к качеству объекта ФИО1. В соответствии с п «л» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта ФИО1 ФИО1" истцом был направлен Застройщику акт осмотра, с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта.

Однако, Застройщиком выявленные недостатки устранены не были. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Альянс Север» с целью определить-соответствуют ли отделочные работы, произведенные в объекте ФИО1 требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства и определить предварительную стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков и стоимость материалов.

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. В соответствии с заключением ООО «Альянс Север» от ДД.ММ.ГГГГ №, факт недостатков квартиры установлен, отделочные работы в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства; величина затрат на устранение недостатков в отделке жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Белая Дача», <адрес>, составляет: 1 046 565,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику претензию с требованием добровольного соразмерного уменьшения покупной цены Объекта ФИО1 за некачественный ремонт, а также оплаты экспертизы. Поскольку данная претензия оставлена Застройщиком без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Доказательств того, что недостатки квартиры ответчиком устранены, суду последним не представлено.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Соответствует ли объект ФИО1 - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон «Белая Дача», <адрес> условиям Договора участия в ФИО1 № КотКЛ-3-4(кв)- 2/10/4(2) от ДД.ММ.ГГГГг., проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП)?

Определить дефекты и стоимость их устранения, а также, какие действия необходимо совершить по их устранению, указать объем работ произведённых работ на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Белая Дача», <адрес>?

В случае невозможности устранения выявленных недостатков (дефектов, несоответствий) объекта ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Белая Дача», <адрес>, определить на сколько уменьшится рыночная стоимость квартиры, с учетом этих недостатков?

Согласно выводам эксперта АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»), в котором он пришёл в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. объект ФИО1 – квартира, расположенная по адресу: Объект ФИО1: <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон «Белая Дача», <адрес>, условиям Договора участия в ФИО1 №КотКЛ-3-4(кв)- 2/10/4(2) от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-87», Гост 31173-2016 межгосударственный стандарт блоки дверные стальные технические условия. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 34378-2018 табл. Л.1, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей», ГОСТ 475-2016, и ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». В ходе осмотра был определен перечень дефектов указанный в заключении. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 531 448 руб. Так как недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость квартиры не уменьшится, при устранении недостатков.

Не доверять заключению экспертов АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости недостатков объекта недвижимости основываться на данное экспертное заключение.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Учитывая, что истцом приобреталась недвижимость, имеющая соответствующие характеристики, которым в действительности она не отвечала, исковые требования подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 531 448 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков свыше удовлетворённых сумм истцу необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки и соразмерного уменьшения цены договора, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки и суммы убытка, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора - 531 448 руб.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 265724 руб. ((531 448/2).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 200 000 руб. в пользу истца, отвечает принципу соблюдения баланса прав ФИО1 спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату услуг экспертных организаций и услуг почтовой сявзи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесённых им в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации ООО «Альянс Север» по составлению отчёта о причинённом ему ущербе. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.

Суд находит данные расходы необходимыми и разумными, поскольку без получения в досудебном порядке экспертного заключения, истец не имел возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования. Учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10600 руб., что является пропорциональным удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по направлению досудебной претензии в размере 1086,5 руб., что также является пропорциональным удовлетворённым исковым требованиям, суд находит данные расходы необходимыми, поскольку без направления в досудебном порядке претензии истец не имел возможности аргументировать исковые требования к ответчику, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика иска, суд наводит разумными, обоснованными и необходимыми в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имущественного положения сторон, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГг. включительно только в части взыскания штрафа.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, как материального, так и не материального характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10814,48 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета г.о. <адрес>.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к АО "Компания Атол" о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскание штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Компания Атол" в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 531 448 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10600 руб., судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг почтовой связи в размере 1086,5 руб.

В удовлетворении исковых ФИО4 к АО "Компания Атол" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с АО "Компания Атол" в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 10814,48 руб.

Предоставить АО "Компания Атол" отсрочку исполнения решения суда только в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб. до 30 июня 2023г. включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2023г.

Судья Корниенко М.В.