Гражданское дело №2-401/1-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 21 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Т.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Сойникова М.А., представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста по Курской области ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от 28 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 07.07.2022 года) к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 16.11.2019 между ней и ООО «А101» заключен договор № участия в долевом строительстве. Обязанности участника ею выполнены в полном объеме. В соответствии с п.5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2021 года. Однако данное обязательство застройщиком выполнено только 05.01.2022 года, что подтверждается актом осмотра квартиры. Передаточный акт к договору был подписан 30.01.2022 года. Поскольку она заключила договор для удовлетворения своих личных бытовых нужд, размер неустойки составляет: 5 360 433,26 руб. х 214 дней просрочки (период с 01.07.2021 года по 30.01.2022) х 8,5 х 2 х1/300 = 654 556 рублей 04 коп.. В связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. 20.12.2021 года она направила претензию с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая ответчиком была получена 10.01.2022 года, однако оставлена без исполнения. Квартира приобреталась для дочери, которая поступила в <данные изъяты> на очную форму обучения, занятия начались с 01.09.2021 года. Стоимость проживания дочери в общежитии <данные изъяты> в период с 20.11.2021 года по 30.01.2022 года составила 28 000 рублей. Просит взыскать с ООО «А101» в ее пользу неустойку в сумме 654 556 руб. 04 коп., убытки в сумме 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Сойников М.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «А101», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее в письменном отзыве указали, что истец неверно рассчитал неустойку, согласно их расчету размер неустойки составляет 5 360 433,26 рублей х 189 х 2 х 1/300 х5,5% = 371 478, 02 рублей. Считают, что неустойка явно несоразмерна, так как увеличение срока строительства произошло по объективным причинам, вызванным введением режима повышенной готовности в виду распространения коронавирусной инфекции. Указом Мера г. Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ (ред. от 30.04.2020) «О введение режима повышенной готовности» был введен запрет на осуществление строительных работ на территории г. Москва в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 года, что повлияло на темпы строительства жилого дома, что в последующем повлияло на сроки окончания строительства и передачи участникам долевого строительства квартир. Также считают, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, если расчет неустойки произвести по средневзвешенной ставке по кредитам, сумма неустойки составляет за указанный период 199 140,82 рублей, а в случае расчета неустойки по ставкам по банковским вкладам, то будет составлять 110 504 руб. 23 коп.. Таким образом, документально подтверждена несоразмерность начисленной неустойки по сравнению с требуемой истцом суммой. С учетом положения ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. С учетом п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года, поскольку штраф и неустойка возникают после вступления в силу Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 года, то штраф не взыскивается. В отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых предъявлены застройщику до 29.03.2022 года, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года. Просят снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать в полном объеме. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее — участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – ФЗ № 214).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок — секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 6 ФЗ № 214 предусмотрено, что, в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ № 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 16 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «А101» был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в жилом доме №, корпус: <данные изъяты>, секция: №, условный номер: №, этаж: 7, проектная общая площадь: 43, 20 кв.м., количество комнат: 1.

Цена договора составляет 5 360 433,26 рублей (п.4.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок передачи объекта — не позднее30 сентября 2021 года. В указанный срок обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком не была исполнена.

Объект был передан истцам по передаточному акту лишь 30 января 2022 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 5.1. Договора, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом уточнения 5 360 433,26 руб. х 214 дней просрочки (период с 01.07.2021 года по 30.01.2022) х 8,5 х 2 х1/300 = 654 556 рублей 04 коп..

Вместе с тем, по мнению суда, период просрочки составляет не 214 дней, а 213 за период с 01.07.2021 года по 29.01.2022 года, поэтому размер неустойки будет составлять: 5 360 433,26 руб. х 213 дней просрочки х 8,5 х 2 х1/300 = 647 004 рублей 29 коп..

Ответчик ООО «А101» в возражениях на исковое заявление просил применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера наступивших последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, Указ Мера г. Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ (ред. от 30.04.2020) «О введение режима повышенной готовности» был введен запрет на осуществление строительных работ на территории г. Москва в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 года, что повлияло на темпы строительства жилого дома, что в последующем повлияло на сроки окончания строительства и передачи участникам долевого строительства квартир, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, — суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в общем размере 500 000 рублей.

Также, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные истцами пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, приобретенной истцом для личных нужд, в размере сумма 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лиц, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В суде установлено, что квартира ФИО1 приобреталась для проживания дочери, которая поступила в <данные изъяты> на очную форму обучения, занятия начались с 01.09.2021 года. В связи с чем, были вынуждены снимать жилье для проживания дочери в общежитии <данные изъяты> в период с 20.11.2021 года по 30.01.2022 года, стоимость составила 28 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

При этом следует учесть, что на территории г. Москвы у истца отсутствовало иное жилое помещение, а договор долевого участия предусматривал, что готовый объект долевого строительства – это благоустроенная квартира пригодная для заселения и проживания. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости, дочь истца в период с 20.11.2021 года по 30.01.2022 года вынуждена была снимать за плату жилье.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 28 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что за нарушение прав потребителей, истцами направлялась претензия ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд считает необходимо отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «А101» в доход МО Город Курск государственную пошлину в сумме 8 784 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 01.07.2021 года по 29.01.2022 года в сумме 500 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 28 400 рублей, всего 808 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход МО «Город Курск» в сумме 8 784 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Исполнение решения суда отсрочить до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со изготовления мотивированного решения, то есть с 28 сентября 2022 года.

Судья Н.В.Вялых