Дело №№- 8025/ 2022
УИД № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием представителя ответчика ТСЖ-№ ФИО5, ответчика представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску АО «СОГАЗ» к ТСЖ-№, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере №, № рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес> ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования №№№ №). Обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества возложены на ТСЖ-№, которое № составило акт с выводом об установлении причины залива помещения страхователя истца: залив из вышерасположенной квартиры № рассматриваемого дома по причине обрыва заглушки по резьбе на трубе резьбового соединения холодного водоснабжения (ХВС). ТСЖ-№ как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе и расположенной в квартире № рассматриваемого дома заглушки по резьбе на трубе резьбового соединения холодного водоснабжения (ХВС). Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил № рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от №.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное не явилась, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, письменных возражений по заявленным исковым требованиям суду не представлено, просил дело рассмотреть отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ТСЖ-№ ФИО5 с исковыми требованиями не согласны, суду пояснила, что вина ТСЖ-№ в заливе отсутствует.
Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ФИО3 с иском согласна, суду пояснила, что возложение обязанности по возмещению ущерба следует возложить на нее, суду пояснила, что пользуется квартирой на основании договора безвозмездного пользования, при производстве работ в квартире произошел залив.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данное лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.
№ лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данное лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителей ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ФИО7, является собственником квартиры <адрес> в <адрес>, ФИО3 является собственником квартиры <адрес> <адрес> что подтверждается выпиской из ЕРГН от №, выпиской из ЕГРН от № (л.д. №- №, №- №).
№ между АО «СОГАЗ» и ФИО7 заключен договор страхования имущества. Срок действия договора № по №.Территория страхования квартира № <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования имущества физических лиц (л.д. №).
№ квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб в результате затопления. Затопление произошло из квартиры №№, причина затопления обрыв заглушки по резьбе на труде резьбового соединения ХВС в кухне квартиры №. Данные обстоятельства подтверждаются актом от № (л.д.№) и не оспаривается в судебном заседании.
В соответствии с ч. № ст. № Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
№ ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по событию от №, что подтверждается заявлением о страховой выплате № № от № (л.д.№).
Затопление квартиры № дома 56 по ул. Энергетиков в <адрес> АО «СОГАЗ» признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере №, № рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от № (л.д.№).
Согласно ч. № ст. № Гражданского кодекса РФ истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. № ЖК РФ и ст. № ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. № ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не были представлены доказательства, что ответчик ФИО3 как собственник квартиры <адрес> в <адрес> надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в виде квартиры.
Также суду не были представлены доказательства, что размер страхового возмещения выплаченного истцом завышен.
Таким образом, судом установлено, что № произошел залив квартиры № <адрес> <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 по содержанию ею принадлежащего ей имущества в виде квартиры № дома 56 по ул. Энергетиков в <адрес>. Истец выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере №, № рублей.
Суду не были представлены правовые основания для взыскания ущерба с ТСЖ -№, ФИО9, поэтому суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с указанные ответчиков в пользу истца ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца следует взыскать убытки в размере №, № рублей
В соответствии со ст. № ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.ст. №, №, № ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.
Руководствуясь ст. №, №, №, № ГПК РФ, ст. №, № ГК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере №, № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере №, № рубля.
В остальной части иска АО «СОГАЗ»- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена № октября 2022 года