УИД 58MS0050-01-2023-002489-67
№ 12-152/2023
РЕШЕНИЕ
город Кузнецк Пензенской области 07 ноября 2023 года
Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,
с участием потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка от 06.09.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 06.09.2023 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В постановлении указано, что 04.07.2023 в 00 часов 30 минут ФИО3, находясь в подъезде <адрес>, умышленно повредил входную дверь в квартиру №, причинив ФИО2 ущерб на сумму 4000 руб., тем самым не причинил ФИО2 значительного ущерба.
Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО2 представил в суд жалобу, в которой указал, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным преждевременно без выяснения всех обстоятельств дела.
Сумма ущерба в 4000 руб. определена неверно, стоимость реального ущерба значительно превышает эту сумму.
Фактически обжалуемое постановление нарушает его права потерпевшего на последующее взыскание ущерба в гражданском порядке. Он лишен возможности взыскать реальную сумму ущерба, поскольку данное постановление будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела.
С протоколом об административном правонарушении по делу ознакомлен не был.
В качестве доказательства размера ущерба суд первой инстанции сослался на чек ИП ФИО1, который не может являться надлежащим доказательством по делу.
Индивидуальный предприниматель, выдавший чек, не производил ремонт и осмотр его поврежденной двери, не исследовал ее качество и размеры, в связи с чем не мог сделать верный вывод о стоимости ущерба.
Не известно, куму выдавался данный чек, и какие ремонтные работы проводились ИП ФИО4 в дату выдачи чека.
Ссылаясь на ст. ст. 26.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области отменить; восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление было им получено лишь 04.10.2023.
В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.
Правонарушитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, пришел к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого определения была получена заявителем 04.10.2023.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель ФИО2 получил обжалуемое определение лишь 04.10.2023, жалоба подана в судебный участок № 4 г. Кузнецка 09.10.2023, суд считает, что срок на подачу жалобы им пропущен не был.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 04.07.2023 в 00 часов 30 минут ФИО3, находясь в подъезде <адрес>, умышленно повредил входную дверь в квартиру №, причинив ФИО2 ущерб на сумму 4000 руб., тем самым не причинил ФИО2 значительного ущерба.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако, при рассмотрении дела мировым судьей потерпевший по делу не участвовал, соответственно его материальное положение и значительность для него размера причиненного ущерба не выяснены и не установлены.
Размер ущерба является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, позволяющим отграничить его от преступлений, предусмотренных статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательства размера ущерба суд первой инстанции сослался на чек ИП ФИО1, из которого явствует о ремонте двери стоимостью 4000 руб., однако указанное обстоятельство не подтверждается, как и данные о том, что стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Таким образом, стоимость ремонтных работ двери в размере 4000 руб., суд определяет по принципу недопустимости, поскольку относимых доказательств, обуславливающих возможность идентифицировать место их проведения не добыто и из материалов дела не следует.
Товароведческая экспертиза для установления размера причиненного ущерба по делу не проводилась.
Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, округленного, без НДС, соответствует 36000 руб.
Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 06.09.2023, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене.
Мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о незначительности ущерба, причиненного действиями ФИО3, является преждевременным.
Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановленное по делу судебное постановление подлежит отмене, а так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 06.09.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.17 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: С.А. Брюзгин