УИД 78RS0№-97

Дело №а-5532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретере ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за период 2020-2021гг в размере 2436 рублей 00 копеек, по налогу на имущество физических лиц за период 2018-2022гг в размере 4349 рублей 00 копеек, пени в размере 16232 рублей 51 копеек.

В обоснование заявленных требований, указав, что ответчику налоговый орган в соответствии со ст. 52 НК РФ направлял в адрес административного должника налоговые уведомления, требования об уплате недоимки и пени, которые остались без удовлетворения. Мировым судьей судебный приказ о взыскании недоимки отменен, что явилось основанием предъявления настоящего иска.

Представитель административного истца, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Административный ответчик в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилое помещение: (Санкт-Петербург, <адрес>), транспортное средство (ВАЗ 21051 М445ХН/98).

В адрес ответчика направлены налоговые уведомления, решение № от 15.05.2024г.

29.11.2024г. определение мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №а-629/2024-185 от 07.10.2024г., выданный по заявлению истца о взыскании недоимок на отрицательное сальдо ЕНС 23017,51 руб.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 19.05.2025г.

Суд учитывает, что судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с пропуском процессуального срока.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пп.2 п.3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании, которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Разрешая настоящий административный спор, суд, проверив представленный административным истцом расчет, который административным ответчиком не оспорен, квитанций, подтверждающих оплату недоимки не представлено, то суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика заявленную к взысканию сумму недоимки.

Разрешая требование о взыскании суммы пени, суд, проверив расчет административного истца, который ответчиком не оспорен, учитывая, что недоимка по налогу не погашена, полагает возможным взыскать с административного ответчика сумму пени, начисленную по ЕНС в размере пени в сумме 16232 рублей 51 копеек.

Истец согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования МИФНС России № по Санкт-Петербургу удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4000 руб., исчисленной на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу сумму недоимки по транспортному налогу за период 2020-2021гг в размере 2436 рублей 00 копеек, по налогу на имущество физических лиц за период 2018-2022гг в размере 4349 рублей 00 копеек, пени в размере 16232 рублей 51 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года