78RS0007-01-2025-005268-63 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2705/2025 01 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ «Невский Краснознаменный Ордена Жукова спасательный центр МЧС России имени Ленсовета» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ «ФИО1 МЧС России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 234 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения решения суда, расходов на оплату выполнения оценки ущерба 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 27 342 руб.

В обоснование иска истцом указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ввиду вины ФИО8, собственником управляемого им автомобиля является ответчик; истец обратился к страховщику в рамках ОСАГО, получил страховое возмещение, которого не достаточно для полного возмещения ущерба.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Ответчик направил представителя, который не оспаривал вину в происшествии, а также подтвердил, что в его момент ФИО8 исполнял служебные обязанности, возражал по размеру заявленных требований, просил руководствоваться заключением о размере ущерба, представленного в выплатном деле.

Третье лицо ФИО8 явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, извещено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-<данные изъяты> час. по адресу: <адрес> <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, движущимся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, завершавшим маневр поворота налево на <адрес>, выехавшим на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Оба транспортных средства получили повреждения. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО2 (л.д. 18). Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ответчику, что им не оспаривалось, и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении вооружения, военной и специальной техники за личным составом спасательного центра на зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ года был закреплен за водителем-спасателем <данные изъяты> рядовым ФИО5

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 назначен на воинскую должность <данные изъяты> <данные изъяты>, проходит службу в ФГКУ «ФИО1 МЧС России» (л.д. 108-111). Факт исполнения ФИО8 служебных обязанностей в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Истец обратился на основании полиса ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков за страховым возмещением, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 65).

В связи с недостаточностью полученного страхового возмещения истец обратился за оценкой ущерба. Экспертным заключением ООО «Антарес» № определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 634 200 руб. (л.д. 122-158).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с работодателя причинителя вреда - ответчика, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом возмещение ущерба с учетом износа заменяемых деталей не соответствует подлежащему применению в настоящем деле принципу полного возмещения ущерба.

Вина в причинении ущерба не оспаривалась. Поскольку в момент происшествия ФИО8 исполнял служебные обязанности, то причиненный им вред подлежит возмещению ответчиком.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» размер ущерба определен в сумме 1 634 200 руб. Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом ФИО6, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания, в том числе прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертифицирован надлежащим образом. Заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом суд не усматривает оснований руководствоваться при определении размера ущерба экспертным заключением № стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным экспертом-техником ФИО7 в ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» (л.д. 69-72), поскольку сведения о квалификации эксперта не представлены, кроме того, заключение выполнено в рамках определения размера страховой выплаты по договору ОСАГО, содержится в выплатном деле, то есть выполнено с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которого при определении размера ущерба, подлежащего выплате вне рамок правоотношений по ОСАГО не предусмотрено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма исковых требований, определенная вышеуказанным заключением № как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, за вычетом суммы полученного страхового возмещения. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, право было разъяснено, при этом суд отмечает, что ст. 96 ГПК РФ не предусматривает возможность проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета для юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая данные разъяснения, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму взысканных решением суда денежных средств на будущий период – с даты вступления в законную силу решения суда и до даты уплаты данной суммы истцу – взыскателю, подлежащим удовлетворению.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей. Поскольку составление отчета было необходимо истцу для целей обращения в суд в рамках выполнения сбора доказательств, то на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб. Несение расходов основано на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном истцом, подтверждается платежными документами (л.д. 27-30). По делу составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях по делу. Вместе с тем в предмет договора входило также составление иных процессуальных документов, кроме искового заявления (уточнений иска, заявлений и ходатайств, отзывов), иные документы не составлялись, стоимость услуг в этой части составляла 25% (то есть 15 000 руб.). Учитывая объем оказанной помощи, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд на основании т. 100 ГПК РФ приходит, таким образом, к выводу о частичном взыскании данных расходов – в сумме 45 000 руб. (60000-15000). В удовлетворении остальной части этого требования суд, тем самым, отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 27 342 руб. (абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «ФИО1 МЧС России», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба 1 234 200 рублей, судебные расходы в общей сумме 107 342 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на невыплаченную часть взысканной настоящим решением суда суммы денежных средств, за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до даты уплаты данной суммы.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 01.11.2025.