Апелляционное определение по делу № 33-2881/2023 от 29.08.2023

УИД 58RS0027-01-2022-004803-74

Судья Валетова Е.В. № 33-2881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-13/2023 по иску ФИО1 к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «РКС-Пенза» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> устранить недостатки оконного блока в жилой комнате в виде продувания через неплотности в притворе оконной створки, отсутствия в узле примыкания уплотнения герметиком и восстановить шпатлевочный слой в месте примыкания указанного оконного блока.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 2000 рублей, штрафа в сумме 1500 рублей, до 30 июня 2023 г. включительно.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 1000 руб.».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 2 апреля 2022 г.), представителя ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза» – ФИО3 (доверенность от 7 декабря 2018 г.), представителя третьего лица ООО «СЗ «Ремстрой» – ФИО4 (доверенность от 30 мая 2022 г.), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2020 г. между ним и ООО «РКС Девелопмент» заключен договор уступки прав требований № 77/10/92 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2019 г. № Ф2-10Д, заключенному с ООО СЗ «РКС-Пенза» по передаче объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №, состоящая из одной комнаты, общей площадью 40,5 кв.м, расположенная на 11 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он (ФИО1) исполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив полную стоимость квартиры в сумме 2 683 341 руб.

31 марта 2021 г. на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства застройщик (ООО СЗ «РКС-Пенза») передал, а участник принял квартиру №, состоящую из одной комнаты, общей площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе краткосрочной эксплуатации были обнаружены многочисленные недостатки оконных конструкций, выражающиеся в существенном продувании, промерзании всех оконных конструкций в квартире.

Им (ФИО1) многократно (на протяжении нескольких месяцев) направлялись обращения по факту недостатков ПВХ изделий посредством заявок, в том числе телефонных обращений.

Представители подрядной организации ООО «Ремстрой», ООО «Ремстройцентр» неоднократно приходили на осмотр, проводили ряд мероприятий по устранению недостатков, однако продувание и промерзание сохранилось до настоящего времени, недостатки в полном объеме так и не устранены.

В связи с изложенными обстоятельствами после проведения осмотров, оценки качества оконных конструкций и многократных попыток устранить недостатки он был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью установления дефектов.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКСИ» от 15 декабря 2021 г. № 62/2021 оконный блок и балконная дверь с оконным блоком, расположенные по адресу: <адрес>, имеют недостатки, связанные с монтажом, которые являются отклонением от нормативно-технической документации. Недостатки являются производственным дефектом, возникшим по причине не качественности оконной конструкции.

29 декабря 2021 г. он (ФИО1) направил в адрес ООО СЗ «РКС-Пенза» письменную претензию с приложением заключения эксперта и требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу ПВХ изделий (остекления лоджии) по адресу: <адрес>, а также возместить расходы на оплату экспертизы.

Письмом от 18 января 2022 г. № 9 ответчик сообщил о направлении претензии для удовлетворения в адрес подрядной организации ООО «СЗ «Ремстрой».

После получения претензии представителями подрядной организации произведен осмотр оконных конструкций и частично устранены недостатки.

Письмом от 17 января 2022 г. подрядная организация выразила отказ в устранении недостатков, сославшись на их отсутствие.

Заявлением (извещением) от 28 января 2022 г. он (ФИО1) уведомил подрядную организацию о наличии дефектов и повторно потребовал их устранить.

Заявлением (извещением) от 3 марта 2022 г. истец уведомил ООО СЗ «РКС-Пенза» о неполном устранении недостатков оконных конструкций и повторно потребовал их устранения.

В настоящее время не устранены недостатки оконных блоков в спорной квартире согласно пункту 4 заключения эксперта от 15 декабря 2021 г. № 62/202, а именно: узел примыкания оконного блока с оконным проемом. В месте примыкания оконного блока с откосами, от подоконника вверх облупилась штукатурка и из данных щелей идет сквозное продувание воздуха.

Просил обязать ООО СЗ «РКС-Пенза» устранить недостатки оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, согласно пункту 4 заключения эксперта от 15 декабря 2021 г. № 62/202; взыскать с ООО СЗ «РСК-Пенза» расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом заявления, поданного представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил обязать ООО СЗ «РКС-Пенза» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» от 22 декабря 2022 г. № 115; обязать ООО СЗ «РСК-Пенза» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда восстановить шпатлевочный слой откоса вследствие вскрытия в ходе проведения судебной экспертизы; взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 5219 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 марта 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен в части.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 марта 2023 г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная судом сумма не позволяет восстановить положение истца, существовавшее до нарушения его прав, не покрывает даже его фактически понесенные расходы, не говоря о компенсационной составляющей взыскиваемых сумм.

Указывает, что применив положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 и определяя неустойку за период с 18 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. (70 дней) в размере 3653,30 руб. суд необоснованно применил дополнительно положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, рассчитанная судом, с учетом исключения существенной части периода и без того являлась сниженной, в связи с чем применение дополнительных мер по снижению противоречит основополагающим принципам и целям взыскания неустойки.

Суд в своем решении не привел мотивы, по которым была снижена неустойка в таком значительном размере.

Судом не учтены критерии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указано в чем заключается исключительность случая, не учтено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

Указывает, что аналогично в отношении компенсации морального вреда и штрафа, судом допущено существенное снижение суммы, не позволяющее соблюсти баланс интересов сторон.

С учетом сложившейся ситуации, а также длительности неисполнения обязательства ответчиком, с учетом длительности разрешения сложившегося спора, компенсация причиненного морального вреда должна быть взыскана в большем размере.

Судом безосновательно снижены расходы на оплату услуг представителя в два раза до суммы в размере 10 000 руб., что не обеспечивает истцу возмещение фактически понесенных расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не возмещены в полном объеме.

Ответчиком в своих возражениях не приведены доводы о чрезмерности данных расходов, в связи с чем суд произвольно снизил их, что противоречит закону.

При этом судом не учтен объем выполненной работы (письменные заявления, пояснения), участие в экспертных осмотрах, длительность рассмотрения дела которая составила один год, количество судебных заседаний с участием представителя (6 судебных заседаний).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза» – ФИО3, действующая по доверенности, представитель третьего лица ООО «СЗ «Ремстрой» – ФИО4, действующий по доверенности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение сторон (телефонограмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пензенского областного суда http://www.oblsud.penza.ru), руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Данный правовой акт вступил в законную силу 29 марта 2022 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2020 г. между ООО «РКС Девелопмент» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договор № 77/10/92 уступки прав требований, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору № Ф2-10Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2019 г., заключенному между стороной 1 и застройщиком ООО «РКС-Пенза» по передаче объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной в односекционном 22-этажном жилом доме с проектным номером 10 на 197 квартир, строящемся застройщиком на земельном участке общей площадью 3769 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Права по договору участия передаются от стороны 1 стороне 2 в полном объеме, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 31 марта 2021 г. ООО СЗ «РКС-Пенза» передало, а участник долевого строительства ФИО1 принял объект долевого строительства – квартиру №, состоящую из 1 комнаты, общей площадью – 40,5 кв.м, на 11 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 31 марта 2021 г. стороны согласились, что техническое состояние и качество квартиры соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, условиям договора, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. В момент подписания акта приема-передачи застройщик передал, а участник долевого строительства получил: ключи от квартиры, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства и общедомового имущества, а также следующее инженерное оборудование: полотенцесушитель электрический, комплект внутриквартирного пожаротушения.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Задолженности перед застройщиком не имеется (пункт 3 акта приема-передачи объекта долевого строительства).

Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора иных претензий (пункт 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства).

Согласно выписке из ЕГРН от 9 апреля 2021 г. квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с 9 апреля 2021 г. принадлежит на праве собственности ФИО1, документы-основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 3 декабря 2020 г. № 58-29-056-2020, договор уступки прав требований от 10 марта 2020 г. № 77/10/92, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31 марта 2021 г.

В связи с обнаружением многочисленных недостатков оконных конструкций ФИО1 заключил с ООО «ОКСИ» договор возмездного оказания услуг от 14 декабря 2021 г. № 62/2021 по оказанию экспертных услуг.

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2021 г. № 62/2021 оконный блок и балконная дверь с оконным блоком, расположенные по адресу: <адрес>, имеют недостатки, связанные с монтажом. Имеющиеся недостатки оконного блока и балконной двери с оконным блоком являются отклонением от нормативно-технической документации: оконный блок: ГОСТ 30674-99 пункт 5.9.6, ГОСТ 34378-2018 пункт 7.3.2.2 примечание 4, ГОСТ 34378-2018 пункт 7.3.2.2 примечание 3, ГОСТ 30674-99 приложение Г. пункт 4, ГОСТ 30971-2012 пункт 5.1.2, ГОСТ 30971-2012 пункт 5.1.9; балконная дверь: ГОСТ 34378-2018 пункт 7.3.2.2 примечание 3, ГОСТ 30673-2013 пункт 4.2.4, ГОСТ 34378-2018 пункт 7.3.2.2 примечание 4.

29 декабря 2021 г. истцом в адрес ООО СЗ «РКС-Пенза» направлена претензия, в которой указано, что в процессе краткосрочной эксплуатации обнаружены многочисленные недостатки оконных конструкций – оконного блока и балконной двери, выражающиеся в существенном продувании, промерзании всех оконных конструкций в квартире, в связи с чем истец просил незамедлительно (в течение 10 дней) безвозмездно устранить недостатки оконных ПВХ изделий по адресу: <адрес>, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. В случае невозможности устранения недостатков просил возместить расходы на замену указанных изделий.

В ответе на претензию от 18 января 2022 г. № 9 ООО СЗ «РКС-Пенза» сообщило о своей готовности устранить замечания, изложенные в претензии. В адрес организации, осуществляющей производство работ, – ООО «СЗ «Ремстрой» 17 января 2022 г. направлено письмо с требованием устранить недостатки оконных конструкций в срок не более 10 календарных дней, то есть до 27 января 2022 г.

Заявлением (извещением) от 28 января 2022 г. истец уведомил подрядную организацию о наличии дефектов и повторно потребовал их устранить.

При рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2022 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» от 22 декабря 2022 г. № 115 оконный блок, установленный в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>, имеет продувание через неплотности в притворе оконной створки. Причиной продувания является несоответствие выполненных работ по устройству оконного блока в жилой комнате квартиры № требованиям пункта 7.1.7 ГОСТ 34378-2018, а именно ненадлежащее выполнение работ по окончательной регулировке створок.

Причиной появления трещин и отслоения шпатлевочного слоя в месте примыкания оконного блока в жилой комнате квартиры № к откосам является несоответствие узла примыкания оконного блока к откосам требованиям пункта 9.4 ГОСТ 23166-99, приложению Г.2.1 и приложению В ГОСТ 30971-2012, а именно отсутствие в узле примыкания уплотнения герметиком, компенсирующего температурные и усадочные деформации.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) оконного блока в жилой комнате квартиры № на момент проведения исследования, с учетом НДС, составляет 5219 руб.

На основании изложенного суд обязал ООО СЗ «РКС-Пенза» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, устранить недостатки оконного блока в жилой комнате в виде продувания через неплотности в притворе оконной створки, отсутствия в узле примыкания уплотнения герметиком и восстановить шпатлевочный слой в месте примыкания указанного оконного блока.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, соответственно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2000 руб., суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 18 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 (5219 руб. х 1% х 70 дней = 3653,30 руб.), применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 2000 руб. заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ по делу не имеется. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3653,30 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», – верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

В дело не представлены доказательства перенесенных истцом значительных физических или нравственных страданий, судом установлено нарушение только имущественных прав. В этой связи является достаточным и соразмерным размер компенсации морального вреда определенный судом в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с увеличением размера неустойки размер штрафа, взыскиваемого с ответчика по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит увеличению до 2326,65 руб. (3653,30 руб. + 1000 руб./2 = 2326,65 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт несения данных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждается договором оказания услуг от 1 апреля 2022 г. № ЦНЭ-01/2022-04, соглашением от 4 апреля 2022 г. кассовыми чеками от 1 апреля 2022 г., от 18 апреля 2022 г.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя к возмещению истцу за счет стороны ответчика понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя, суд действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы об участии представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются с материалами дела.

По вышеприведенным основаниям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа подлежит изменению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 марта 2023 г. изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа.

Определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РенКапСтройПенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 3653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 30 коп., штраф в размере 2326 (две тысячи триста двадцать шесть) руб. 65 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 г.