КОПИЯ
Дело № 2-758/2025
УИД 52RS0009-01-2024-005301-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 30 июля 2025 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вандышевой О.В.,
с участием ФИО1, представителя ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доверенности ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Туриндустрия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что 10.07.2024 она заключила договор о реализации туристического продукта с турагентом ООО «Туриндустрия», действовавшим по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», согласно которому предусматривалось бронирование комплекса туристских услуг, включая авиаперевозку, размещение в отеле «***» 4 звезды, Турция, в период с 01.09.2024 по 08.09.2024 и страховку для нее и ее супруга ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 151 367 рублей, внесена в кассу турагента 10.07.2024. По прибытию в Турцию выяснилось, что в забронированном отеле мест не имеется, в связи с чем их заселяют в другой отель. Будучи введенным в заблуждение, что на следующее утро их заселят в их отель и, так как уже была ночь, они согласились заселиться в другой отель, но всего на одну ночь, в связи с чем они были заселены в отель «***» 4 звезды. Однако на следующий день им отказали в переселении в забронированный ими отель. Несмотря на то, что оба отеля имеют одинаковую звездность, отель «***» фактически не соответствовал установленной системе звездности, так как номер, в котором они жили, был в грязи и плесени, за весь период пребывания в этом отеле ни разу не менялись полотенца. В самом отеле присутствовал неприятный запах, еда в отеле была ужасная, подавались испорченные салаты, соки были разбавлены водой. Анимация в отеле отсутствовала. Так как отдых был испорчен из-за не исполнения туроператором договора о реализации туристического продукта в части размещения в отеле 13.09.2024 ею туроператору была направлена претензия с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств за неисполненный договор о реализации туристического продукта, а также произвести выплату компенсации морального вреда за испорченный отдых. 28.10.2024 ответчик в ответ на ее обращение признал факт размещения в ином отеле, сославшись на положения агентского договора, позволяющие изменить комплекс услуг, входящих в состав реализуемого турпродукта в случае существенного изменения обстоятельств договора, в частности, заменить отель на отель аналогичной категории или выше в случае отказа отеля от подтвержденного бронирования. Кроме того, было установлено, что имеется фактическая разница в стоимости услуг размещения отеля, в связи с чем ей было предложено выплатить разницу между стоимостью отелей в сумме 13 111,71 рубля в обмен на отказ от иных претензий к ООО «Библио-Глобус Туроператор». Так как она отказалась подписать документ, подтверждающий отсутствие претензий к ответчику, то данная денежная сумма ей не была выплачена. ФИО1 указала, что договор о реализации туристического продукта нельзя считать исполненным в связи с тем, что она и ее супруг в период с 01.09.2024 по 08.09.2024 были заселены и проживали в отеле «***» 4 звезды. На основании изложенного ФИО1 считает, что услуги договору о реализации туристического продукта не оказаны, в связи с чем она имеет право взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг по договору в размере 151 367 рублей. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в ее пользу стоимость не оказанных услуг по договору о реализации туристического продукта в размере 151 367 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 24.09.2024 по 25.11.2024 в размере 281 542,62 рубля и с 26.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4541,01 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Туриндустрия».
ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Туриндустрия» представлены отзывы на исковое заявление, в которых ответчики с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать; ООО «Библио-Глобус Туроператор» просило применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к неустойке и штрафу.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддержал требования ФИО1, не возражал против взыскания денежных средств в ее пользу в случае удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО2 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
Представители ООО «Туриндустрия», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
Согласно ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей:
недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2024 между ФИО1 и турагентом ООО «Туриндустрия», действовавшим по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», заключен договор о реализации туристского продукта №, предусматривавший бронирование комплекса туристских услуг для ФИО1 и ФИО3, включая авиаперевозку, размещение в отеле «****» в Турции в период с 01.09.2024 по 08.09.2024, страховку для ФИО1 и ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 151 367 рублей, оплата внесена в кассу турагента 10.07.2024. Стоимость туристского продукта составила 141 075,98 рубля, размер агентского вознаграждения составил 10 291,02 рубля.
Согласно условиям договора о реализации туристского продукта предусмотрены размещение в отеле в категории номера «эконом» с оказанием услуг питания «UAL — ультра все включено» всем участникам тура, услуги по организации группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуг авиаперелета рейсами группы авиакомпании «Аэрофлот» и услуг медицинского страхования на период туристской поездки.
Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, по прибытии в Турцию выяснилось, что в забронированном отеле мест не имеется, в связи с чем их заселили в другой отель «Aleria Belport Beach Hotel 4*»; они согласились заселиться в другой отель, полагали, что на следующее утро их заселят в забронированный отель, однако на следующий день им отказали в переселении в забронированный отель. Как указывает истец, несмотря на то, что оба отеля имеют одинаковый уровень звездности, отель «****» фактически не соответствовал установленной системе звездности, так как номер, в котором они жили, был в грязи и плесени, за весь период пребывания в отеле ни разу не были заменены полотенца, в отеле присутствовал неприятный запах, в отеле подавались испорченные салаты, соки были разбавлены водой, в отеле отсутствовала анимация.
Из материалов дела следует, что 13.09.2024 ФИО1 обратилась к туроператору с претензией с требованием произвести возврат денежных средств за тур в размере 151 367 рублей, а также произвести выплату компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.
28.10.2024 ООО «Библио-Глобус Туроператор» в ответ на обращение ФИО1 сообщило, что по независящим от туроператора причинам без его предварительного уведомления забронированный отель не смог разместить туристов по прибытии, принимающей стороной гости были размещены в отеле «****» с сохранением категории номера, условий размещения, системы обслуживания и питания; при альтернативном размещении туристов были учтены все существенные характеристики услуг, предоставляемых забронированным отелем; оба отеля имеют сертифицированную категорию 4 звезды, расположены в одной курортной зоне, в равнозначной отдаленности от курортной инфраструктуры, предоставляют своим гостям схожий спектр услуг; отель «***» имеет высокий рейтинг; условия размещения туристов ухудшены не были; заказчик и/или туристы от исполнения договора не отказались, фактически приняли все услуги, воспользовались туристским продуктом в полном объеме; поскольку в ходе переговоров с партнерами установлена фактическая разница в стоимости услуг размещения в отеле, достигнуто соглашение о перерасчете стоимости услуг размещения и частичном возврате денежных средств, для чего необходимо направить банковские реквизиты заказчика (плательщика). Сумма перерасчета составила 13 111,71 рубля.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 13 111,71 рубля перечислены ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде. Из объяснений ФИО1 следует, что она была не согласна с получением денежных средств от ответчика в указанном размере, поскольку считает, что ей должна быть возвращена вся стоимость туристского продукта.
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из искового заявления и не отрицалось участвующими в деле лицами, истец и ее супруг 01.09.2024 были заселены в отель «****» и воспользовались услугами, входящими в туристский продукт.
Как указывает ООО «Библио-Глобус Туроператор», в день начала туристской поездки истца от принимающей стороны поступило уведомление о невозможности размещения истца совместно с супругом в отеле «****» по причине засора системы канализации в номере, забронированном в интересах истца, в связи с чем размещение истца в отеле согласно условиям бронирования стало невозможно.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом принимающей стороны, согласно которому в период пребывания в отеле «****» туристам также была повышена категория номера до уровня STD (стандарт).
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества.
Согласно ст.10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» и п.5.5 договора о реализации туристского продукта к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, изменения сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам.
Вместе с тем, как следует из информации об отеле, стоимости услуг отелей, условия договора о реализации туристского продукта не были ухудшены.
Согласно п.6.2.2 агентского договора от 27.11.2023 № туроператор вправе в случае существенного изменения обстоятельств осуществить замену туристских услуг, входящих в состав реализуемого туристского продукта, в частности, заменить отель на отель аналогичной категории или выше, в случае отказа отеля от подтвержденного бронирования.
Согласно п.6.3.1.14 агентского договора турагент обязуется при заключении договоров о реализации туристского продукта с клиентами предусмотреть возможность замены предоставляемых услуг в соответствии с п.6.2.2.1 настоящего договора. Последствия неисполнения данного требования влекут ответственность турагента перед клиентом и туроператором.
В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, истец и ее супруг воспользовались всеми услугами в составе туристского продукта, в том числе, авиаперелетом, трансфером, проживанием и страхованием.
Истец был переселен в предложенный отель аналогичной категории, без ухудшения существенных условий договора о реализации туристского продукта, доказательств отказа от предложения не предоставлено.
Суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен какой-либо ущерб.
Из материалов дела следует, что истец заявлений, требований об отказе от услуг, входящих в состав туристского продукта не предъявлял и от предложенных услуг не отказался, принял предложенное ответчиком исполнение, что выразилось в согласии с предоставленным размещением (л.д.181). Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что отель «****» фактически не соответствовал установленной системе звездности, так как номер был в грязи и плесени, полотенца ни разу не менялись, основаны на субъективной оценке истца.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Приведенные в исковом заявлении и претензии объяснения о наличии договоренности переселения в другой отель на одну ночь, о переселении в отель «*** 06.09.2024 какими-либо иными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в совокупности не подтверждаются.
Представленные истцом фотография и видеозапись обстановки в помещении из объема содержащейся в них информации не позволяют установить, в какой период времени, где, в отношении каких объектов и кем именно они были сделаны.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеют место правовые основания для взыскания с туроператора в пользу истца денежных средств в счет разницы стоимости проживания в отеле в размере 13 111,71 рубля по договору о реализации туристского продукта. Вместе с тем, в связи с фактической выплатой денежных средств в указанном размере при рассмотрении дела судом 08.04.2025, решение суда о взыскании денежных средств в указанном размере не подлежит приведению в исполнение.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2024 по 08.04.2025 в размере 77 490,21 рубля.
ООО «Библио-Глобус Туроператор» заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Основываясь на приведенных нормах права и акте разъяснений по их применению, суд находит, что с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, подлежащих взысканию денежных средств, предпринимаемых ответчиком действий по урегулированию спора, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, сумма взыскиваемой с ООО «Библио-Глобус Туроператор» неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно содержащимся в пп.25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и находит, что с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» сумма штрафа составит 11 555,86 рубля.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.
Основываясь на приведенных нормах права и акте разъяснений по их применению, суд находит, что с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, подлежащих взысканию денежных средств и неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, сумма взыскиваемого с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 штрафа подлежит уменьшению до 6000 рублей.
Правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Туриндустрия», как турагенту, отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>), ООО «Туриндустрия» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 111 рублей 71 копейка, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.
Не приводить в исполнение решение суда о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 13 111 рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова
Мотивированное решение суда составлено 13.08.2025 года.
***
***
***
***