УИД 77RS0023-02-2024-019277-21

Дело №2-3271/2025

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом, расходов по госпошлине,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом, из расчета 15% от суммы займа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что по договоренности с фио истец (займодавец) согласился предоставить ему заем в размере сумма под 15 % годовых и сроком на 10 лет для семейных нужд: приобретение фио квартиры для своей семьи в строящемся жилом доме в адрес. Факт наличия у фио соответствующих денежных средств на дату займа подтверждается выпиской по счету истца в ООО «Эс-Би-Ай Банк» за период 21 февраля 2011 года и выпиской по счету истца в ООО «Эс-Би-Ай Банк» за период 11 марта 2011 года. На дату займа фио не имел свободных денежных средств и находился в адрес, поэтому деньги физически были переданы истцом не лично ему, а по его просьбе его дочери, ФИО2, которая на тот момент проживала в адрес и работала в адрес. 22 марта 2011 года фио оформила расписку о том, что она принимает от истца данные деньги в заем для приобретения на имя фио (супругой на тот момент фио) квартиры, место передачи денег и оформления расписки - адрес. Факт передачи денег подтверждается распиской от 22 марта 2011 года. 22 марта 2011 года фио заключила договор участия в долевом строительстве с застройщиком, ООО «СК-Полимер» в отношении квартиры под условным номером № 129 на 2-м этаже, секции №1 в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, общей (проектной) площадью 68,58 кв.м. (Приложение № 6). Стоимость квартиры составила сумма После чего фио передала право требования указанной квартиры фио по договору уступки прав требований, согласно внутрисемейным договоренностям. На настоящий момент данная квартира зарегистрирована на имя фио, которая в ней проживает. Сумма займа до настоящего времени не погашена и не возвращена, начисленные на сумму займа проценты не выплачены. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа, в связи с ранее установленными судами обстоятельствами. Решением Железнодорожного городского суда адрес от 26 декабря 2022 года по делу № 2-1822/2022 в удовлетворении иска фио к фио, фио о признании общим совместным долгом супругов займа от 22 марта 2021 года, взыскании в солидарном порядке суммы займа по нему, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на общее имущество супругов отказано. При этом суд указал, что обязательства по возврату займа на сумму сумма возникли у фио Истец не лишен своего права обратиться к ФИО2 для взыскания данной задолженности. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда поддержала в этой части выводы Железнодорожного городского суда адрес. Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы нижестоящих судов в этой части, указав: «Так как по расписке от 22 марта 2011 г. денежные средства получила фио, именно к ней кредитор может обратиться с требованием о взыскании задолженности» (Определение от 29.11.2023 г. по делу № 2-1822/2022).

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма и начисленные на сумму займа проценты за пользование займом, из расчета 15% годовых от суммы займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что денежные средства передавались наличными. Долг по настоящее время не возвращен.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, пояснила, что по устной договоренности с отцом фио получила денежные средства, выдав расписку, для приобретения квартиры в адрес. Далее передала данную квартиру по договору уступки прав требований супруге фио – фио Денежные средства по договору займа от 22 марта 2011 года не возвращены, фио и фио имели намерения что-то продать и отдать денежные средства. Представленные суду возражения, и доводы изложенные в них поддержала в полном объеме, указав что действовала исключительно как доверенное лицо своего отца фио и принимала денежные средства от истца не для себя и не в своих интересах, а для фио по согласованному кредитором займу, далее оплатила заемными денежными средствами квартиру для семьи фио и передала ее впоследствии на имя фио В удовлетворении заявленных исковых требований фио о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в общем размере сумма и сумма расходов на госпошлину просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 марта 2011 г. ФИО2 составлена расписка, согласно которой она по просьбе отца и для семьи отца фио получила от фио денежные средства в размере сумма на 10 лет под 15% годовых для оплаты приобретаемой ей для фио и его семьи квартиры под условным номером 129 на 2 этаже секции № l в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес общей площадью 68,58 кв.м посредством заключения договора участия в долевом строительстве с ООО «СК-Полимер».

В указанной расписке имеется подпись фио с указанием на то, что квартира приобретена для него и его семьи, передана его супруге; деньги обязуется вернуть в соответствии с настоящей распиской в срок и в полном объеме.

В этот же день между ООО «СК-Полимер» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно в отношении квартиры под условным номером 129 на 2 этаже секции № 1 в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес общей площадью 68,58 кв.адрес квартиры составила сумма

14 октября 2011 г. фио уступила фио право требования указанной квартиры за сумма Согласно п. 4.2 договора в момент подписания договора денежные средства передаются в полном объеме, что подтверждается распиской. Данный договор зарегистрирован в Росреестре 23 ноября 2011 г.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, решением Железнодорожного городского суда адрес от 26 декабря 2022 года по делу № 2-1822/2022 в удовлетворении иска фио к фио, фио о признании общим совместным долгом супругов займа от 22 марта 2021 года, взыскании в солидарном порядке суммы займа по нему, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на общее имущество супругов отказано. При этом суд указал, что обязательства по возврату займа на сумму сумма возникли у фио Истец не лишен своего права обратиться к ФИО2 для взыскания данной задолженности. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда поддержала в этой части выводы Железнодорожного городского суда адрес. Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы нижестоящих судов в этой части, указав: «Так как по расписке от 22 марта 2011 г. денежные средства получила фио, именно к ней кредитор может обратиться с требованием о взыскании задолженности» (Определение от 29.11.2023 г. по делу № 2-1822/2022).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт получения денежных средств в размере сумма ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Как указал истец в иске, ответчик обязательства по возврату суммы займов не исполнил.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере сумма ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего спора, по существу.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств погашения задолженности, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение - долговое обязательство, основанное на расписке (договоре займа), обязательства по которой ответчиком надлежащим образом не исполнены.

При этом суд исходит из доказанности факта заключения договора займа, в подтверждение возникновения обязательства по возврату суммы займа.

Какие-либо данные, опровергающие заключение договора займа ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом в материалы дела представлен расчет о взыскании процентов, согласно условиям договора займа от 22 марта 2011 года, при этом суд соглашается с расчетом, поскольку он является арифметически верным и не противоречит условиям договора, закону, ответчиком иного расчета процентов суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также соглашение сторон, изложенное в договоре займа, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по займу в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года.