Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026г. Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.

при секретаре судебного заседания – Кочкаровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО 9, ФИО2 ФИО 10 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186832 рублей, а также уплаченную государственную пошлину и судебные издержки по делу.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участники в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела дата . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средствам № застраховано по договору №

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, что привело к ДТП, в котором также пострадал вышеуказанный автомобиль № г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору №" собственником № - ФИО2 При этом, виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством.

Согласно материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК», потерпевшему в ДТП указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 186832, что подтверждается, в том числе, платежным поручением № от дата .

АО "МАКС" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, выплатило страховой компании потерпевшего САО «ВСК» 186832 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от дата .

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обосновании своих доводов представил суду материалы выплатного дела, согласно которым суд приходит к выводу об обоснованности доводов искового заявления заявленных непосредственно к ответчику ФИО 1, которым никаких доказательств в опровержении доводов истца суду не представлено.

Также исходя из представленных материалов следует, что виновник ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП

Исходя из ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. «г,д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также в случае если виновник ДТП скрылся с места ДТП.

Учитывая то, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО1, будучи виновником ДТП, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО серии №, а также скрылся с места ДТП, у АО «МАКС», возникло право регрессного требования к ответчику в размере 186832 руб., в связи с выплатой страховой компании потерпевшего суммы страхового возмещения в указанном размере. При этом, поскольку у ФИО1 имелись ключи от автомобиля, сам автомобиль был в его распоряжении, ФИО2 участия в ДТП не принимал, суд приходит к выводу, что ФИО1 отвечает перед истцом за указанный ущерб, как владелец источника повешенной опасности. Требования о солидарном взыскании с собственника и виновника ДТП указанной суммы ущерба в данном случае несостоятелен, поскольку не мотивирован и не основан на законе при указанных обстоятельствах.

Таким образом, ответчиком ФИО1, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства о включении его в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, о взыскании выплаченной сумму страхового возмещения непосредственно с ФИО1

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, иск подлежит удовлетворению в части заявленных требований к ФИО1, а в части заявленных требований о солидарном взыскании ущерба, в том числе с ФИО2, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним сумма государственной пошлины в размере 6605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО 11, ФИО2 ФИО 12 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО 13 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в порядке регресса в размере 186832 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6605 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хубиев Ш.М.