Дело 2-1936/2022 91RS0019-01-2022-002508-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Хмиль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, СК «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, управляющим автомобилем «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, чем причинен материальный ущерб его собственнику – истцу.

Гражданская ответственность виновного – ответчика в отношении автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился за независимой экспертизой, стоимость которой составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 05.04.2022 величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составляет 433 213 рублей; стоимость автомобиля до повреждения составляла 206 500 рублей; стоимость годных остатков – 31 364 рубля.

Постольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер причиненного материального вреда в виде повреждений составляет 175 136 рублей, которые как полагает истец подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, затраты нотариуса в размере 2540 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Протокольным определением от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СК «Двадцать первый век».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. От третьего лица: ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик извещался посредством судебного извещения, направленного по месту его регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 часть 1).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

06 апреля 2021 года по факту ДТП сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от 21.09.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «УАЗ» без государственного регистрационного знака, гр. ФИО2 по ст. 12.24 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В пункте 2 указанного постановления указано, что действия водителя автомобиля «УАЗ» без государственного регистрационного знака ФИО2 к данной рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями пп.9.1.1, 1.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.5 ч.4 КОАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола 82 ОТ №020317 от 05.04.2021, ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из письма МВД по Республике Крым от 30.09.2022, согласно федеральной информационной системе МВД России ФИС ГИБДД-М, сведения о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № отсутствуют.

Согласно экспертному заключению №04\22-К106 от 05.04.2022, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 433213 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 206500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 04.04.2021 составляет 31364 рубля.

Как усматривается из кассового чека от 27.04.2022 за экспертное заключение получено 10 000 рублей.

Таким образом, документально подтвержден факт несения расходов истцом на проведение экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, расходов на оплату независимой экспертизы являются обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 175 136 рублей (206500 руб.-стоимость автомобиля на момент ДТП-31364 руб.-стоимость годных остатков автомобиля), 10000 руб. – расходов на оплату независимой экспертизы.

Что касается требований о взыскании нотариальных затрат, суд отмечает следующее.

Установлено, что истцом на представление его интересов по всем вопросам, связанных с ДТП, произошедшим 04.04.2021, оформлена нотариальная доверенность 82 АА 2770762, зарегистрированная в реестре за №82\56-н82-2022-1-888.

Согласно квитанции, с ФИО1 за нотариальное оформление документов по реестру с №82\56-н82-2022-1-888 по №82\56-н82-2022-1-889 от 21.03.2022 взыскано 2540 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что доверенность 82 АА 2770762, зарегистрированная в реестре за №82\56-н82-2022-1-888, оформлена на представление интересов истца по всем вопросам, связанным с ДТП, не только в Симферопольском районном суде Республики Крым, а документ по реестру №82\56-н82-2022-1-889 в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу, что требование о взыскании нотариальных затрат в размере 2540 рублей не подлежит удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно квитанции №19/1 от 28.04.2022, истцом уплачено государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4703 рубля.

Следовательно, факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подтвержден документально и подлежит взысканию с ответчика: ФИО2

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, СК «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> паспорт №, выданный отделом УФМС России по Республике Крым в Симферопольском районе 08.12.2014, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Федеральной миграционной службой 15.05.2014:

материальный ущерб в размере 175 136 (сто семьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей;

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 703 (четыре тысячи семьсот три) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 30 сентября 2022 года