66RS0004-01-2022-003976-82
Дело № 2-53/2023 (16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при секретаре Темировой А.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений оснований исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 1500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. в обоснование требований указано, что ответчиком истцу причинен ущерб в размере 1500000 рублей, о чем составлена долговая расписка от <//>, согласно которой ответчик обязуется возместить истцу денежные средства равному материальному ущербу в сумме 1500000 рублей в срок до <//>. ответчик действуя недобросовестно. Воспользовавшись родственными взаимоотношениями с истцом, на время отсутствия истца в г. Екатеринбурге в период с апреля 2017 года во временное пользование взял транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 2008 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <//>, подтвержденное распиской от <//>. По возвращению истца в г. Екатеринбург, истец потребовал от ответчика возврата транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200. Ответчик сообщил истцу, что транспортное средство было продано. Истцом был установлен покупатель транспортного средства – ФИО4, который выразил согласие продать транспортное средство истцу по цене 1150000 рублей. Истец, желая возвратить свое транспортное средство, при отсутствии необходимой сумм, заключил договор займа с ФИО5 на сумму 1200000 рублей с процентной ставкой 7%. Денежные средства возвращены истцом ФИО5 <//>. с учетом просрочки возврата суммы займа в размере 1200000 рублей, размер процентов составил 288000 рублей. Расходы истца на приобретение авиабилетов составили 18300 рублей. размер причиненного ответчиком истцу ущерба составила 1540300 рублей. Ответчиком истцу выдана долговая расписка на сумму 1500000 рублей, чем им подтверждено причинение истцу ущерба. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер компенсации которого истцом определен в сумме 150000 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в уточненном иске.
Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указал, что истцу не принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, истцом данный автомобиль ответчику не передавался. Указанный автомобиль был передан истцом в залог по займу, заключаемому истцом.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком <//> выдана истцу долговая расписка, в соответствии с содержанием которой ответчик обязался возместить истцу нанесенный материальный ущерб истцу в размере 1500000 рублей в срок до <//>.
При оспаривании ответчиком подписания долговой рапсиски, сдуом назнаено проведение судебной эксперизы.
Согласно заключению эксперта от <//> № запись «ФИО3. <//> г», расположенная в долговой расписке от имени ФИО3 об обязательстве возместить нанесенный материальный ущерб ФИО1 в размере 1500000 рублей от <//>, ниже печатного текста, выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО3, расположенная в долговой расписке от имени ФИО3 об обязательстве возместить нанесенный материальный ущерб ФИО1 в размере 1500000 рублей от <//>, ниже печатного текста, в строке : «ФИО3.», выполнена самим ФИО3.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным. Надлежащими доказательствами сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
Из материалов дела следует, что <//> между ФИО6 и ФИО1, заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 2008 года выпуска.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, за ФИО7 признано право единоличной собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 2008 года выпуска.
Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга на имя ФИО7 в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № от <//> на основании исполнительного листа от <//>, выданного <адрес> судом по делу №, вступившего в законную силу <//>, предмет исполнения: Конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ автомобиль Тойота Ленд Крузер, который находиться на ответственном хранении у ФИО8, в отношении должника ФИО9
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от <//> в рамках исполнительного производства от <//> № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.
В период до 2019 года истец владел данным транспортным средством, что свидетельствует из полисов ОСАГО, документов, подтверждающих проведение технического обслуживания и технической диагностики указанного автомобиля.
<//> истцом возвращены ФИО10 денежные средства за автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак <***> в размере 1150000 рублей и получен от ФИО10 указанный автомобиль, что следует из расписки составленной истцом и ФИО10 <//>.
С целью проверки доводов истца и ответчика относительно обстоятельств продажи ответчиком автомобиля Тойота Ленд Крузер 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, чем истцу причинен материальный ущерб, судом исследованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Так согласно протоколу очной ставки ФИО11 и ФИО3 от <//> свидетель ФИО11, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснил, примерно в конце марта 2017 года ФИО3 сказал, что у ФИО1 какие-то проблемы, неприятности с лицами кавказской национальности, его жизнь находиться в опасности и он собирается уехать за границу, и оставляет ФИО3 свой автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 и предлагает ему сдать его в залог за 250000 рублей, с тем чтобы в дальнейшем ФИО3 смог его выкупить и поступить с ним на свое усмотрение, то есть решить свои финансовые проблемы, рассчитаться с долгами. Со слов ФИО3, ФИО1 сказал, что деньги ему нужны срочно, в течение дня, автомобиль он отдает ФИО3. ФИО3 предложил заложить данный автомобиль Антону (своему компаньону, бывшему коллеге). Антон осмотрел автомобиль, обсудил с ФИО3 условия и пришли к согласию выделить сумму в размере 250000 рублей. Денежные средства отвезли ФИО1, отдавал ФИО3. Далее они решили продать автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, для этого нужно было его выкупить. ФИО11 выкупил за свои денежные средства в сумме 300000 рублей (с набежавшими процентами). После этого он (свидетель ФИО11) нашел вариант по обмену автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 на автомобиль Тойота Аурис (с доплатой 100000 рублей) в <адрес>. Покупателю по имени С., объяснили, что автомобиль без документов. Для совершения обмена они с ФИО3, поехали в <адрес>. Там произвели обмен. Через несколько дней после описанных событий появился ФИО1 и требовал вернуть ему автомобиль. Пришлось отдать ФИО1 автомобиль Тойота Аурис, который первоначально хотели с ФИО3 продать, деньги свидетель собирался забрать себе в счет погашения финансовых обязательств ФИО3 перед ним. После этого все претензии со стороны ФИО1 исчезли. Примерно через месяц Полютов вызвал ФИО3 к себе домой, свидетель подъехал вместе с ФИО3. ФИО3 вышел в тревожном состоянии, сказал, что у ФИО1 начались проблемы из-за автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с дагестанской диаспорой. Они с ФИО3 начали искать варианты вернуть автомобиль, созвонились с С. (Челябинск), который сообщил, что автомобиль уже продан. Но постарается узнать, как его можно вернуть. Через некоторое время С. сообщил, что люди, которые купили автомобиль, готовы его передать за 1100000 рублей. ФИО3 об этом сообщил ФИО1, на что тот предъявил новое требование – возвращать автомобиль самостоятельно. Он возмутился этим, поскольку ФИО1 получил деньги, полученные под залог автомобиля в размере 250000 рублей и автомобиль Тойота Аурис, сказал, что ничего делать больше в этом направлении не будет. Свидетель сообщил ФИО1 номер телефона С., чтоб тот сам договаривался и выкупал свой автомобиль. Тот самостоятельно забрал его в <адрес>. Когда в августе 2017 года свидетель приезжал в г. Екатеринбург, то видел, что ФИО1 по-прежнему ездит на вышеуказанном автомобиле Тойота Ленд Крузер 200.
Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от <//> судом установлено, что свидетелю ФИО11 рассказал, что примерно в середине апреля 2017 года ФИО3 ему рассказал, что к нему обратился его дядя ФИО1. которому были необходимы денежные средства в размере 250000 рублей. ФИО3 сказал, что у ФИО1 есть автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200 в кузове черного цвета государственный регистрационный знак <***>, который он просил куда-нибудь заложить с возможностью в последующем ФИО3 самому его выкупить т распорядиться, то есть продать за адекватную стоимость и рассчитаться с долгами.. ФИО3 нашел кому заложить автомобиль Тойота Ленд Крузер 2<адрес> рублей. Передача автомобиля происходила рядом с работой ФИО3 по адресу: <адрес>, при передачи присутствовал он, ФИО3 и сам ФИО1, который лично получил от одного из коллег ФИО3 денежные средства за заложенный автомобиль. ФИО1 уехал. После этого ФИО13 и ФИО3 нашли вариант по обмену автомобиля на автомобиль Тойота Аурис 2013 года выпуска в кузове белого цвета в <адрес>. При встрече автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 был оценен в 1000000 рублей, Тойота Аурис – в 850000 рублей, вариант с обменом устроил обе стороны, после чего они произвели обмен, разницу в 150000 рублей им доплатили наличными денежными средствами, после чего на автомобиле Тойота Аурис вернулись в г. Екатеринбург. Примерно через неделю после вышеописанных событий вдруг появился ФИО1, который начал требовать с ФИО3 автомобиль Тойота Ленд Крузер 200. Так как обмен был уже произведен. ФИО1 предложили забрать себе автомобиль Тойота Аурис. После этого на довольно продолжительное время ситуация с ФИО1 утихла, но потом от ФИО3 Ширеторову стало известно, что ФИО1 требует от ФИО3 вернуть обратно автомобиль Тойота Ленд Крузер 200. ФИО11 пришлось искать людей, с которыми в Челябинске был произведен обмен, и последующего покупателя данного автомобиля. Был найден новый покупатель автомобиля, который согласился его вернуть за 1100000 рублей, о чем ФИО11 сообщил ФИО3, а тот ФИО1. ФИО1 сам решил вопрос с возвратом автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, поскольку у него находился автомобиль Тойота Аурис в апреле он получил 250000 рублей.
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от <//>, следует, что примерно <//> он передал автомобиль Тойота Ленд Крузер 200. На тот момент вопрос о продаже автомобиля не ставился. Когда он (ФИО1) находился за границей, Р. (ФИО3) направил сообщения, что есть выгодное предложение по обмену данного автомобиля, на что сказал ФИО3 сказал, что нужно проверять легитимность. Вернувшись в Россию 13 или <//> он не мог дозвониться до племянника (ФИО3), в том числе для того, чтоб вернуть автомобиль Тойота Ленд Крузер 200. Позже ФИО3 сообщил ему, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 его ФИО11 принудил продать в <адрес> путем обмена на автомобиль Тойота Аурис с доплатой неизвестному ему лицу. Впоследствии Р. передал ему автомобиль Тойота Аурис 2013 года выпуска в кузове белого цвета, которую практически сразу удалось продать перекупам автомобилей, для того чтобы выручить денежные средства на выкуп автомобиля в Москве. Для того чтобы выкупить обратно автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, он попросил своего знакомого ФИО5 заложить принадлежащий ему автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо в автоломбард. Вырученные денежные средства в сумме 1200000 рублей он взял с собой. С С. они встретились в кафе недалеко от аэропорта «Домодедово», где произошла передача денежных средств и автомобиля, Полютов выкупил автомобиль Тойота Ленд Крузер 2<адрес>0 рублей или 1150000 рублей. с помощью своего друга ФИО14, которого специально привлек для этих целей, транспортировал автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 обратно в г. Екатеринбург, после чего эксплуатировал его до начала 2019 года, Затем он передал автомобиль ФИО15
Из вышеуказанных доказательств, в их совокупности, судом установлено, что действительно в апреле 2017 года ФИО1 передал автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак <***> ФИО3, который в последующем ФИО11 и ФИО3 был обменен на автомобиль Тойота Аурис. Перед этими событиями ФИО1 Тойота Ленд Крузер был передан в залог некому Антону, за что получил 250000 рублей. Автомобиль был выкуплен ФИО11 за 300000 рублей. После того, как ФИО1 потребовал вернуть автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, ему ФИО11 и ФИО3 был передан автомобиль Тойота Аурис, который в последующем был продан для выкупа автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 у нового владельца.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по заявленным в настоящем иске событиям причинения истцу ущерба, данный ущерб был возмещен ответчиком путем передачи истцу автомобиля Тойота Аурис, который был оценен в 800000 рублей при обмене его на автомобиль Тойота Ленд Крузер, а также путем передачи 250000 рублей.. По какой цене автомобиль Тойота Аурис был продан истцом из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела в отношении ФИО3 установить не представилось возможным, ФИО1 при рассмотрении настоящего дела отрицал показания данные им в рамках уголовного дела.
В соответствии с п. 1 Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в распоряжение суда сторонами доказательства, доказательства полученные судом, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда и доказательств, причинения ущерба ответчиком на сумму 1500000 рублей при заявленным им событиях, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 1500000 рублей. При этом представленная истцом долговая расписка от <//> не может являться доказательством причинения ущерба ответчиком истцу при заявленных в настоящем иске обстоятельствах, поскольку не содержит в себе указания какой имущественный ущерб обязуется возместить ответчик, и более того из совокупности доказательств, следует, что в 2017 году ответчиком истцу в возмещение стоимости проданного автомобиля Тойота Ленд Крузер передан истцу автомобиль Тойота Аурис, а также переданы денежные средства в размере 250000 рублей. Истцом не раскрыты обстоятельства, которые побудили написание данной долговой расписки <//> ФИО3 по истечении 3 лет с момента заявленных истцом событий.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <//> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.
Требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях их имущественных прав, связанных, исходя из основания иска, с обстоятельствами причинения имущественного ущерба, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
При отсутствии доказательств причинения нематериальных благ истца ответчиком. Отсутствия законодательного урегулирования взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ранее истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева